Вирок № 41667167, 28.11.2014, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2505/14-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., з участю прокурора Кушніра А.О., потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальне провадження № 12014200260000923 від 01 жовтня 2014 року по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, маючого малолітню дитину, працездатного, військовозобов*язаного, не працюючого, раніше не судимого.

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

29 вересня 2014 року, близько 22 години, до домоволодіння ОСОБА_2, яке розташоване в АДРЕСА_1 прийшов його знайомий ОСОБА_3, де вони почали спілкуватись та вживати спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв ОСОБА_2 прийшло на думку вчинити крадіжку бетонозмішувача, який він бачив на території домоволодіння АДРЕСА_2 Через деякий час, вийшовши з свого домоволодіння, ОСОБА_2 попрощався з ОСОБА_3, який пішов до себе додому, а ОСОБА_2 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна громадян, підійшов до домоволодіння АДРЕСА_2 яке належить потерпілому ОСОБА_1, та впевнившись, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, відчинив вхідну хвіртку до подвір*я

та проник на огороджену територію вищевказаного домоволодіння. Перебуваючи на подвір*ї, ОСОБА_2 обійшов будинок, який знаходиться на території домоволодіння з правої сторони та побачив що біля нього стоїть бетонозмішувач помаранчевого кольору та одноколісна тачка, які він вирішив викрасти. Діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, ОСОБА_2 взяв одноколісну тачку та перевіз її до середини двору, після чого він повернувся до попереднього місця та, взявши бетонозмішувач, перевіз його до тачки та поклав зверху на неї. Після того, ОСОБА_2, викотивши викрадене майно за територію домоволодіння потерпілого, відвіз його до себе додому. В подальшому викраденим майном ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_2 таємно викрав майно, належне ОСОБА_1, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 2114 від 15.10.2014 року - 1 546 гривень 20 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і пояснив, що ввечері 29 вересня 2014 року після розпиття спиртних напоїв в належному йому домоволодінні в с.В.Сироватка у нього виник умисел на викрадення майна з належного ОСОБА_1 домоволодіння. Після цього з метою крадіжки він прийшов до домоволодіння потерпілого в АДРЕСА_2, де через незаперту хвіртку проник на його подвір*я, звідки викрав бетонозмішувач та одноколісну тачку, на якій його перевіз до свого домоволодіння. На слідуючий день викрадене майно продав іншій особі за 500 гривень.

Крім повного особистого визнання вина обвинуваченого підтверджується іншими доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_1, пояснившого суду, що вранці 30 вересня 2014 року він виявив викрадення бетонозмішувача та одноколісної тачки з подвір*я належного йому домоволодіння в АДРЕСА_2. Пізніше працівники міліції повернули належне йому викрадене майно і в теперішній час за його викрадення він не має до обвинуваченого ніяких претензій.

Висновком судово-товарознавчої експертизи, згідно якої вартість викраденого у ОСОБА_1 майна на момент вчинення кримінального правопорушення становила 1546 гривень 20 копійок ( а.с.24-27).

Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого в судовому засіданні була встановлена повністю.

Дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він з проникненням до сховища вчинив таємне викрадення належного потерпілому ОСОБА_1 майна на суму 1546 гривень 20 копійок.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; особу винного; обставини, які пом*якшують покарання: він раніше не судимий, свою вину визнав повністю і розкаюється в скоєному, має малолітню дитину; обставину, яка обтяжує покарання, - скоєння ним кримінального правопорушення в стані алкогольного сп*яніння.

З урахуванням даних обставин йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі і на підставі ст.. 75 КК України його необхідно звільнити від даного покарання з випробуванням і покласти на нього певні обов*язки, передбачені ст.. 76 КК України..

Судові витрати в сумі 245 гривень 70 копійок по проведенню судово-товарознавчої експертизи необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави ( ар.к.п.37).

Речові докази: бетонозмішувач та одноколісну тачку необхідно залишити потерпілому ОСОБА_1 ( ар.к.38-40, 41).

Керуючись ст..ст. 368, 370, 374 та 376 КПК України,

приговорив:

Визнати винним ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому по даному закону покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити його від відбування даного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 ( один) рік 6 (шість) місяців і на підставі ст. 76 КК України покласти на нього обов*язки:

періодично з*являтись для реєстрації у кримінально-виконавчій інспекції;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави ( рахунок: 31114115700355, код бюджетної класифікації: 24060300, одержувач: УК у Сумському р/Сумський р/24060300, банк: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, код банку: 37970621, назва податку: інші надходження) - 245 (двісті сорок п*ять) гривень 70 копійок судових витрат по проведенню судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази: бетонозмішувач та одноколісну тачку залишити потерпілому ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя В.І.Куц