Ухвала суду № 41666144, 19.11.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 1522/18417/12

Провадження № 8/522/88/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши заяву представника ПАТ «Родовід банк» про відвід головуючої по цивільній справі по розгляду заяви ТОВ «РВ-ЛІЗИНГ» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ТОВ «ПРІМАВТОТРАНС», ТОВ «ВЕГНІТ», ТОВ «РВ-ЛІЗИНГ» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді заява ТОВ «РВ-ЛІЗИНГ» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ТОВ «ПРІМАВТОТРАНС», ТОВ «ВЕГНІТ», ТОВ «РВ-ЛІЗИНГ» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява представника ПАТ «Родовід банк» про відвід головуючої судді по справі, посилаючись на те, що, дії судді по розгляду справи викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді, а саме, що суддя допускає до участі у справі нелегітимного представника ОСОБА_1

У відповідності з ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 ЦПК України.

Вивчивши доводи відводу, вважаю їх неспроможними та не підлягаючими задоволенню, так як заявник не зміг обґрунтувати свої доводи відводу та підстави для нього передбачені ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ «Родовід банк» про відвід судді - відхилити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 19.11.2014