Ухвала суду № 41666018, 22.10.2014, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/3046/14-ц

Провадженя № 2/505/1530/2014

УХВАЛА

Іменем України

22.10.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Н.В.

при секретарі Шершун О.О.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бондаренко Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частки в майні спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 заявив відвід головуючій судді з обґрунтуванням своїх вимог тим, що він неодноразова заявляв клопотання на накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21114, державний номер НОМЕР_1, але вказане клопотання, як на його думку задоволено не було. Також позивач обґрунтував заяву про відвід тим, що суддя Бондаренко Н.В. у 2013 році розглядала цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 відносно житлового будинку який є предметом спору, не залучивши ОСОБА_2 до розгляду у справі. Вказані підстави як на думку ОСОБА_3 ставлять під сумнів обєктив розгляд справи суддею Бондаренко Н.В.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений відвід судді необґрунтованим, не забезпеченим будь-якими доказами та таким, у задоволенні якого має бути відмовлено з таких причин.

Посилання на упередженість та зацікавленість судді у вирішенні справи в поданій заяві доведені не були, тому взяті до уваги бути не можуть як такі, що ґрунтуються на непідтверджених вигадках та домислах.

Посилання ОСОБА_2, що суддя проігнорувала його вимоги, щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_2 є безпідставними, оскільки ухвалою суду від 01.08.2014 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21114 л/н ВН 4250 АТ та на житловий будинок у м.Котовськ Одеської області, вул. Водопровідна 47 а.

Крім того, з наведених позивачем причин відводу суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що спрямований на перешкоджання у встановленні істини у справі та дійсних обставин, тому не підлягає задоволенню.

Та обставина, що суддя Бондаренко Н.В. розглядала цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу та визнання права власності жодним чином не може впливати на обєктивність розгляду поточної цивільної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Втім, стороною не представлено доказів, які підтверджують необєктивне ведення справи судом, а також не надані інші докази, які виключають можливість участі судді у її слуханні. Незгода з правовою позицією суду не є підставою для відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Бондаренко Н.В. - залишити без задоволення.

У задоволенні відводу судді Бондаренко Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частки в майні спільної сумісної власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Бондаренко