Ухвала суду № 41665980, 17.11.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Cправа № 522/10118/14ц

Провадження № 2/522/6493/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо забезпечення позову,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про вжиття заходів щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно банку в розмірі суми 427 602,19 гривень.

Мотивує вимоги тим, що сума позову носить значний характер, а відповідачем допущено грубе порушення умов договору банківського вкладу, тому він вважає, що у позивача наявні підстави вважати, що в разі постановлення судового рішення на його користь, виконання такого рішення буде неможливим. В звязку з чим підлягає застосуванню забезпечення позову у вигляді накладення арешту.

Сторони в судове засідання зявились.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача звернулась до суду з заявою про розгляд справи за ії відсутністю. Надала суду заперечення на заяву про забезпечення позовної заяви, оскільки заява не містить жодних обґрунтувань щодо відсутності гарантій виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Всупереч вимогам ст.151 ЦПК України позивачем не зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності вжиття забезпечення позову.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК про захист прав споживачів, розірвання договорів банківського вкладу та їх повернення.

27 червня 2014 року позивач змінив позовні вимоги, 21 липня 2014 року збільшив розмір позовних вимог та просить зобовязати відповідача за договором № 550013434 від 16.05.2013 року видати йому вклад в сумі 345 028 гривень; нараховані станом на 02.09.2014 року проценти в сумі 31502,2 гривень; пеню в розмірі 3 % річних за 79 днів простроченого зобовязання в сумі 2259,4 гривень;

зобовязати ПАТ ІМЕКСБАНК за договором № 550015431 від 23.12.2013 року видати йому залишок вкладу в сумі 61 786,4 гривень ( зменшений на суму відступленого права вимоги); нараховані проценти на залишену суму вкладу 61 786,4 гривень в розмірі 5772,2 гривень; пеню в розмірі 3 % річних за 70 днів простроченого зобовязання в сумі 355,6 гривень;

зобовязати ПАТ ІМЕКСБАНК видати йому залишок коштів в сумі 1935,67 гривень, заблокованих на карточці банку № 4187 3073 0683 0411;

зобовязати ПАТ ІМЕКСБАНК видати йому проценти нараховані після 2.09.2014 року за договором банківського вкладу № 550013434 та № 550015431 на дату, яка передує фактичній видачі коштів із рахунку, як це передбачено умовами договору (ч.5 ст.1061 ЦК України) (а.с.36-37).

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно розяснень, що надані в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Заявник не зазначає на яке саме майно банку необхідно накласти арешт.

Суду не наведено обставин та не надано доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

В звязку з чим, немає правових підстав для накладення арешту , тому у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК про захист прав споживачів, розірвання договорів банківського вкладу та їх повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. М. Чернявська

17.11.2014