Постанова № 41665499, 27.11.2014, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІСправа № 483/496/14-а

Провадження № 2-а/483/71/2014

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2014 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до першого заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Жердєва Миколи Георгійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2014 року ОСОБА_2 в порядку, передбаченому КАС України, звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до першого заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Жердєва М.Г., в якій просив скасувати постанову № 376 від 16 липня 2013 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст.188-42 КУпАп, оскільки оскаржувана постанова є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив про їх задоволення. Пояснив, що жодних письмових повідомлень від інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області позивачка не отримувала, і підписи у звітах на вручення поштових відправлень не належать ні їй, ні іншим членам сім'ї. Протокол про адміністративне правопорушення складався у відсутності ОСОБА_1, а про існування оскаржуваної постанови було повідомлено у відділі ДВС Очаківського МРУЮ 05 березня 2014 року. На підставі викладеного, просив про задоволення позову.

Відповідач чи його представник в судове засідання не з'явилися. До судового засідання надано клопотання за підписом голови ліквідаційної комісії Міхєєва І.Є. про розгляд справи за відсутності представника відповідача з урахування раніше наданих заперечень проти позову.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника позивачки, дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного.

Зі змісту копії оскаржуваної постанови № 376 від 16 липня 2013 року, винесеної першим заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Жердєвим М.Г. вбачається, що на позивачку за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, а саме - за недопущення посадових осіб інспекції на об'єкт: «Будівництво індивідуального дачного будинку за адресою АДРЕСА_1 для проведення перевірки, а також ненадання документів для здійснення державного архітекрутно-будівельного контролю, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6800 грн.

Підставою для винесення вказаного вище рішення став протокол про адміністративне правопорушення від 02 липня 2013 року, складений головним державним інспектором Миколаївського інспекційного відділу Південного інспекційного управління Інспекції ДАБК в Миколаївській області Шоломоном О.О.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення від 02 липня 2014 року, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не зазначено дані про місце, час вчинення адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та підпис про отримання копії вказаного протоколу, а також відсутні відомості про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу.

Крім того, з копії повідомлення за вихідним № 7/14-2840-13 від 20 червня 2013 року про проведення перевірки додержання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті, вбачається, що ОСОБА_1 було направлено повідомлення про те, що вказану перевірку буде проведено 25 червня 2013 року, проте акт про недопущення посадових осіб інспекції та протокол про адміністративне правопорушення за вказаними наслідками складений лише 07 липня 2013 року та відповідачем не надано доказів щодо особистого повідомлення ОСОБА_1 про час проведення перевірки.

В порушення ст. 277-2 КупАП позивачку не повідомлено про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

В порушення вказаної статті, в оскаржуваній постанові відсутній конкретний опис обставин, встановлених при розгляді справи, в постанові лише мається посилання на те, що позивачкою вчинено недопущення посадових осіб інспекції на об'єкт: «будівництво індивідуального дачного будинку за адресою АДРЕСА_1» для проведення перевірки, а також ненадання документів для здійснення державного архітектруно-будівельного контролю. Формулювання в постанові вчинення правопорушення в такій формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, і є незрозумілим, тобто у ній не викладено, коли саме та які конкретно вчинено протиправні дії по недопущенню посадових осіб інспекції на об'єкт для проведення перевірки.

Крім того, підставою для винесення оскаржуваної постанови став акт про недопущення позивачкою посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва. Між тим, відповідно до п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року за № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Однак, відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не взято до уваги той факт, що протокол про адміністративне правопорушення від 02 липня 2013 року та акт про недопущення посадових осіб інспекції складені у відсутності ОСОБА_1 і ці доводи відповідачем не спростовані.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, розглянувши справу у відсутності позивачки, за відсутності даних про своєчасне сповіщення останньої про час та місце розгляду справи, відповідач порушив зазначений вище припис закону та зазначені вище права позивачки.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку, що оскільки оскаржувана постанова винесена відповідачем з порушення норм закону, вона є протиправною, а тому підлягає скасуванню.

Таким чином, суд вважає позов ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9-12, 15, ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до першого заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Жердєва Миколи Георгійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Постанову №376 від 16 липня 2013 року, винесену першим заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Жердєвим Миколою Георгійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення.

Головуючий: