Рішення № 41665353, 27.11.2014, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/2773/2014

Справа № 490/6721/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_2, треті особи ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк», ПАТ «Дельта Банк», ПАТ КБ «Надра», ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ПАТ КБ «Приват Банк», Агентство по збору боргів, про виключення з акту опису майна та зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила про виключення з акту опису майна №ЗВН37534893 від 15.04.2014 року та звільнення з-під арешту майна , а саме праски PHILIPS ELANCE 3100синьо-білого кольору, чайник електричний BRAUN , модель WK210, білого кольору, пральну машину INDESIT-WISL 82 CSІ білого кольору, меблі - кухонний гарнітур, коричнево-білого кольору, стіл коричневого кольору з дзеркалом загальною вартістю 12536,00 грн.

Позивач та її представник просили про розгляд справи у їх відсутності, вимоги заяви підтримали.

Відповідач ОСОБА_2 просила про розгляд справи у її відсутності, просила позов задовольнити.

Представник Центрального ВДВС ММ УЮ просив про розгляд справи у його відсутності.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились, заперечень не надали.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності учасників процесу.

На виконанні Центрального ВДВС ММУЮ знаходяться виконавчі листи: №2-5734/2011 від 07.12.2012 року,№2-10363/10 від 26.02.2013 року, №490/12242/13-ц від 14.04.2014 року, №490/6219/13-ц від 24.10.2013 року.

За даними виконавчими листами було відкрито виконавче провадження.17.07.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва надано дозвіл Центральному ВДВС ММУЮ на примусове проникнення до житлового приміщення боржника - ОСОБА_2.

ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 разом зі своєю сім*єю проживають за адресою: АДРЕСА_1. Вказана квартира належить на праві власності ОСОБА_2

15.04.2014 року державним виконавцем Центрального ВДВС ММУЮ складений акт опису та арешту майна по зведеному виконавчому провадженню №37534893, згідно з яким було описано та накладено арешт на майно: праску PHILIPS ELANCE 3100 синьо-білого кольору, чайник електричний BRAUN , модель WK210 білого кольору, пральну машину INDESIT-WISL 82 CSІ білого кольору, меблі - кухонний гарнітур, коричнево-білого кольору, стіл коричневого кольору з дзеркалом .

Однак, вказане вище майно було придбано ОСОБА_1, яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на «ОСОБА_1» (свідоцтво серія НОМЕР_1).

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

В силу ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст.ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. ст. 57 - 59 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Визначення речей ОСОБА_2, державним виконавцем здійснювалось по принципу реєстрації останньої за даною адресою.

Натомість позивачем надані належні докази, щодо належності їй майна : праски PHILIPS ELANCE 3100 синьо-білого кольору, чайник електричний BRAUN , модель WK210, білого кольору, пральну машину INDESIT-WISL 82 CSІ білого кольору, меблі - кухонний гарнітур, коричнево-білого кольору, стіл коричневого кольору з дзеркалом.

Вказане підтверджується квитанціями та чеками, наявними в матеріалах справи.

Зазначені докази, які підтверджують придбання позивачем вживаних, описаних і арештованих товарів , суд знаходить належними та допустимими доказами у справі, оскільки їх належність і допустимість випливає із вимог ст.ст.205, 206 ЦК України.

За такого, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 213, 215. 218, 224 ЦПК України, ст.ст. 321, 386, 391, 392 ЦК України, ст. 60 ЗУ « Про виконавче провадження», суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Виключити з акту опису та арешту №ЗВН37534893 від 15.04.2014 року праску PHILIPS ELANCE 3100 синьо-білого кольору, чайник електричний BRAUN , модель WK210, білого кольору, пральну машину INDESIT-WISL 82 CSІ білого кольору, меблі - кухонний гарнітур, коричнево-білого кольору.

Рішення може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П.Черенкова