Рішення № 4166534, 09.07.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.09 Справа№ 20/38

За позовом: Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області, м.Бібрка

до відповідача: Мальборського Хімічного підприємства «Органіка»у формі акціонерного товариства, м.Львів

Третя особа: Дочірнє підприємство «Полісінтез»акціонерного товариства «Органіка», м.Львів

про розірвання Договору оренди земельної ділянки від 29.11.2001 р.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Чопко К.М.

Представники:

від позивача: - Краєвський О. Й., Барбадин-Мінчак Н.М. - представники

від відповідача: Кузан Р.І. - представник

від 3-ьої особи: Дзеньдзьора С.М. - представник

Зміст ст. 22 ГПК України представникам сторін роз‘яснено.

Розглядається справа за позовом Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області до Мальборського Хімічного підприємства «Органіка»у формі акціонерного товариства, з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Дочірнього підприємства «Полісінтез»АТ «Органіка»про розірвання Договору оренди земельної ділянки від 29.11.2001 р.

Розгляд справи відкладався з підстав викладених у відповідних ухвалах суду, в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 27.04.2009 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Дочірнє підприємство «Полісінтез»АТ «Органіка»

За клопотанням сторін розгляд справи продовжено в порядку ст.69 ГПК України.

Позивач явку повноважних представників в судові засідання забезпечив, які позовні вимоги підтримали з підстав викладених у заяві про уточнення позовних вимог, подали додаткові пояснення до заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідач явку повноважного представника в судові засідання забезпечив, який подав відзив на заяву про уточнення позовних вимог, в якому позовні вимоги заперечив.

Представник третьої особи в судових засіданнях подав пояснення по справі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

29.11.2001 року між Бібрською міською радою Перемишлянського району Львівської області та Мальборським Хімічним підприємством «Органіка»у формі акціонерного товариства було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого Бібрська міська рада, на підставі рішень виконкому від 21.06.2001 року № 82, від 02.11.2001 № 138 надає, а Мальборське Хімічне Підприємство «Органіка»у формі акціонерного товариства приймає в оренду земельну ділянку загальною площею 2,77 га, що розташована за адресою: м.Бібрка, вул.Галицька, 170 Перемишлянського району Львівської області з метою використання для виробничих потреб.

Позивач (з урахуванням уточнень та змін до позовної заяви) просить розірвати вказаний договір оренди земельної ділянки від 29.11.2001 року, покликаючись на те, що на даний час використання земельної ділянки проводиться не тією юридичною особою, яка є стороною договору оренди земельної ділянки, а Дочірнім підприємством «Полісінтез», яке є самостійною юридичною особою.

ДП «Полісінтез»- підприємство, яке займається виробництвом пінополіуретану. Виробнича діяльність ДП «Полісінтез»АТ «Органіка»проводилась з порушенням вимог екологічної безпеки, законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Саме незаконна поведінка Відповідача призвела до недбалої діяльності ДП «Полісінтез»АТ «Органіка», яке через порушення норм законодавства про охорону навколишнього природного середовища створює загрозу пошкодження земельної ділянки. Крім того, станом на даний час, на вказаній земельній ділянці незаконно зберігаються відходи виробництва, що підтверджується актами перевірки відповідних контролюючих органів.

У представленому відзиві на позовну заяву та заяву про уточнення позовних вимог представник відповідача позовні вимоги заперечив, покликаючись на те, що позивачем не доведено тих обставин, що земельна ділянка використовується відповідачем не за цільовим призначенням, не подано жодних доказів, що дана земельна ділянка здається в суборенду іншим суб»єктам господарської діяльності. Рішення виконавчого комітету Бібрської міської ради, що приймалися з питань передачі відповідачу в оренду земельної ділянки, на даний час є чинними, ніким не скасовувались та в судовому порядку не оскаржувались.

У представленому поясненні представник ДП «Полісінтез»АТ «Органіка»позовні вимоги заперечив, виходячи із того, що покликання позивача на те, що відповідачем (орендарем) було передано земельну ділянку площею 2,77 га в м.Бібрці по вул.Галицькій,1 70 інші особі –ДП «Полісінтез»АТ «Органіка»без згоди позивача (орендодавця) не відповідають дійсності, оскільки і Бібрська міська рада і виконавчий комітет неодноразово в письмовій формі надавали дозволи, погодження ДП «Полісінтез»АТ «Органіка»на здійснення реконструкції, будівництва об»єктів господарсько-виробничого призначення в м.Бібрці по вул.Галицькій, 170.

Позивачу вже в травні 2003 року було відомо про здійснення господарської діяльності ДП «Полісінтез»АТ «Органіка», а тому в даному випадку перебіг позовної давності почався не пізніше ніж з травні 2003 року, і на час звернення позивача до суду з позовом про розірвання Договору оренди земельної ділянки від 29.11.2001 р. позовна давність за відповідною позовною вимогою сплила ще у 2006 році, тому просить відмовити в позові з мотивів пропуску позовної давності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір земельної ділянки, відповідно до умов якого позивачем надано відповідачу в оренду земельну ділянку загальною площею 2,77 га, що розташована за адресою: м.Бібрка, вул.Галицька,170, Перемишлянського району Львівської області з метою використання для виробничих потреб.

Позивач просить розірвати вказаний договір оренди земельної ділянки в зв»язку з порушенням Відповідачем вимог законодавчих актів щодо користування земельною ділянкою.

Відповідно до ст.783 ЦК України, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі.

Пунктом 7.3. Договору оренди, яким визначені права орендаря передбачено, що орендар земельної ділянки має зокрема, право передавати ділянку в суборенду при умові письмової згоди Орендодавця.

Відповідно до ст.8 Закону України “Про оренду землі”, орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця.

Як встановлено судом, земельною ділянкою на даний час користується не Відповідач, а Дочірнє підприємство «Полісінтез»АТ «Органіка», що підтверджено договором майнового найму від 18.06.2001 р., який укладений між Мальборським Хімічним Підприємством «Органіка», оскільки передача будівель та споруд неможлива без передачі земельної ділянки, на якій розташовані такі будівлі та споруди та земельної ділянки, яка використовується для обслуговування та доступу до таких будівель та споруд. Жодного погодження на передачу земельної ділянки в користування третій особі Відповідач від Позивача не отримував, що є порушенням п.7.3. спірного Договору оренди.

Статтею 96 Земельного кодексу України визначені обов‘язки землекористувачів, які зобов‘язані, зокрема, забезпечувати використання землі за цільовим призначенням; додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля.

Незаконна передача Відповідачем у фактичне користування земельної ділянки третій особі, сприяла порушенню останньою ст. 96 Земельного кодексу України, яка встановлює обов»язок землекористувача додержуватись вимог законодавства про охорону довкілля.

ДП «Полісінтез»–підприємство, яке займається виробництвом пінополіуретану (з використанням сильнодіючих отруйних речовин). 19.04.2008 року на вказаному підприємстві відбулась пожежа і рішенням Бібрської міської ради від 21.04.2008 року № 292 діяльність даного підприємства призупинена. Висновком комплексної судової державної екологічної експертизи по справі № 16/120А, яка розглядається господарським судом Львівської області, встановлено, що виробнича діяльність ДП «Полісінтез»АТ «Органіка»проводилась з порушенням вимог екологічної безпеки; законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи актів від 15.05.2007 р. № 60 та від 25.03.2008 р. № 56/27 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, інших доказів, на земельній ділянці (території підприємства ДП «Полісінтез»АТ «Органіка») незаконно зберігаються відходи виробництва. Допущені порушення законодавства щодо зберігання на території відходів на момент розгляду справи не усунені.

Таким чином матеріалами справи підтверджено порушення Дочірнім підприємством «Полісінтез»АТ «Органіка»чинного природоохоронного законодавства та використання ним без будь-яких правових підстав земельної ділянки, що згідно договору від 29.11.2001 року повинна перебувати в орендному користуванні Мальборського Хімічного підприємства «Органіка»у формі акціонерного товариства.

Інші вказані позивачем в позовній заяві обставини щодо протиправності прийнятих виконавчим комітетом Бібрської міської ради рішень від 21.06.2001 р. № 82 та від 02.11.2001 р. № 138, відсутність встановлених меж ділянки в натурі, відсутність акту передачі земельної ділянки, інших документів відповідно до ч.1 ст.32 Закону України «Про оренду землі», ч.2 ст.651 ЦК України не можуть бути підставами для розірвання відповідного договору.

Щодо заяви Відповідачем про застосування строку позовної давності то суд, відмовляючи у її задоволенні виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України встановлює, що перебіг строку позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Сторонами не представлено доказів, які б чітко свідчили про день коли позивач –Бібрська міська рада (код ЄДРПОУ 04056183) дізнався про порушення свого права. В той же час суд не погоджується із доводами відповідача та третьої особи про те, що позивачу ще у 2003 році було відомо, ким фактично використовується земельна ділянка в м.Бібрці по вул.Галицькій, 170, що підтверджується рішеннями виконавчого комітету Бібрської міської ради від 15.05.2003 р.№ 35 та від 15.10.2003 р.№ 62, оскільки виконавчий комітет Бібрської міської ради (код ЄДРПОУ 26412390) виходячи із приписів ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»є окремим органом в системі місцевого самоврядування в місті Бібрка, окремою юридичною особою, що наділена, відповідно до ст.ст.27 –41 вказаного Закону, відповідними повноваженнями.

Обставини щодо порушення Дочірнім підприємством «Полісінтез»АТ «Органіка»чинного природоохоронного законодавства, які є підставою для розірвання договору оренди землі, стали відомі позивачу у 2007 році, після проведення перевірок органами, що здійснюють контроль за дотриманням природоохоронного законодавства, а тому доводи відповідача та третьої особи про те, що позивачем пропущено строк позовної давності, а отже суд повинен відмовити в позові є необгрунтованими.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивачем представлено достатньо доказів, що підтверджують порушення відповідачем чинного законодавства та умов договору, тому позовні вимоги підлягають до задоволення

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 651, 783 ЦК України, ст.ст 93, 96, 143 Земельного кодексу України, ст.8, 25 Закону України «Про оренду землі», ст. ст. 43, 49, 82-84 ГПК України, суд -

вирішив:

1.Позов задоволити повністю.

2. Договір оренди земельної ділянки від 29.11.2001 року укладений між Бібрською міською радою Перемишлянського району Львівської області та Мальборським Хімічним підприємством «Органіка»у формі акціонерного товариства розірвати.

3. Стягнути з Мальборського Хімічного підприємства «Органіка»у формі акціонерного товариства (адреса постійного представництва - 79000, м.Львів, вул. Залізнична, 8/14, код ЄДРПОУ 55457530) на користь Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області (Львівська область, Перемишлянський район, м.Бібрка, вул. Ген.Тарнавського, 22, код ЄДРПОУ 22368982) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Суддя Манюк П.Т.