Ухвала суду № 41665036, 02.12.2014, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/4462/14-ц

УХВАЛА

"02" грудня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Вуїва О.В., при секретарі Заблоцькій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя та зобов'язання вчинити певні дії в якому вказував, що 23 травня 2005 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є позивач) та відповідачем був укладений кредитний договір № NKVZGK04042087, відповідно до якого банк надав позичальнику на придбання квартири та внесення страхових платежів кредитні кошти у вигляді непоновлювальної кредитної лінії в загальному розмірі 21 900 доларів США на строк до 22 травня 2015 року, а останній зобовязався вчасно повернути суму кредиту шляхом внесення щомісячних платежів згідно узгодженого сторонами графіку, а також сплачувати проценти за користування ним в розмірі 12 % річних від суми залишку заборгованості та щомісячно комісію за обслуговування кредиту в розмірі 0,12 % від суми кредиту.

Наслідками порушення його умов в частині своєчасного виконання зобовязань позичальником є обовязок останнього сплачувати підвищені відсотки в розмірі 28,32 % річних, неустойку (пеню) в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше суми, еквівалентної 1 грн. за кожен день прострочення, а також право позивача вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту.

В порядку забезпечення виконання умов кредитного договору 23 травня 2005 між банком та відповідачем було також укладено договір іпотеки за яким останній передав позивачу в іпотеку належну йому на праві власності квартиру за адресою: АДРЕСА_1, вартістю за домовленістю сторін 101 000 грн.

Проте позичальник умови договору в частині вчасного повернення кредиту, сплати процентів за користування ним та комісії виконував не належним чином в звязку з чим станом на 10 січня 2013 року виникла заборгованість по кредитному договору, а саме:

-залишок боргу по кредиту та прострочена частина кредиту 14 280,54 доларів США;

-заборгованість по строковим та простроченим процентам за користування кредитом 6 835,10 доларів США;

-заборгованість по строковій та простроченій комісії 816 доларів США;

-нарахована пеня за порушення умов договору 5 582,14 долари США, а всього 27 513,78 доларів США, що в національній валюті України еквівалентно 219 835,10 грн.

За відповідним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 11 квітня 2013 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

В зв'язку з цим, виходячи з положень ст. 34 Закону України «Про іпотеку» позивач просив передати в його управління на період до реалізації предмет іпотеки - квартиру за адресою: АДРЕСА_1, а також зобов'язати відповідача повністю звільнити спірну квартиру від будь-яких осіб та їх майна (у тому числі власної присутності та майна).

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з'явився, проте надав суду письмову заяву про залучення в якості відповідачки ОСОБА_3, яка зареєстрована в спірній квартирі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, оскільки представник позивача клопоче про залучення додаткової особи в якості відповідачки, а тому, враховуючи принцип диспозитивності, його клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя та зобов'язання вчинити певні дії в якості відповідачки ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вуїв