Ухвала суду № 41664724, 05.11.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2653/14Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 27 Мельник І. О. Доповідач в апеляційній інстанції Захарова А. Ф. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЗахарової А. Ф.суддівОхріменко Н. І. , Скіця М. І. при секретаріВосколович Ж.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про стягнення заборгованості,-

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_6, ОСОБА_7, їх представників, які підтримали доводи апеляційної скарги, та ОСОБА_8, який на них заперечував, судова палата, -

в с т а н о в и л а :

В вересні 2013 року ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_9 про стягнення заборгованості.

Позивач посилався на те, що 10 лютого 2012 року ОСОБА_9 отримав в борг від ОСОБА_8 за двома розписками від 10 лютого 2012 року 16400 доларів США, які зобов'язався повернути до 10 грудня 2012 року, в разі неповернення у вказаний термін, відповідач заклав на користь позивача половину будинку АДРЕСА_1 та передав свідоцтво про право на спадщину ВРЕ №294584 від 16.02.2011 року.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.02.2011 року за відповідачем ОСОБА_10, рахується ? частина земельної ділянки, площею 550 кв.м. кадастровий номер 7110136700-03-014024, яка розташована на території Черкаської міської ради по АДРЕСА_1

Грошова оцінка земельної ділянки - 97867 грн., спадкового майна - 48933 грн..

Відповідач зобов'язання за договором позики не виконав, на даний час борг не повернув.

На підставі наведеного, ч. 2 ст. 533 ЦК України, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_9 134152 грн. (сума еквівалента 16400 доларів США за курсом Національного банку України на день подання позовної заяви) боргу та судові витрати в сумі 1541.40 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2013 року задоволено заяву ОСОБА_8 про забезпечення позову.

Накладено арешт та заборонено вчиняти будь - які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна та земельної ділянки, а саме ? будинку по АДРЕСА_1 в м. Черкаси та земельної ділянки площею 550 кв.м. по АДРЕСА_1 в м. Черкаси, кадастровий номер 7110136700-03-014024.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_6, ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що дана ухвала є незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просять її скасувати, постановити нову, якою відмовити у забезпеченні вимог ОСОБА_8 щодо накладення арешту на земельну ділянку АДРЕСА_1.

Обговоривши матеріали справи, судова палата вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Звертаючись у вересні 2013 року до суду з позовом до ОСОБА_9 про стягнення заборгованості в сумі 134152 грн., позивач ОСОБА_8просив одночасно вжити заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на майно відповідача - земельну ділянку, площею 550 кв. м., кадастровий номер 7110136700-03-014024 по АДРЕСА_1 в м. Черкаси, яка належить ОСОБА_9 на підставі свідоцтва № ВРЄ №294584 від 16.02.2011 року про право на спадщину за законом (ар. спр. 3-6).

Задовольняючи зазначене клопотання позивача ухвалою від 15 листопада 2013 року і накладаючи арешт та забороняючи вчиняти будь - які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна та земельної ділянки, а саме ? частини будинковолодіння по АДРЕСА_1 в м. Черкаси та земельної ділянки, площею 550 кв. м. по АДРЕСА_1 в м. Черкаси, кадастровий номер 7110136700-03-014024, суд виходив з того, що вказане майно належить відповідачу, який має грошові зобов'язання перед позивачем і існує вірогідність, що відповідачем будуть вживатися дії щодо продажу земельної ділянки (ар. спр. 33).

Однак суд при цьому належним чином не з'ясував та не врахував, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.07. 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Черкаської міської ради за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було визнано право власності на спадкове майно після смерті чоловіка і батька ОСОБА_11- на 7/20 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, розташованою по АДРЕСА_1 в м. Черкаси та на ? частини земельної ділянки, площею 275 кв. м. за цією ж адресою - АДРЕСА_1 в м. Черкаси (ар. спр. 128-130).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_9 з братом ОСОБА_11 успадкували в лютому 2011 року будинковолодіння АДРЕСА_1 в м. Черкаси і земельну ділянку 550 кв. м. за цією ж адресою в рівних долях після смерті своєї матері ОСОБА_12 (ар. спр. 9).

Таким чином, суд першої інстанції, наклавши арешт на земельну ділянку по АДРЕСА_1 в м. Черкаси, 550 кв. м., суттєво порушив майнові права співвласників ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Як обґрунтовано зауважив апелянт, судом не враховано приписи ч. 1 ст. 366 ЦК України про те, що кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом.

Таким чином, ухвала суду, що оскаржується, підлягає до скасування як така, що порушує права та інтереси співвласників відповідача з поверненням матеріалів справи до суду першої інстанції на новий розгляд поставленого питання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317, 218, ЦПК України, судова палата, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2013 року по даній справі скасувати, повернувши справу до суду першої інстанції на новий розгляд поставленого питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :