Вирок № 41664381, 27.11.2014, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/702/13-к р.

1/703/21/14 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гибало О.І.

суддів Гудзюка І.В., Васильківської Т.В.

при секретарі Водяній А.М.

з участю прокурорів Бутар В.С., Пашковського Д.П. та Жежерун Р.В.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залах суду міст Сміла та Шпола кримінальну справу по обвинуваченню:

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_3 українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, не працюючого, раніше судимого:

1. 15.02.2007 року Шполянським районним судом за ч. 1 ст. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробуванням на 2 роки;

2. 2.10.2009 року Шполянським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України на 200 годин громадських робіт;

3. 3.03.2010 року Шполянським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано частково невідбуте покарання згідно вироку Шполянського районного суду від 2.10.2009 року та визначено до відбуття 1 рік 20 днів позбавлення волі. Звільнений 24.12.2010 року умовно-достроково на 2 місяці 22 дні, -

- за ч. 1 ст. 263; п. 12 ч. 2 ст. 115; п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

та

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Шпола, Черкаської області, а жителя АДРЕСА_4, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, -

- за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в кінці лютого 2007 року у вечірній час перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в приміщенні жилого будинку АДРЕСА_5 м. Шпола Черкаської області за попередньою змовою на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_7, маючи умисел направлений на вчинення умисного вбивства останнього, повалили його на підлогу та вчинили умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме почали наносити йому чисельні умисні удари руками і ногами, а також дерев'яною палицею в життєво важливі органи, а саме в область голови та тулуба, внаслідок чого заподіяли ОСОБА_7 тілесні ушкодження від яких останній помер на місці пригоди.

Виявивши, що ОСОБА_7 помер, з метою укриття скоєного злочину та його слідів, а також ухилення від кримінальної відповідальності, скинули труп останнього у вигрібну яму туалету на території вказаного будинковолодіння.

8 вересня 2011 року співробітниками міліції на території приватного будинковолодіння АДРЕСА_5 м. Шпола Черкаської області проведено огляд, внаслідок якого у вигрібній ямі туалету було виявлено скелетований труп ОСОБА_7, встановити причину смерті якого, у відповідності до висновків судово-медичної експертизи № 113А від 15.09.2011 року, не представилось можливим через виражені гнилісні зміни та скелетування трупа.

ОСОБА_5, наприкінці літа на початку осені 2007 року у вечірній час перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись на території власного будинковолодіння АДРЕСА_5 м. Шпола Черкаської області, будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до свого знайомого ОСОБА_1, маючи умисел направлений на вчинення умисного вбивства останнього, сокирою наніс йому умисний удар в потиличну частину голови, а також чисельні удари по голові та тулубу, внаслідок чого ОСОБА_1 впав на землю. Після чого ОСОБА_8 перетягнув його до господарського приміщення вказаного будинковолодіння, де останній внаслідок заподіяних йому тілесних ушкоджень помер.

Наступного дня ОСОБА_5 з метою укриття вчиненого ним злочину, знищення його слідів та ухилення від кримінальної відповідальності заховав труп ОСОБА_1 у вигрібній ямі туалету на території належного йому будинковолодіння за вказаною адресою.

17.08.2011 року співробітниками міліції на території приватного будинковолодіння АДРЕСА_5 м. Шпола Черкаської області було проведено огляд в ході якого у вигрібній ямі туалету було виявлено скелетований труп ОСОБА_1, встановити причину смерті якого, у відповідності до висновків судово-медичної експертизи № 96 від 22.11.2011 року, не представилось можливим через гнилісні зміни трупа та його скелетування. При вищевказаному судово-медичному дослідженні були виявлені ушкодження на кістках у вигляді врубу потиличної кістки справа з переходом тріщин на основу черепа, який виник внаслідок дії знаряддя, що володіє властивостями гострого рубаючого, травмуючи сила якого була направлена під гострим кутом до поверхні кістки в напрямку згори-донизу і які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, а також переломи нижньої щелепи в ділянці між 3 та 4 зубами справа та гілки нижньої щелепи зліва, переломи 8-11 ребер зліва по середній паховій лінії, які виникли внаслідок дії тупих предметів і які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я.

Він же, 9 травня 2011 року близько 12 години перебуваючи на території ТОВ ВП «Вторметал» по пров. Сагайдачного, 8 в м. Шпола Черкаської області, порушуючи положення постанови ВРУ № 2471 від 17.02.1992 року «Про право власності на окремі види майна», у відповідності до якого у власності громадян не може перебувати зброя та боєприпаси, «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою КМУ № 576 від 12.01.1992 року, у відповідності до якої видача дозволів на придбання, зберігання, перевезення вогнепальної зброї і боєприпасів до неї здійснюється в порядку встановленому МВС України, а також «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, обліку і використання вогнепальної зброї, боєприпасів до неї та вибухових речовин», затвердженої наказом МВС України № 164 від 25.03.1993 року, незаконно придбав бойові припаси, а саме випадково знайшов 29 патронів, які поклав в ліву внутрішню кишеню власної куртки та незаконно зберігаючи при собі, переніс до належного йому приватного будинковолодіння АДРЕСА_5 м. Шпола Черкаської області, де незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу, а 29.06.2011 року одягнувши куртку в кишені якої знаходились вказані набої, незаконно переніс їх до території магазину «От и До» біля жилого будинку АДРЕСА_7 Черкаської області, де при проведенні оперативно-розшукових заходів, направлених на протидію незаконному обігу боєприпасів та вогнепальної зброї, був затриманий співробітниками міліції та при особистому огляді останнього у встановленому законом порядку було виявлено та вилучено 29 патронів, які у відповідності до висновку судово-балістичної експертизи № 1/674 від 6.07.2011 року являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 5.6 мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалювання заводського виробництва СРСР які придатні для здійснення пострілів.

Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, 11 серпня 2011 року у вечірній час перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, на грунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків до власника вказаного житла ОСОБА_9, маючи умисел направлений на вчинення умисного вбивства останнього, схопив зі столу ніж та вчинив його умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме умисно наніс ОСОБА_9 ріжучий удар ножем по шиї, внаслідок чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді різаної рани шиї з ушкодженням судин шиї та передньої стінки гортані, яка супроводжувалась гострою зовнішньою кровотечею, які у відповідності до висновків судово-медичної експертизи № 89 від 14.09.2011 року відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень і від яких ОСОБА_9 помер на місці події, а ОСОБА_8 з місця злочину втік.

Підсудний ОСОБА_5 своєї вини в пред'явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що дійсно, десь в кінці лютого чи на початку березня 2007 року в вечірній час у нього вдома він, його сожителька ОСОБА_10, та знайомі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 розпивали спиртні напої придбані за кошти останнього. Сп'янівши, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 залишились ночувати у нього в будинку. ОСОБА_7 ліг спати в кухні, а він, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 - в кімнаті. Ніяких конфліктів при цьому між ними не виникало. Вранці, прокинувшись, підійшовши до ОСОБА_7 і доторкнувшись до нього відчув, що той холодний та зрозумів, що той помер. Подумавши вирішив труп ОСОБА_7 сховати в ямі літнього душа розташованого на подвір'ї. Тому разом з ОСОБА_6 витягнули труп з хати та підтягнувши його до душової - скинули в яму.

Приблизно через півроку після цього, десь на початку осені 2007 року, до нього додому на велосипеді приїхав його знайомий ОСОБА_1 разом з якоюсь жінкою. ОСОБА_1 мав при собі пляшку самогону, яку вони разом розпили. Після цього ОСОБА_1 разом з цією жінкою на велосипеді поїхали до міського Будинку культури. До ранку він нікуди з дому не виходив і ОСОБА_1 більше не бачив, а вранці наступного дня, вийшовши надвір, в купі сміття, що лежало на його подвір'ї, побачив мертвого ОСОБА_1. Вирішив і цей труп скинути в яму літнього душа, що і зробив.

В травні 2011 року працівник Шполянської міліції ОСОБА_11 запропонував йому 300 грн. за те, щоб він погодився підписати протокол про ніби то вилучення у нього малокаліберних патронів. Він погодився і підписав ці документи, хоча фактично патрони навіть не бачив. Після підписання документів ОСОБА_11 дав йому 50 грн., а решту пообіцяв віддати пізніше, але так і не віддав. Ці події відбувались в присутності його знайомого ОСОБА_12

В серпні 2011 року він тимчасово проживав у свого сусіда ОСОБА_9, оскільки переховувався від працівників міліції через можливість притягнення до кримінальної відповідальності за зберігання патронів. Перед тим як ОСОБА_9 було вбито вони вдвох весь день розпивали спиртне. Коли наступила ніч - то він пішов здавати металолом і назад повернувся вже під ранок. Зайшовши в будинок - побачив, що ОСОБА_9 лежить на підлозі і спить. Він став будити його, але той так і не прокинувся. Тоді він забрав свою горілку та раніше принесену ним в будинок ОСОБА_9 сумку з овочами і пішов додому. Ніяких тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_9 чи крові він тоді не бачив і про те, що той був мертвий - не знав.

Підсудний ОСОБА_6 своєї вини в умисному вбивстві ОСОБА_7 також не визнав та пояснив, що до його скоєння він непричетний. Про наявність двох трупів в вигрібній ямі туалету ОСОБА_8 він дізнався від самого ОСОБА_8 в 2011 році ще до того, як той був затриманий працівниками міліції. Це було під час спільного розпиття ними спиртних напоїв. ОСОБА_5 сказав тоді, що в вигрібній ямі його туалету знаходяться два людські трупи. Проте, він тоді не надав цим словам особливого значення подумавши, що той бреше. Коли його самого затримали працівники міліції то йому сказали, що ОСОБА_8 вже зізнався в тому, що вбивство ОСОБА_7 вони скоїли вдвох та запропонували йому визнати свою причетність до цього злочину. Оскільки він відмовився це робити, то працівник міліції ОСОБА_13 став бити його пластиковою пляшкою, внаслідок чого він визнав свою вину і написав явку з повинною про те, що вбивство ОСОБА_7 він скоїв разом з ОСОБА_8 в будинку останнього.

Проте, в ході досудового розслідування як ОСОБА_8 так і ОСОБА_6 визнавали свою участь в скоєнні інкримінованих їм злочинів і неодноразово давали детальні та послідовні показання по обставинах скоєного.

Так, ОСОБА_8, будучи допитаний, зокрема 13.08.2011 року в якості підозрюваного (а.с. 142-145, т.1); 19.08.2011 року в якості обвинуваченого (а.с. 195-196, т.1) в присутності захисника повністю визнавав свою вину в скоєнні умисного вбивства ОСОБА_9 та детально пояснював чому він його скоїв, а в ході відтворення обстановки і обставин події 13.08.2011 року на місці пригоди показав як саме вчинив даний злочин (а.с. 146-161, т.1).

Також під час його допитів в якості обвинуваченого 18.08.2011 року (а.с. 7-16, т.2) давав визнавальні показання по незаконному зберіганню боєприпасів та умисних вбивствах ОСОБА_1 та ОСОБА_9. ІНФОРМАЦІЯ_5 року (а.с. 119-121, т.4) по умисному вбивству ОСОБА_7, а 26.12.2011 року - по незаконному зберіганню боєприпасів та умисному вбивстві ОСОБА_7.

Підсудний ОСОБА_6 в ході досудового слідства також будучи неодноразово допитаний, зокрема 9.09.2011 року в якості підозрюваного (а.с. 95, т.4), під час очної ставки з ОСОБА_8 (а.с. 125, т.4), 27.12.2011 року в ході допиту в якості обвинуваченого (а.с. 177, т.5), при відтворенні обстановки і обставин події ІНФОРМАЦІЯ_5 року (а.с. 130,т.4) давав детальні показання з приводу умисного вбивства ОСОБА_7 та на місці пригоди пояснив і показав як саме даний злочин було скоєно.

Проте, незважаючи на невизнання своєї вини в суді, винність підсудного ОСОБА_5 в скоєнні умисних вбивств ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_9 та незаконному придбанні, зберіганні та носінні боєприпасів, а також винність підсудного ОСОБА_6 в умисному вбивстві ОСОБА_7 підтверджується зібраними в справі доказами, належним чином дослідженими судом, зокрема:

По епізоду умисного вбивства ОСОБА_7 в лютому 2007 року винність ОСОБА_5 і ОСОБА_6 стверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_2 (матері загиблого) про те, що її син ОСОБА_7 працював охоронцем на приватному підприємстві «Відродження» в м. Шпола. В кінці лютого 2007 року він пішов на роботу і додому більше не повернувся. Пізніше вона дізналась, що останки сина працівниками міліції були виявлені в туалеті будинковолодіння ОСОБА_8. Останній добре знав її сина, оскільки коли син ще проживав зі своєю дружиною, то ОСОБА_8 також підтримував з нею інтимні стосунки. Саме це і стало причиною того, що сімейне життя у сина не склалося. Вважає, що саме ОСОБА_8 вбив її сина;

- показаннями свідка ОСОБА_10, яка суду пояснила, що весною 2007 року, коли вона ще проживала разом з ОСОБА_8 в належному йому будинку в м. Шпола, Черкаської області, будучи його сожителькою, то дійсно був випадок, коли вона, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вказаному будинку розпивали спиртні напої. В ході випивки ОСОБА_7 став звинувачувати її в тому, що вона вкрала у нього гроші. В зв'язку з цим між ними виникла сварка. А коли вони всі стали роздягатися і лягати спати то виявилось, що гроші, які ніби-то у ОСОБА_7 вкрали, зберігаються у нього в носку. Це розізлило ОСОБА_8 і ОСОБА_6, які напали на ОСОБА_7 і стали його бити кулаками по різних частинах тіла. Вона хотіла припинити це, але ОСОБА_8 вдарив і її та вигнав з хати. Що відбувалось в хаті потім - вона не бачила, оскільки пішла ночувати до знайомих, а додому повернулась лише через три дні. Запитала у ОСОБА_8 про ОСОБА_7, на що той відповів, що після побиття той ніби то пішов додому;

- показаннями свідка ОСОБА_12, який пояснив, що десь влітку 2011 року, він, ОСОБА_8 та ОСОБА_14 розпивали спиртні напої. ОСОБА_8 та ОСОБА_14 виникла сварка в ході якої ОСОБА_8 сказав ОСОБА_14, що він вже двох вбив і може вбити і його. Тоді цим словам ОСОБА_8 він не надав особливого значення, але коли дізнався, що працівники міліції в туалеті у ОСОБА_8 виявили останки двох чоловіків, то зрозумів, що тоді ОСОБА_8 говорив правду;

- показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що в 2011 році він працював оперуповноваженим карного розшуку і дійсно після затримання ОСОБА_8 спілкувався з ним, відбирав у нього пояснення по факту умисного вбивства ОСОБА_7 та оформив явку з повинною, яку той добровільно написав. Жодного тиску на нього не чинив. Обставини, про які повідомив ОСОБА_8, відповідали тим обставинам, які були виявлені при огляді місця події при виявленні решток людських трупів в будинковолодінні підсудного. Під час спілкування з ОСОБА_8 останній був в нормальному стані і ніяких тілесних ушкоджень на ньому не було;

- показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що він був присутній в якості понятого при проведенні відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_6, який показував як він скоїв умисне вбивство свого знайомого. ОСОБА_6 все показував добровільно. Підозр щодо застосування до нього насилля не виникало, він вів себе абсолютно спокійно. Пояснення з приводу скоєного злочину давав детальні. В якості знаряддя вбивства називав чи то ніж чи ніжку від стільця. Ніяких тілесних ушкоджень на ньому не було;

- показаннями свідка ОСОБА_17, який пояснив, що був присутній в якості понятого при проведенні відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_17 під час якого він показував як скоїв вбивство ОСОБА_7, а труп вкинув в яму туалету. При цьому ніхто ОСОБА_17 нічого не підказував, всі пояснення він давав добровільно без жодного примусу;

- показаннями свідка ОСОБА_13, про те, що в 2011 році він займав посаду начальника карного розшуку Шполянського РВ і дійсно в 2011 році відбирав явку з повинною у ОСОБА_6 по вбивству ОСОБА_7. ОСОБА_6 визнавав, що дане вбивство він скоїв разом з ОСОБА_17. ОСОБА_5 тоді також був затриманий за скоєння вбивства ОСОБА_9. Власне, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 тоді попали в поле зору міліції саме в зв'язку з вбивством ОСОБА_9. А вже в ході слідства в туалеті у садибі ОСОБА_17 було знайдено решки трупів ОСОБА_7 і ОСОБА_1. Ніякого тиску на ОСОБА_6 він не чинив. Останній визнавав свою вину в убивстві ОСОБА_7 добровільно і пояснював, що це вбивство він скоїв разом з ОСОБА_17, який давав аналогічні показання;

- показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що він будучи членом слідчо-оперативної групи в 2011 році проводив допит ОСОБА_6 з приводу вбивства ОСОБА_7. При цьому ОСОБА_6 визнавав свою вину в даному злочині. Ніякого тиску на нього при цьому ніхто не чинив;

- даними протоколу явки з повинною ОСОБА_5 від 8.09.2011 року написаною ним власноручно, де він зізнається, що в лютому 2007 року він разом з ОСОБА_6 в своєму будинку скоїв умисне вбивство ОСОБА_7

а.с. 36, т. 4

- даними протоколу явки з повинною ОСОБА_6 від 8.09.2011 року, де він також повідомляє про скоєння разом ОСОБА_17 умисного вбивства ОСОБА_7.

а.с. 40, т.4

- даними протоколу огляду місця події від 8.09.2011 року про те, що у вигрібній ямі туалету будинковолодіння АДРЕСА_5 м. Шпола належного ОСОБА_17, було виявлено і вилучено скелетовані рештки трупа людини;

а.с. 247-249, т.3; а.с. 1-21, т.4

- даними висновку судово-медичної експертизи № 113 А від 15.09.2011 року про те, що рештки скелетованого трупа, виявленого у вигрібній ямі туалету в будинковолодінні ОСОБА_17, належать людині. По вказаних останках через виражені гнилісні зміни та скелетування неможливо встановити причину смерті та наявність і характер тілесних ушкоджень. Враховуючи виявлені трупні зміни (гниття, скелетування трупа) можна зробити висновок, що з моменту смерті до виявлення трупа пройшло 3,5-4 роки. Враховуючи розташування останків трупа у вигрібній ямі туалету, можливо судити, що після смерті труп переміщувався;

а.с. 33, 88-89, т. 4

- даними протоколу про відібрання експериментальних зразків від 9.09.2011 року, яким зафіксовано відібрання зразків крові у потерпілої ОСОБА_2;

а.с. 115-116, т.4

- даними висновку судової молекулярно - генетичної експертизи № 20-791 від 31.10.2011 року, згідно якого встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові ОСОБА_2 та вилучених в будинковолодіння ОСОБА_17 кісткових решток. Згідно результатів експертних досліджень ОСОБА_2 може бути біологічною матір'ю особи, кісткові решки якої були надані на дослідження. Ймовірність даної події складає 99.56 %;

а.с. 139-154, т.3

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_17 та ОСОБА_6 від 9.09.2011 року під час проведення якої вказані особи в присутності захисників дали визнавальні показання та викрили один одного в умисному вбивстві ОСОБА_7;

а.с. 125-128, т. 4

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_17 від 14.09.2011 року, в ході якого він добровільно вказав місце скоєння злочину, пояснив та показав як саме він з ОСОБА_6 в своєму будинку скоїли умисне вбивство ОСОБА_7 за те, що той безпідставно запідозрив його сожительку ОСОБА_10 в крадіжці наявних у нього грошей. Вбивали ОСОБА_7 кулаками, ногами та ніжкою від крісла наносячи йому численні удари по тулубу та голові. Після вбивства труп вкинули у вигрібну яму туалету, розташованого на території його власного будинковолодіння;

а.с. 161-180, т.4

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_6 від 9.09.2011 року, в ході якого ОСОБА_6 також добровільно вказав місце скоєння злочину та показав як саме вони з ОСОБА_17 скоїли умисне вбивство ОСОБА_7, а труп вкинули у вигрібну яму туалету розташованого на території будинковолодіння ОСОБА_17;

а.с. 130-158, т. 4

З доданих до вказаних протоколів матеріалів відеозйомки видно, що як ОСОБА_17 так і ОСОБА_6 в спокійній обстановці, в присутності понятих, захисників, експертів та інших учасників слідчої дії детально показували і пояснювали свої дії по обставинах скоєння даного злочину в логічній послідовності, добровільно відповідали на поставлені запитання і робили це без будь-якого стороннього впливу на них.

При цьому показання обох підсудних повністю співпадають як по обставинах скоєння даного злочину, так і по способу та місцю укриття трупа.

- даними акту амбулаторної судово - психіатричної експертизи № 548 від 5.10.2011 року згідно якого ОСОБА_6 на період часу, до якого відносяться інкриміновані йому дії (лютий 2007 року), ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки не виявляв і при збереженості у нього емоційно-вольової сфери, інтелекту, пам'яті, критичних і прогностичних функцій був здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_6 також не виявляє ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, недоумства,тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки, що свідчить про збереженість у нього здатності усвідомлювати власні дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_6 може правильно сприймати обставини, що мають значення у справі, давати про них показання, брати участь у слідчих діях та судовому засіданні. Застосування будь-яких примусових заходів медичного характеру, передбачених ст. 94 КК України, ОСОБА_6 не потребує.

а.с. 18, т.5

По епізоду умисного вбивства ОСОБА_1 в кінці літа на початку осені 2007 року винність ОСОБА_5 підтверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_1 (матері загиблого) про те, що її син ОСОБА_1 останнім часом проживав в с. Топильне. Проте, він часто бував і в Шполі, оскільки працював водієм. Коли саме зник її син вона вже не пам'ятає. Це було в 2007 році. Обох підсудних вона добре знає. Вважає, що саме ОСОБА_17 вбив її сина з метою заволодіння його велосипедом;

- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що в кінці літа 2007 року до ОСОБА_17 додому дійсно приходив ОСОБА_1, якого вона тоді бачила один єдиний раз. Вдвох з ОСОБА_17 вони почали розпивати спиртне, а вона пішла з дому. Тому що було далі між ОСОБА_17 і ОСОБА_1 - не бачила і про вбивство останнього дізналась тоді, коли вже була в місцях позбавлення волі, тобто в кінці 2007 року. ОСОБА_1 до ОСОБА_17 приходив один. Ніякої жінки з ним тоді не було;

- показаннями свідка ОСОБА_19 який пояснив, що він був присутній при проведенні відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_17 в якості конвоїра. ОСОБА_5 показував як він скоїв вбивство ОСОБА_1. Показання давав добровільно, в спокійній обстановці без жодного примусу. ОСОБА_5 пояснював, що це вбивство він скоїв сам з застосуванням сокири. Вказував, що після вбивства хтось допоміг йому труп скинути в туалет, але хто саме - він вже не пам'ятає. Під час цієї слідчої дії ОСОБА_17 був в нормальному стані і жодних тілесних ушкоджень на ньому не було;

- показаннями свідка ОСОБА_12, який пояснив, що одного разу десь влітку 2011 року, він, ОСОБА_17 та ОСОБА_14 розпивали спиртні напої. ОСОБА_8 та ОСОБА_14 виникла сварка в ході якої ОСОБА_8 сказав ОСОБА_14, що він вже двох вбив і може вбити і його. Тоді цим словам ОСОБА_8 він не надав особливого значення, але коли дізнався, що працівники міліції в туалеті у ОСОБА_8 виявили останки двох чоловіків, то зрозумів, що тоді ОСОБА_8 говорив правду;

- даними явки з повинною ОСОБА_8 від 17.08.2011 року, де він зізнається, що наприкінці літа на початку осені 2007 року на грунті особистої неприязні на території свого будинковолодіння АДРЕСА_5 м. Шпола Черкаської області наніс ОСОБА_1 удар сокирою по голові, від чого той помер. Після цього, з метою приховування слідів злочину та ухилення від кримінальної відповідальності, труп ОСОБА_1 також скинув у вигрібну яму туалету розташованого на території власного будинковолодіння, де вже знаходився труп ОСОБА_7;

а.с. 211, т.1

- даними протоколу огляду місця події від 17.08.2011 року про те, що у вигрібній ямі туалету, розташованого на території приватного будинковолодіння АДРЕСА_5 м. Шпола Черкаської області, яке належить ОСОБА_8, було виявлено і вилучено рештки скелетованого трупа людини з ушкодженнями на кістках черепа у вигляді сколу;

а.с. 215-253, т.1

- даними протоколу огляду трупа від 8.09.2011 року, згідно якого в ямі, яка розташована на території будинковолодіння АДРЕСА_6, було виявлено і вилучено рештки (кістки) людини;

а.с. 247, т.3

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події проведеної з участю ОСОБА_8 18.08.2011 року, в ході якого він добровільно показав як саме в ході сварки сокирою скоїв умисне вбивство ОСОБА_1, нанісши йому удар лезом по голові, а тіло скинув у вигрібну яму туалету на території свого будинковолодіння;

а.с. 45-73, т.2

- даними висновку судово-медичної експертизи № 96 від 22.12.2011 року про те, що причина смерті ОСОБА_1 не встановлена через виражені гнилісні зміни та скелетування трупа.

При дослідженні останків трупа встановлені ушкодження на кістках у вигляді врубу потиличної кістки справа з переходом тріщин на основу черепа, переломи нижньої щелепи в ділянці між 3 та 4 зубами справа та гілки нижньої щелепи зліва, переломи 8-11 ребер зліва по середній паховій лінії.

Вруб потиличної кістки виник внаслідок дії знаряддя, що володіє властивостями гострого та рубаючого, травмуюча сила якого була направлена під гострим кутом до поверхні кістки в напрямку згори - донизу.

Переломи ребер є розгинальними (прямими) і могли виникнути від ударів якими небудь тупими предметами.

Переломи нижньої щелепи виникли від дії якого-небудь тупого предмету, місце прикладання травмуючої сили є точка, що знаходиться вище кута щелепи зліва, напрямок травмуючої сили зліва-направо.

Травма голови носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Встановити причинний зв'язок між отриманням тілесних ушкоджень і настанням смерті не представилось можливим;

Тілесні ушкодження, виявлені в ділянці голови, могли утворитися при обставинах на які вказує обвинувачений ОСОБА_5 при проведенні з ним відтворення обстановки і обставин події;

а.с. 2-3, 200-202, т. 2

По епізоду незаконного придбання, носіння та зберігання бойових припасів в червні 2011 року винність ОСОБА_5 підтверджується:

- даними протоколу огляду місця події від 29.06.2011 року про те, що о 15 год. 00 хв. на вулиці Шкільній в м. Шпола у ОСОБА_5 в лівій кишені куртки було виявлено і вилучено поліетиленовий пакет в якому знаходились 29 патронів. Як пояснив ОСОБА_8 вказані патрони він знайшов на території колишнього лісоскладу коли грузив металобрухт у вагон;

а.с. 13, т. 1

- даними рапорту ст. дільничного інспектора Шполянського РВ ОСОБА_11. про те, що 29.06.2011 року поблизу будинку АДРЕСА_7 був затриманий ОСОБА_5, у якого було виявлено і вилучено 29 патронів для вогнепальної зброї калібру 5.6 мм;

а.с. 10, т.1

- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що в 2011 році він дійсно виявив і вилучив у ОСОБА_8 патрони, які той незаконно зберігав. Вказана подія мала місце біля магазину «От и До». ОСОБА_5 тоді пояснив, що вказані патрони він знайшов. При цьому ним було складено відповідний протокол, який підписали поняті і сам ОСОБА_8. Ніяких грошей ОСОБА_8 за підписання документів по вилученню цих патронів він не платив і за це розмови взагалі не було. ОСОБА_12 при вилученні патронів у ОСОБА_8 не було взагалі і він тоді до нього додому не заходив;

- показаннями свідка ОСОБА_20 про те, що він був присутній в якості понятого при вилученні боєприпасів у ОСОБА_8, яке мало місце біля магазину «От и До» по вул. Шкільній в м. Шпола. Патрони було виявлено у ОСОБА_8 у внутрішній кишені куртки в поліетиленовому пакеті. ОСОБА_5 пояснив, що вказані патрони він знайшов в районі пункту прийомки металобрухту;

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_21, даними в ході досудового слідства і дослідженими судом;

а.с. 16,22, т. 1

- показаннями свідка ОСОБА_22 (колишньої слідчої Шполянського РВ) про те, що під час проведення слідчих дій з ОСОБА_8 по епізоду незаконного зберігання та носіння ним боєприпасів останній пояснював їй, що вилучені у нього патрони належать йому. Він їх ніби то знайшов під час збору металобрухту. Показання він давав добровільно, ніякого примусу на нього ні вона, ні інші працівники міліції не чинили;

- показаннями свідка ОСОБА_12, який пояснив, що при вилученні патронів у ОСОБА_8 він присутнім не був і не бачив чи у нього вони щось вилучали. Він не був свідком того, щоб працівники міліції пропонували чи давали ОСОБА_8 гроші за те, що він візьме на себе відповідальність за незаконне зберігання патронів;

Показаннями свідків ОСОБА_12, ОСОБА_11 та ОСОБА_20 спростовуються показання ОСОБА_5 про те, що бойові припаси працівники міліції у нього не вилучали, а він в присутності ОСОБА_12 лише підписав відповідні документи, за що отримав від працівників міліції гроші і останній ніби то був свідком цих подій;

- даними висновку судово-балістичної експертизи № 1/674 від 6.07.2011 року, згідно якого вилучені 29.06.2011року 29 патронів є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 5.6 мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалювання заводського виробництва СРСР, які придатні для здійснення пострілів;

а.с. 17-20,36-38, т. 1

- даними довідки № 7036 від 11.10.2011 року, виданої Шполянським РВ в Черкаській області, про те, що ОСОБА_5 на обліку у вказаному підрозділі ОВС серед власників вогнепальної нарізної та гладкоствольної зброї не перебуває;

а.с. 53, т.1

По епізоду умисного вбивства ОСОБА_9ІНФОРМАЦІЯ_6 року винність ОСОБА_5 підтверджується:

- показаннями свідка ОСОБА_23 про те, що ОСОБА_9 проживав з нею по сусідству. Зловживав спиртними напоями. Вона бачила як ОСОБА_8 і ОСОБА_9 неодноразово разом вживали спиртні напої і деякий час ОСОБА_8 навіть жив в квартирі ОСОБА_9. Вдень 12 серпня 2011 року до неї зайшла її знайома ОСОБА_24 і повідомила про те, що вона виявила ОСОБА_9 в його будинку мертвим. Після цього вона відразу ж зателефонувала у відділ міліції. Коли прибули працівники міліції, то вона разом з ними зайшла в будинок ОСОБА_9 і побачила його мертвого на підлозі з закривавленим горлом;

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_24;

- показаннями свідка ОСОБА_25, який суду пояснив, що був присутній в якості понятого під час того як ОСОБА_8 показував обставини вбивства ОСОБА_9. Ніякого тиску при цьому на ОСОБА_8 ніхто не чинив і йому нічого не підказував. Він все розповідав і показував добровільно. Пояснення давав чіткі і послідовні. В протоколі все записано слідчим правильно, так як і було насправді. Даний протокол він також підписав. Під час цієї події ОСОБА_8 був в нормальному стані, тільки неголений;

- показаннями свідка ОСОБА_26, який суду пояснив, що він працює слідчим-криміналістом Черкаського обласного Управління МВС і проводив досудове слідство по даній кримінальній справі. В ході його проведення ОСОБА_8 і ОСОБА_6 визнавали свою провину в скоєному і давали детальні показання. Всі слідчі дії з ними проводились з обов'язковою участю захисників. Оперативні працівники Шполянського РВ без його дозволу не мали права і можливості спілкуватись з його підслідними. Всі показання ОСОБА_5 і ОСОБА_6 перевірялись в ході досудового слідства і знайшли своє підтвердження. Зокрема, в ході відтворення обстановки і обставин події кожен з них детально розкрив механізм скоєних ними злочинів. Ніяких скарг на фізичне чи психічне насилля з боку працівників міліції вони ніколи не висловлювали, хоча він неодноразово цікавився у них з цього приводу. Ніяких тілесних ушкоджень ні у ОСОБА_8 ні у ОСОБА_6 в період досудового слідства не було;

- даними протоколу явки з повинною ОСОБА_8 від 13.08.2011 року, де він визнає, що ІНФОРМАЦІЯ_7 року під час розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_9 в будинку потерпілого скоїв його умисне вбивство з застосуванням ножа, яким в ході сварки наніс удар по шиї потерпілому.

а.с. 132, т.1

- даними протоколу огляду місця події від 12.08.2011 року з фототаблицями, з яких вбачається, що в квартирі АДРЕСА_2 було виявлено і вилучено закривавлений труп чоловіка з ушкодженнями в області шиї, а також мікронакладення з долонь трупа, зрізи з його нігтів, зразки волосся з голови, змиви речовини бурого кольору, відрізок покривала, слід низу взуття, 2 ножі, 4 пляшки, 4 тарілки, чашку, банку з-під кави «Якобс» та металевий лоток з відбитками пальців;

а.с. 82-124, т.1

- даними протоколу огляду речових доказів в ході якого на скляній пляшці з-під горілки «Неміроф Немирівська пшениця», скляної пляшки з-під алкогольного напою «Слива», скляної банки з-під кави «Якобс», полімерній пляшці з-під мінеральної води «Оболонська», дзеркалі на підставці та чотирьох керамічних мисках, які були виявлені і вилучені під час проведення 12.08.2011 року огляду квартири ОСОБА_9 було виявлено і вилучено сліди пальців рук;

а.с. 17-20, 191, 2

- даними протоколу виїмки від 13.08.2011 року про те, що у ОСОБА_8 було вилучено предмети одягу, а саме спортивну куртку, штани, майку та взуття, а також зроблено зрізи нігтів з рук, змиви з долонь та взято зразки волосся;

а.с. 164, т. 1

- даними протоколу відібрання зразків для експертного дослідження від 22.08.2011 року про те, що у обвинуваченого ОСОБА_5 було відібрано відбитки пальців та долонь обох рук;

а.с. 21-22, т.2

- даними висновку судово-дактилоскопічної експертизи № 1/812 від 20.09.2011 року про те, що 15 слідів пальців рук розмірами 34х18мм, 22х15мм, 21х17мм, 16х14мм, 20х17мм, 22х19мм, 27х19мм, 37х24мм, 22х18мм, 40х20мм, 34х18мм, 33х15мм, 32х20мм, 24х11мм, 32х20мм (№№ 1,2,3,4,5,6.7,8,9,10,13,14,15,16,18) придатні для ідентифікації особи. Сліди розмірами 29х10мм, 22х15мм та 30х23мм (№№ 11,12 та 17) для ідентифікації непридатні. Сліди розмірами 21х17мм, 16х14мм, 20х17мм, 22х19мм, 27х19мм, 37х24мм, 22х18мм, 40х20мм, 34х18мм, 32х20мм (№№ 3,4,5,6,7,8,9,10,13,18) залишені ОСОБА_5 відповідно вказівним пальцем правої руки, вказівним пальцем правої руки, середнім пальцем правої руки, великим пальцем лівої руки, середнім пальцем лівої руки, середнім пальцем правої руки, вказівним пальцем правої руки, середнім пальцем правої руки, безіменним пальцем правої руки та великим пальцем лівої руки.

а.с. 27-28, т.2

- даними висновку судово-імунологічної експертизи № 240 від 22.09.2011 року згідно якого на поверхні штанів ОСОБА_5 знайдена кров людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_9 не виключається.

а.с. 229-232, т.2

- даними висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 20-815 від 17.11.2011 року згідно якого в результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові на штанях ОСОБА_5, які збігаються між собою і збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак виявлених у зразку крові ОСОБА_9 та слідах крові на штанах ОСОБА_5 складає 1.35х10-21. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 13 квінтильйонів осіб.

а.с. 229-234, т.3

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 13.08.2011 року з участю ОСОБА_8 в ході якого він добровільно вказав місце скоєння злочину та показав як саме з застосування кухонного ножа скоїв умисне вбивство ОСОБА_9 за те, що той в ході розпиття спиртного образив його, обізвавши принизливим для раніше судимого чоловіка словом. Тому образившись за це на ОСОБА_9, він взяв зі столу кухонний ніж, яким наніс йому різаний удар по передній поверхні шиї, після чого втік з будинку;

а.с. 146-162, т.1

При цьому з доданих до вказаного протоколу матеріалів відеозйомки видно, що ОСОБА_8 в спокійній обстановці, в присутності захисника, судово-медичного експерта та інших учасників слідчої дії детально показав і пояснив свої дії по обставинах скоєння даного злочину в логічній послідовності, добровільно відповідав на поставлені запитання і робив це без будь-якого стороннього впливу на нього. При проведенні вказаної слідчої дії та під час його допиту в якості обвинуваченого 18.08.2011 року він також дав детальний опис ножа, який бачив у будинку ОСОБА_9 та власноручно виготовив його малюнок (а.с. 15, т. 2), який практично збігається з оригіналом одного з двох ножів, вилучених з вказаного будинку (а.с. 55зв., т.3);

- даними висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 № 89 від 14.09.2011 року про те, що причиною його смерті є різана рана шиї з ушкодженням судин, яка супроводжувалась зовнішньої крововтратою.

На трупі встановлено тілесні ушкодження у вигляді різаної рани шиї з ушкодженням судин шиї, передньої стінки гортані, які утворились від дії колото-ріжучого або ріжучого предмету та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Вищевказане тілесне ушкодження могло утворитись при обставинах, вказаних в протоколі відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_5 13.08.2011 року.

Тілесне ушкодження у ОСОБА_9 могло утворитись від дії ножа № 1 з двох ножів представлених на експертизу.

При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа виявлено етиловий спирт в концентрації 3.38 промілле. Така концентрація етилового спирту в крові відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп'яніння.

а.с. 127-130,174-175, т. 1

- даними акту амбулаторної судово - психіатричної експертизи № 472 від 7.09.2011 року про те, що ОСОБА_5 як на період часу до якого відносяться інкриміновані йому дії, так і в даний час виявляв і виявляє ознаки розладів психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, постійною формою вживання та психопатизацією особистості дисоціально-збудливого типу, що враховуючи не психотичний рівень розладів на вказані періоди часу, в цілому помірність вираженості та компенсованість набутих психопатичних розладів, збереженість інтелекту, пам'яті, критичних і прогностичних функцій, відносно задовільний рівень соціалізації не позбавляло його у вказані проміжки часу та не позбавляє наданий час здатності усвідомлювати власні дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_5 може брати участь у слідчих діях та судовому засіданні. Застосування будь-яких примусових заходів медичного характеру, передбачених ст. 94 КК України, ОСОБА_5 не потребує.

а.с. 116, т. 3

Посилання підсудних на свою непричетність до скоєння інкримінованих їм злочинів та ніби то оговорення себе під час досудового слідства внаслідок застосування до них насилля з боку працівників міліції суд вважає безпідставними, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Так, вказані посилання були предметом розслідувань, які проводилась за заявами ОСОБА_8 та ОСОБА_6 та за дорученням суду від 8 травня 2013 року (а.с. 202, т.6) прокуратурою Шполянського району, в ході яких жодних даних про застосування незаконних методів впливу на ОСОБА_8 та ОСОБА_6 під час досудового розслідування даної справи з боку працівників міліції не встановлено. Тому постановами слідчого Шполянської райпрокуратури ОСОБА_27 від 16 липня та 25 вересня 2013 року кримінальні провадження відносно співробітників Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області, причетних до проведення досудового слідства по даній справі, закрито за відсутності складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України в їх діях (а.с. 246, 248, т.6). Зазначені постанови підсудними оскаржені не були.

Звертає на себе увагу також та обставина, що скарги про застосування щодо них насилля працівниками міліції підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 почали подавати не тоді, коли з їх слів це мало місце, тобто під час проведення досудового слідства в 2011 році, а лише під час розгляду справи судом, коли реально постало питання про їх відповідальність за скоєне.

Даючи цьому оцінку суд враховує і те, що в ході досудового слідства, в тому числі коли ОСОБА_8 і ОСОБА_6 повністю визнавали свою вину в інкримінованих їм злочинах, всі слідчі дії з ними, в тому числі допити, відтворення обстановки і обставин події проводились з участю захисників. Крім цього, як вбачається з відеозаписів проведених з участю підсудних слідчих дій, саме вони своїми поясненнями та доповненнями до них уточнювали та поправляли слідчих при з'ясуванні ними обставин злочинів під час проведення слідчих дій. Тому їх посилання в суді на те, що визнавальні показання вони давали під тиском працівників міліції, їх непослідовність і нещирість, безмотивна відмова відповідати на поставлені їм запитання суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне, та як спосіб захисту від пред'явленого обвинувачення.

Суд приймає до увагу і те, що в ході проведення судово-психіатричних експертиз та при спілкуванні з лікарями-експертами, як ОСОБА_8 так і ОСОБА_6 також визнавали факти скоєння ними умисних вбивств та підтверджували показання, які вони давали працівникам міліції, хоча останні ніякого тиску на них не чинили, що вони обидва визнали в судовому засіданні.

Враховуючи наведене висновок слідчого Шполянської районної прокуратури про безпідставність тверджень підсудних щодо застосування до них насилля з боку працівників міліції суд вважає обгрунтованим.

Такий висновок об'єктивно підтверджується і даними судово-медичної експертизи № 109 від 13.08.2011 року про те, що на момент її проведення у ОСОБА_8 ніяких тілесних ушкоджень не виявлено і жодних скарг щодо застосування до нього фізичного насилля при проведенні даної експертизи не висловлював. Навпаки, пояснив судово-медичному експерту, що ІНФОРМАЦІЯ_7 року близько 16 години саме він наніс ОСОБА_9 тілесні ушкодження.

а.с. 168, т.1

Визнавальні показання, які підсудні давали в ході їх допитів слідчими та під час відтворення обстановки і обставин події на досудовому слідстві, суд вважає достовірними, оскільки вони об'єктивно підтверджуються зібраними в справі доказами, зокрема, даними як щодо часу та місця скоєння злочинів, способу і місця укриття трупів ОСОБА_7 і ОСОБА_1, так і щодо застосованих знарядь під час їх скоєння та механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим, що об'єктивно підтверджується даними протоколів виявлення, вилучення і огляду решток трупів ОСОБА_7 та ОСОБА_1, вилучених в будинковолодінні ОСОБА_8, даними щодо характеру наявних на черепі та інших кістках ОСОБА_1 ушкоджень та даними проведених по цих останках судово-медичних експертиз.

Повністю відповідають показання ОСОБА_5 на досудовому слідстві і даним наявних в справі процесуальних документів по факту виявлення у нього боєприпасів та показанням свідків з приводу обставин їх вилучення.

Тому виходячи з сукупності зібраних в справі доказів суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_5 в скоєнні умисних вбивств ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_9 та незаконному придбанні, носінні та зберіганні боєприпасів, а також вина ОСОБА_6 в умисному вбивстві ОСОБА_7 доведена повністю.

Дії підсудного ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу; за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб та за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчиняла умисне вбивство.

Дії підсудного Кобенка суд кваліфікує за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, три з яких особливо тяжкі, та особу підсудного, який за місцем проживання характеризується посередньо, є особою, яка протягом тривалого часу зловживає спиртними напоями.

В якості обтяжуючих покарання ОСОБА_8 обставин суд враховує скоєння ним злочинів в стані алкогольного сп'яніння, а також те, що раніше він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, проте належних висновків з цього не зробив і на шлях виправлення не став та знову скоїв умисні злочини (рецидив злочинів).

Крім цього, умисні вбивства ОСОБА_7 та ОСОБА_28 скоїв під час відбування покарання, призначеного йому згідно вироку Шполянського районного суду від 15.02.2007 року, за яким він був засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі, а на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробуванням на 2 роки.

Тому, оскільки ОСОБА_28 після його засудження 15.02.2007 року Шполянським районним судом і до повного відбуття призначеного йому покарання вчинив нові умисні злочини, то остаточне покарання йому має бути призначене за правилами ст. 71 КК України, тобто за сукупністю вироків.

Пом'якшуючі покарання ОСОБА_28 обставини відсутні.

Наявні в справі явки з повинною ОСОБА_28 та ОСОБА_6 по епізоду умисного вбивства ОСОБА_7 (а.с. 36, 40, т.4), явки з повинною ОСОБА_28 по епізодах умисного вбивства ОСОБА_1 (а.с. 211, т.1) та умисного вбивства ОСОБА_9 (а.с. 132, т.1) не можуть бути враховані як пом'якшуючі покарання обставини, оскільки вони була написані підсудними в приміщенні Шполянського райвідділу міліції вже після їх затримання працівниками вказаного підрозділу МВС .

При призначенні покарання підсудним суд враховує також те, що як ОСОБА_28 так і ОСОБА_6 протягом тривалого часу зловживали спиртними напоями, вели паразитичний спосіб життя, скоїли злочини на грунті алкоголізму. Відповідно ж до роз'яснень, які дані в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з врахуванням ступеня тяжкості, обставин злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на грунті пияцтва та алкоголізму.

Виходячи з наведеного та враховуючи те, що ОСОБА_28 скоїв ряд умисних злочинів, три з яких - умисні вбивства за обтяжуючих обставин, які вчинені на грунті пияцтва та алкоголізму, суд вважає, що він представляє особливу небезпеку для суспільства, а тому покарання йому необхідно призначити у вигляді довічного позбавлення волі.

Призначаючи покарання Кобенку суд також враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину та особу підсудного, який за місцем проживання характеризується негативно, є особою, яка протягом тривалого часу зловживає спиртними напоями.

В якості обтяжуючої покарання ОСОБА_6 обставини суд враховує скоєння ним злочину в стані алкогольного сп'яніння. Оскільки ОСОБА_6 скоїв особливо тяжкий злочин, то він представляє небезпеку для суспільства, а тому покарання також повинен відбувати в місцях позбавлення волі.

Проте, враховуючи, що ОСОБА_6 притягується до кримінальної відповідальності за злочин скоєний ним вперше, то суд не вбачає підстав для призначення йому покарання у вигляді довічного позбавлення волі, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 щодо відшкодування 5000 грн. моральної шкоди (а.с. 112, т.4) та цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 на суму 30000 грн. підлягають до повного задоволення. При цьому суд виходить з того, що вони, як матері, в зв'язку з загибеллю синів перенесли значні душевні страждання та нервові потрясіння, а тому їх вимоги є обгрунтованими.

Позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню шляхом стягнення грошової компенсації в сумі 5000 грн. з ОСОБА_28 та ОСОБА_6 на її користь в солідарному порядку, оскільки вони спільно заподіяли потерпілій зазначену шкоду. Позовні ж вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню шляхом стягнення з ОСОБА_28 на її користь 30000 грн.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, п. 12 ч. 2 ст. 115 та п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання:

- за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України - 13 років позбавлення волі;

- за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України - довічне позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 263 КК України - 3 роки позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді довічного позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом поглинення призначеним покаранням покарання згідно вироку Шполянського районного суду Черкаської області від 15 лютого 2007 року у вигляді 3-х років позбавлення волі, та визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у вигляді довічного позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з 13 серпня 2011 року.

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді 12 років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з 8 вересня 2011 року.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_2 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди в солідарному порядку.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_1 30000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Черкаській області на рахунок 31254272210063, код 25574009 банк одержувача ГУДКУ в Черкаській області МФО 854018 2394,24 грн., а на користь Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на рахунок 31255272210705 банк одержувача ГУДКУ у Київській області МФО 821018 - 28425,60 грн. судових витрат за проведення судових експертиз.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на рахунок 31255272210705 банк одержувача ГУДКУ у Київській області МФО 821018 - 6091,20 грн. судових витрат за проведення судових молекулярно-генетичних експертиз.

Речові докази: 15 патронів (14 патронів з 29 вилучених у ОСОБА_5 було використано під час проведення експертних досліджень), які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Шполянського РВ - передати для подальшого використання в експертно-криміналістичну лабораторію УМВС України в Черкаській області, а 14 стріляних гільз, які зберігаються там же - знищити (а.с. 41, т.1);

Скляну пляшку з-під горілки «Неміроф Немирівська пшениця», скляну пляшку з під напою «Слива», скляну банку з-під кави «Якобс», полімерну пляшку з-під мінеральної води «Оболонська», дзеркало на підставці, 4 керамічні миски, 18 слідів пальців рук,, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Шполянського РВ - знищити (а.с. 20, т. 2);

Пара туфель чорного кольору, чоловічі штани темного кольору, спортивна куртка синього кольору, майка синього кольору, які знаходяться на збереженні в Шполянському РВ (а.с. 190, т.2) - повернути засудженому ОСОБА_5

2 марлевих тампони з нашаруванням речовини темного кольору, фрагменти нігтьових пластин з рук ОСОБА_5, 2 прозорих відрізки з відбитками мікронакладень з рук ОСОБА_5, 5 зразків волосся з голови ОСОБА_5 , які знаходяться таж же (а.с. 190, т.2) - знищити;

Відрізок покривала, слід низу взуття, марлевий тампон зі змивами з долонь та зразки волосся з трупа ОСОБА_9, (а.с. 191,т.2); 5 пляшок, спіраль від кип'ятильника, пластиковий елемент пляшки, жмут волосся з голови трупа, 2 ножі, 10 частин тканини, полувер синього кольору з синьою вставкою, спортивна куртка синього кольору з написом «PUMA», 9 фрагментів тканини зеленого кольору, чоловічі плавки сіро-коричневого кольору, 2 фрагменти підкладки сірого кольору, які знаходяться на збереженні в Шполянському РВ (а.с. 190,191, т. 2) - знищити.

Апеляція на вирок може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 15 днів з моменту його проголошення, а засудженими - з моменту отримання копії вироку в той же строк.

Головуючий: Гибало О.І.

Судді Гудзюк І.В., Васильківська Т.В.