Ухвала суду № 41663557, 25.11.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/9833/13 Головуючий у 1 інстанції: Дячишин В.Ф.

Провадження № 22-ц/783/6979/14 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.

Категорія:25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Бадівської О.О.

та з участю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2014 року,-

встановила:

Оскаржуваною ухвалою суду цивільну справу №465/9833/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «СК «АХА Страхування», третя особа АКІБ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування направлено за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва, що за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21.

Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, судом не враховано вимоги ч. 5 ст. 110 ЦПК України, про те, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представники АКІБ «УкрСиббанк» та АТ «СК «АХА Страхування» в судове засідання не з»явились, хоча належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України про час і місце розгляду справи були повідомлені, про причини неявки суд не повідомили та з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертались, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України здійснюється колегією суддів у їх відсутності (а.с. 126-127).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Згідно з п. 9 ст. 4 Закону від 12 липня 2001 р № 2664-ІІІ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» страхування є різновидом фінансових послуг.

Відповідно до роз»яснень, наведених у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 р № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», Закон від 12 травня 1991 р № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів» не визначає певних меж своєї дії, та до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема ті, що виникають із договорів страхування.

Отже, на відносини,що виникають із договорів страхування, поширюється дія Закону «Про захист прав споживачів». У відповідності до п.5 ст.109 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживачів або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Зважаючи на те, що спір між сторонами виник із приводу виконання договору про надання страхових послуг, колегія суддів вважає, що позивач вправі був звернутися за вирішенням спору за місцем свого проживання.

За таких обставин ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням вимог процесуального закону підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.307, ст.312, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2014 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції..

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий: М.М. Шандра

Судді: Л.Б. Струс

Н.Л. Шумська