Ухвала суду № 41663469, 18.11.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 451/923/14 Головуючий у 1 інстанції: Мулявка О.В.

Провадження № 22-ц/783/6977/14 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.

Категорія: 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Бадівської О.О.

та з участю ОСОБА_2, представника ПАТ «Індустріалбанк» - Кордіяка Р.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 04 серпня 2014 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Анлег» про зміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

встановила:

Оскаржуваною ухвалою суду заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Анлег» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, задоволено частково.

У виконавчому провадженні про стягнення із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за кредитним договором KRCK/1000/392/07 від 05.10.2007 р. замінено стягувача із Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного «Індустріалбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Анлег» (інд. 39617, Полтавська область, м. Кременчук, вул. 40 років Жовтня, 2/7, код ЄДРПОУ37411104).

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі покликається на незаконність і необґрунтованість ухвали суду, неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ТОВ «Анлег» на сьогодні не є належним заявником, а відтак висновки суду в частині задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження не ґрунтуються на законі. Просить ухвалу суду скасувати в частині заміни сторони виконавчого провадження (стягувача) та постановити нову ухвалу, якою відмовити ТзОВ «Анлег» в задоволенні заяви. В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 18.06.2010 року позов ПАТ КБ «Індустріалбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Індустріалбанк» заборгованість за кредитним договором №KRCK/1000/392/07 від 05.10.2007 року в сумі 59011,29 грн. та 710,12 грн. судових витрат (а.с. 45-46).

17 червня 2010 року Радехівським районним судом Львівської області видано виконавчий лист №2-260/10 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Індустріалбанк» заборгованість за кредитним договором №KRCK/1000/392/07 від 05.10.2007 року в сумі 59011,29 грн. та 710,12 грн. судових витрат (а.с. 66).

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Радехівського РУЮ від 12.05.2011 року відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом.

23.12.2010 року між ПАТ КБ «Індустріалбанк» та ТОВ «Анлег» було укладено договір « 1000/01/10 про відступлення права вимоги за договором добровільного страхування фінансових ризиків та кредитними договорами, відповідно до умов якого Первісний кредитор (ПАТ АКБ «Індустріалбанк») відступив, а Новий кредитор (ТОВ «Анлег») набув право грошової вимоги до боржника - ОСОБА_4 на загальну суму 18329,18 грн (а.с. 94-96).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження".

Задовольняючи заяву ТзОВ «Анлег» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна кредитора з переходом до нього права вимоги до боржника, і такий кредитор у силу ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» має право звернутися з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги правильності оскаржуваної ухвали не спростовують, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314, ст.315, ст.ст.317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 04 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: М.М. Шандра

Судді: Л.Б. Струс

Н.Л. Шумська