Рішення № 41663252, 24.11.2014, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/3766/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 листопада 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Пилипяк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

в с т а н о в и в :

Позивач в серпні 2014 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що 03.12.2012 року ПАТ «Дельта Банк», який являється правонаступником ТзОВ «Комерційний банк Дельта» та відповідачка шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 003-13018-031212. За даною угодою позивач відкрив відповідачці картковий рахунок № НОМЕР_2 в національній валюті України, гривні з встановленням кредитної лінії у розмірі 30 000 грн. Відповідачка скористалася кредитною лінією, однак станом на 07.05.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість в сумі 29 100,80 грн. Просить стягнути з відповідачки на його користь суму заборгованості та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Належно повідомлена відповідачка в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, з заявами та клопотаннями до суду не зверталася. Судом направлялися судові повістки про виклик та документи по справі за місцем реєстрації відповідачки, однак остання не з'являлася у відділення поштового зв'язку для отримання кореспонденції. Рекомендовані листи були повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а тому суд приходить до висновку, що відповідачка була відсутня за зареєстрованою адресою місця проживання, що у відповідності до абз. 5 ч.5 ст.74 ЦПК України розглядається як вручення належним чином судового виклику або судового повідомлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши докази суд встановив слідуюче.

На підставі заяви № 003-13018-031212 від 03.12.2012 року ОСОБА_1 було відкрито поточний рахунок з використанням платіжної картки з встановленням ліміту кредитної лінії в сумі 30 000 грн. Відповідно до умов укладеного договору обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною договору, крім того кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4 частини 2 пропозиції, кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції, та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції.

У зв'язку з невиконанням відповідачкою своїх договірних зобов'язань станом на 03.12.2012 року утворилася заборгованість по кредитному договорі в сумі 29 100 грн. 80 коп., з яких:

- тіло кредиту - 7 748,30 грн.;

- прострочене тіло кредиту - 7 200,00 грн.;

- заборгованість за відсотками - 0,00 грн.;

- заборгованість за комісіями - 14 152,00 грн.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що відповідачем порушені зобов'язання по договору кредиту, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договорі в сумі - 29 100 (двадцять дев'ять тисяч сто) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236, р/р 6499100199) судовий збір в сумі 291 (двісті дев'яносто одну) грн. 01 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Д. Кріль