Ухвала суду № 41663062, 09.10.2014, Франківський районний суд м. Львова

465/2603/14-ц

2-с/465/89/14

УХВАЛА

судового засідання

"09" жовтня 2014 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючої судді-Мартинишин М.О.

при секретарі- Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м.Львова від 28.05.2014 року за заявою Будинкоуправління №4 КЕВ у м.Львові до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу за комунальні послуги та судові витрати, суд-

в с т а н о в и в:

Боржники звернулися з заявою в суд про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м.Львова від 28.05.2014 року за заявою Будинкоуправління №4 КЕВ у м.Львові до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу за комунальні послуги та судові витрати, посилаючись на те, що вони не отримували рахункипопередження по квартирній платі та комунальних послуг з 30.04.2011 року по 30.04.2014 року, а отримані ними рахункипопередження разом із оспорюваним судовим наказом суперечать ч.3 ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Судовий наказ видано із порушенням чинного законодавства, на підставі однієї довідки про стан розрахунків по квартирі АДРЕСА_1 за період з 30.04.2011 року по 30.04.2014 року. Із заяви про видачу судового наказу, є незрозуміло, в якому розмірі, і за який період здійснено нарахування на осіб, які проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім цього стягувач послуги не надає неналежним чином та не в повному обсязі. При цьому 12.02.2014 року між сторонами укладено Догорів №38 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, а тому вважають, що підстав стягнення заборгованості за надані послуги немає. Просять заяву задовольнити.

Боржники в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомленні про день, час та місце розгляду заяви, однак суд вважає, що відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про скасування судового наказу.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду заяви, однак суд вважає, що відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України його неявка не є перешкодою для вирішення питання про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 28.05.2014 року Франківським районним судом м.Львова видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Будинкоуправління №4 КЕВ у м.Львові суми заборгованості за комунальні послуги в розмірі 7317,63 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн..

Згідно ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ. Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що будинок №59 по вул. Перемиська,11 у м.Львові знаходиться на обслуговуванні стягувача.

Відповідно до ст. 625 ч.1 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 8 ч. 8 ЦПК України і ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги.

Боржники не надали жодних доказів, які б свідчили про відсутність підстав для стягнення боргу та не надали доказів на спростування вказаної заяви сятягувача, самі в засідання не прибули, у звязку з чим, суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

Тому, враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає за необхідне залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Керуючись ст. 95, 105-1, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м.Львова від 28.05.2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Будинкоуправління №4 КЕВ у м.Львові суми заборгованості за комунальні послуги в розмірі 7317,63 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн. залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу у строки і в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя: Мартинишин М.О.