Рішення № 4166286, 23.06.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.09 Справа№ 6/53

За позовом: Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” від імені якого діє Львівська філія АТ “Укрінбанк”, м.Львів

до відповідача: Державного підприємства “Окрема будівельна дільниця Державної прикордонної служби України”, м.Львів

про: стягнення 220188грн. 07коп.

Суддя Гоменюк З.П.

Секретар судового засідання Гривняк Г.Т.

Представники:

від позивача: Луник Д.В.

від відповідача : не з’явився

Представнику позивача, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору: Позов заявлено Акціонерним товариством “Український інноваційний банк” від імені якого діє Львівська філія АТ “Укрінбанк” до Державного підприємства “Окрема будівельна дільниця Державної прикордонної служби України” про стягнення 194135грн. 57коп. основного боргу, 10769грн. 67коп. несплачених процентів, 15282грн. 83коп. пені.

Ухвалою суду від 10.03.2009р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 24.03.2009р. За клопотанням відповідача, ухвалою суду від 24.03.2009р. розгляд справи відкладено на 28.04.2009р.

В судовому засіданні 28.04.2009р. судом оголошувалась перерва до 19.05.2009р.

19.05.2009р. позивачем направлено суду заяву від 19.05.2009р. № 14/1073 про зменшення позовних вимог відповідно до якої позивач в зв”язку з добровільною сплатою 07.05.2009р. частини заборгованості, просить суд стягнути з відповідача 191800грн. 85коп. основного боргу, 2089грн. 35коп. процентів та 25641грн. 29коп. пені.

Ухвалою суду від 19.05.2009р. за усним клопотанням відповідачів, розгляд справи відкладено на 23.06.2009р. в зв”язку з можливістю добровільного погашення боргу.

В судовому засіданні 23.06.2009р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання 23.06.2009р. не з’явився, причин неявки не повідомив, доказів погашення суми позову не представив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Господарському суду представлено достатньо матеріалів, що дає можливість розглянути справу відповідно до ст.75 ГПК України при відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

30.01.2008р. між Акціонерним товариством “Укрінбанк” та Державним підприємством “Окрема будівельна дільниця Державної прикордонної служби України” (позичальник) укладено договір про надання овердрафту №19-05от/2300-013 відповідно до якого позивач надав відповідачу овердрафт з лімітом заборгованості за овердрафтом у розмірі 208000грн. 00коп. на термін з 30.01.2008р. по 29.01.2009р. включно з необмеженою сумою обороту по рахунку за овердрафтом ( п.3.1.1. договору).

06.03.2008р. між сторонами укладено додаткову угоду до договору №19-05от/2300-013, відповідно до умов п. 3.1.5. договору викладено в наступній редакції: “Відповідач зобов'язується повністю повертати овердрафт не пізніше 56-го банківського дня, починаючи з дати останнього нульового дебетового залишку на його поточному рахунку та повністю розрахуватися з позивачем не пізніше 29.01.2009р.”.

Відповідно до п.3.4.1 договору позичальник сплачує позивачу проценти у розмірі 22% річних, які нараховуються на заборгованість за овердрафтом із розрахунку фактичної кількості днів в році і підлягають сплаті в дату платежів про процентах за овердрафтом та в день повного розрахунку за цим договором.

п.5.3.2 договору передбачено, що позичальник зобов”язується повернути овердрафт на умовах, викладених в п.3.5.1 договору, сплатити проценти, комісії та інші платежі у порядку, визначеному п.п. 3.4, 3.5, 4.1 договору. На вимогу банку сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Відповідно до п.п. 7.2, 7.3 договору, в разі порушення відповідачем строків сплати процентів за овердрафтом та порушення граничного терміну повернення овердрафту, відповідач сплачує позивачу пеню із розрахунку фактичної кількості прострочених днів/простроченої заборгованості в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач своїх зобов”язань за договором про надання овердрафту не виконав, внаслідок чого його заборгованість по сплаті основного боргу перед позивачем, станом на 19.05.2009р. відповідно до заяви про зменшення позовних вимог становить 191800грн. 85коп., проценти –2089грн. 35коп., пеня –25641грн. 29коп.

Вимоги позивача добровільно погасити існуючу заборгованість, залишені відповідачем без задоволення. У відповіді на претензію від 23.12.2008р. №14/2642 відповідач боргу в розмірі 203475грн. 69коп. визнав повністю та повідомив позивача, що при поступленні коштів за виконану роботу, заборгованість перед позивачем буде негайно погашена.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають задоволенню повністю з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст.33,43,49,75,82,84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Державного підприємства “Окрема будівельна дільниця Державної прикордонної служби України”, м.Львів, вул. В.Великого, 10 (код ЄДРПОУ 14321570) на користь Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” від імені якого діє Львівська філія АТ “Укрінбанк”, м.Львів, вул.Володимира Великого, 18 (код ЄДРПОУ 20817074) 191800грн. 85коп. основного боргу, 2089грн. 35коп. процентів, 25641грн. 29коп. пені, 2201грн. 88коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн. 00коп. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя