Постанова № 41662844, 24.04.2014, Франківський районний суд м. Львова

1-636\11

1/465/11/14

ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15-16.04.2014 року. Франківський районний суд м. Львова

в складі

головуючої судді Мартинишин М.О.

при секретарі Фортуна Т.Я.

з участю прокурора Сас Є.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.222, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.209, ч.2 ст.205 КК України; ОСОБА_4 за ч.1 ст.175, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.222, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.209, ч.2 ст.205 КК України; ОСОБА_5 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.222, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.209, ч.2 ст.205 КК України; ОСОБА_6 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.222, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.209 КК України; ОСОБА_7 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.222, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.209 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.222, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.209, ч.2 ст.205 КК України; ОСОБА_4 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.222, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.209, ч.2 ст.205, ч.1 ст.175 КК України; ОСОБА_5 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.222, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.209, ч.2 ст.205 КК України; ОСОБА_6 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.222, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.209 КК України; ОСОБА_7 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.222, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.209 КК України.

Представник цивільного позивача ПАТ «Комерційний банк «Надра» - ОСОБА_8, звернувся до суду з клопотанням, яке було підтриманно усіма представниками цивільних позивачів ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", ПАТ «ХРЕЩАТИК», ПАТ "МЕГАБАНК", ПАТ "Банк Перший", ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ПАТ «ПІРЕУСБАНК МКБ» та арбітражний керуючий ОСОБА_9, про доручення органу досудового слідства, який проводив розслідування, виконати слідчі дії, у відповідності до ст. 315-1 КПК України. Під час виконання судового доручення, просить доручити органам досудового слідства виявити та накласти арешт на майно обвинувачених по даній кримінальній справі, яке може бути використане для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна та здійснити опис такого майна кожного з обвинувачених, а при необхідності забезпечити його зберігання із визначенням відповідальних за це майно осіб, а також накладені арешти на майно, яке належить ВАТ «Львівська макаронна фабрика», на яке, в ході досудового слідства в межах кримінальної справи № 181-0221, було накладено арешт для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації, і яке не є власністю підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - скасувати.

Свою позицію мотивує тим, що в ході проведення досудового слідства, слідчий в порушення норм ст.ст.125, 126 КПК України (в редакції від 28.12.1960 р.) не вжив заходів до забезпечення заявленого в кримінальній справі цивільного позову, а також можливого в майбутньому цивільного позову і можливої конфіскації майна, шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинувачених або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії, не провів вилучення майна, на яке накладено арешт. Майно на яке накладено арешт постановами слідчого в ОВС СВ СУ Прокуратури Львівської області від 21 січня 2011 року та 31 січня 2011 року не належить на праві власності підсудним, а тому не підлягає конфіскації або забезпеченню цивільних позовів, оскільки арештоване майно належить на праві власності юридичній особі - ПАТ «Львівська макаронна фабрика» (м.Львів, вул. Городоцька, 170 код ЄДРПОУ 00382355) та забезпечує погашення грошових вимог заставодержателів - ПАТ «КБ НАДРА», ПАТ «Брокбізнесбанк», ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК», ПАТ «МЕГАБАНК», ПАТ «ВТБ Банк», яке здійснюється в процедурі банкрутства ПАТ «Львівська макаронна фабрика», в порядку та черговості, визначеній Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». А також тим, що ВАТ «Львівська макаронна фабрика» не несе матеріальну відповідальність за дії підсудних, а тому право звернутись з цивільним позовом, у учасників кримінального процесу, існує лише до підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 В межах кримінальної справи накладено арешти на майно, яке не може бути об'єктом конфіскації та забезпечувати виконання вироку в частині цивільних позовів, а також не визначено чіткий перелік майна, яке може бути примусово безоплатно вилучене у підсудних, а тому розгляд даної кримінальної справи не може бути закінчено без усунення зазначених недоліків.

Підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та захисники ОСОБА_1, ОСОБА_2 проти задоволення заявленого клопотання заперечили та просять у клопотанні відмовити, оскільки підстав для задоволення такого немає, оскільки судом вирішувалось 29.05.2013 року клопотання про скасування заходів забезпечення позовів по вказаній кримінальні справі, з приводу чого суд відмовив у задоволенні таких. Також скасування таких заходів є неможливе та передчасне так як, судом не розглянута вказана кримінальна справа, по ній не винесено остаточного процесуального документу. Органом досудового розслідування під час досудового розслідування було правомірно накладено арешт на все майно підсудних, яке підлягало накладенню.

Представник державного обвинувачення - прокурор Сас Є.В. проти задоволення заявленого клопотання заперечив та просив у клопотанні відмовити, оскільки підстав для задоволення такого немає, так як судом 29.05.2013 року у постанові суду вирішено питання про відмову у скасуванні заходів забезпечення позовів по вказаній кримінальні справі, а тому суд не має права повторно розглядати питання про скасування таких та є передчасним. При цьому клопотання про доручення органу досудового слідства, який проводив розслідування є безпідставне, оскільки органом досудового розслідування накладено арешт на все майно, яке підлягало накладенню.

Беручи до уваги мотиви викладені у клопотанні, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи визначаючись у даному питанні, суд вважає, що вказане клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, усі підсудні обвинувачуються за вчинення злочинів, передбачених ч. 5, ст. 191, ч. 3, ст. 209 КК України, санкції яких передбачають, як додаткове покарання - конфіскацію майна підсудного. Окрім цього, в матеріалах кримінальної справи знаходяться цивільні позови ПАТ «КБ НАДРА», ПАТ «Брокбізнесбанк», ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК», ПАТ «МЕГАБАНК», ПАТ «ВТБ Банк».

У відповідності до ст. 59 КК України - покарання у вигляді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються.

Згідно ст. 125 КПК України (в редакції від 28.12.1960 р.) - слідчий за клопотанням цивільного позивача або з своєї ініціативи зобов'язаний вжити заходів до забезпечення заявленого в кримінальній справі цивільного позову, а також можливого в майбутньому цивільного позову, склавши про це постанову.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що слідчим в ОВС СВСУ прокуратури Львівської області, з метою забезпечення можливого в майбутньому цивільного позову, постановою від 21 січня 2011 року накладено арешт на усе рухоме та нерухоме майно ВАТ «Львівська макаронна фабрика» та постановою від 31 січня 2011 року наклав арешт на нерухоме майно ВАТ «Львівська макаронна фабрика».

У відповідності до ст. 126 КПК України (в редакції від 28.12.1960 р.), в справах про злочини, за які кримінальним законом передбачена конфіскація майна, слідчий зобов'язаний вжити необхідних заходів до забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, склавши про це постанову.

Відповідно до вимог зазначеної норми, порядок забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт. Накладення арешту на вклади зазначених осіб проводиться виключно за рішенням суду.

Майно, на яке накладено арешт, описується і може бути передане на зберігання представникам підприємств, установ, організацій або членам родини обвинуваченого чи іншим особам. Особи, яким передано майно, попереджаються під розписку про

кримінальну відповідальність за його незбереження.

Арешт майна і передача його на зберігання оформляються протоколом, який підписується особою, що проводила опис, понятими і особою, яка прийняла майно на зберігання. До протоколу додається підписаний цими особами опис переданого на зберігання майна.

Для встановлення вартості описаного майна в необхідних випадках запрошується спеціаліст, який також підписує протокол і опис майна з його оцінкою.

Відповідно до приписів п. 8 ст. 324 КПК України (в редакції від 28.12.1960 р.) суд при постановленні вироку повинен вирішити, що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.

Виконання судових рішень про конфіскацію майна здійснюється органами Державної виконавчої служби в порядку, встановленому ст. 64 Закону України «Про виконавче провадження», шляхом вилучення такого майна та реалізації в порядку, встановленому цим Законом.

При цьому слід зазначити, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", яка визначає підстави для відкриття виконавчого провадження, під час пред'явлення виконавчого документа до виконання разом з ним подаються: у разі виконання рішення про конфіскацію майна засудженого за вироком суду - копія опису майна і копія вироку. У разі відсутності у справі опису майна засудженого надсилається довідка про те, що опис майна не проводився.

За приписами ч.1 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається виключно за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, слідчим в ОВС СВСУ прокуратури Львівської області, з метою забезпечення можливого в майбутньому цивільного позову, постановою від 21 січня 2011 року накладено арешт на усе рухоме та нерухоме майно ВАТ «Львівська макаронна фабрика» та постановою від 31 січня 2011 року наклав арешт на нерухоме майно ВАТ «Львівська макаронна фабрика». При цьому слідчим, в супереч ст. 125, 126 КПК України (в редакції від 28.12.1960 р ), не вжито заходів, щодо виявлення та накладення арешту на вклади, цінності, та інше майно обвинувачених, а також не проведено їх вилучення, з метою забезпечення цивільного позову. А накладення арешту на майно ВАТ «Львівська макаронна фабрика» не забезпечує виконання у майбутньому заявлених цивільних позовів в межах кримінальної справи, оскільки ВАТ «Львівська макаронна фабрика» не несе матеріальну відповідальність за дії обвинувачених, а право на звернення з цивільним позовом, у учасників кримінального процесу, існує лише до обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6.

За таких умов, враховуючи, що зазначені вище упущення норм кримінально-процесуального законодавства, не можуть бути усунуті судом самостійно під час досудового слідства із врахуванням процесуальних можливостей суду при розгляді кримінальних справ, суд приходить до висновку про необхідність доручити органу досудового слідства уточнити вказані фактичні данні.

Відповідно до змісту ст. 315-1 КПК України 1960 року з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд своєю постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування виконати певні слідчі дії, зазначивши, які саме і для з'ясування яких обставин та встановлює строк виконання доручення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 125, 126, 315-1 КПК України 1960 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Доручити органу досудового слідства по кримінальній справі № 1-636/11 про обвинувачення ОСОБА_3, за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.222, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.209, ч.2 ст.205 КК України, ОСОБА_4, за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.222, за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.209, ч.2 ст.205, ч.1 ст. 175 КК України, ОСОБА_5, за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.222, за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.209, ч.2 ст.205КК України, ОСОБА_7, ОСОБА_6, за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.222, за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.209 КК України (слідчий відділ слідчого управління прокуратури Львівської області) з метою перевірки та уточнення даних, необхідних для розгляду кримінальної справи :

Провести слідчі дії, з метою забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна, в ході яких виявити та накласти арешт на майно підсудних по даній кримінальній справі громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, яке може бути використане для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна та здійснити опис такого майна кожного з підсудних, а при необхідності забезпечити його зберігання із визначенням відповідальних за це майно осіб.

У випадку відсутності майна належного підсудним ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, яке може бути використане для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації - надати суду відповідний протокол про відсутність такого майна.

Доручити слідству вирішити питання щодо скасування накладених арештів на майно, в тому числі - яке належить ВАТ «Львівська макаронна фабрика», на яке було накладено арешти в ході досудового слідства в межах кримінальної справи № 181-0221, для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації, і яке не є власністю підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6

З метою виконання даного доручення направити органу досудового розслідування через прокурора Львівської області матеріали даної кримінальної справи, які повернути суду разом з виконаним дорученням в строк до 20 травня 2014 року.

Копію даної постанови надіслати для контролю за її виконанням прокурору Львівської області.

На час виконання органом досудового слідства даного доручення провадження по справі зупинити.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Суддя: Мартинишин М.О.