Ухвала суду № 41662719, 28.10.2014, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/12905/13-к

пр.№ 1/464/13/14

У Х В А Л А

28.10.2014 року

Колегія суддів Сихівського районного суду м.Львова

в складі: головуючої Бойко О.М.

суддів Лєсного С.Є.

Дулебка Н.І.

при секретарі Качарабі П.С.

з участю прокурора Замараєва Р.М.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву суддів Бойко О.М., Лєсного С.Є. про самовідвід, -

в с т а н о в и в :

підсудні ОСОБА_10, ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.19, ч.2 ст.17, п.п. «а» «е» «и» «і» ст.93 КК України (ред.1960р.), ч.4 ст.19, ч.2 ст.17, п.п. «а» «з» «и» «і» ст.93 КК України (ред.1960 р.), ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, п.п. 6, 5, 1, 9, 11, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України, ч.2 ст.15, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 п.п. 6, 5, 1, 8, 11, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.17, п.п. «а» «е» «и» «і» ст.93 КК України (ред.1960р.), ч.4 ст.19, ч.2 ст.17, п.п. «а» «з» «и» «і» ст.93 КК України (ред.1960 р.), ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, п.п. 6, 5, 1, 9, 11, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України, ч.2 ст.15, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 п.п. 6, 5, 1, 8, 11, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України, ч.1 ст.263 КК України, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.17, п.п. «а» «и» «і» ст.93 КК України (ред.1960р.), ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.187, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.28, п.п. 6, 5, 1, 9, 11, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України, ч.2 ст.15, ч.3 ст.28 п.п. 6, 5, 1, 8, 11, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України, ч.1 ст.263 КК України.

В судовому засіданні судді Бойко О.М та Лєсной С.Є. заявили самовідвід з тих підстав, що вони знайомі із дружиною підсудного ОСОБА_10 - ОСОБА_17, яка була працівником Шевченківського районного суду м.Львова, у якому працювали судді, відтак, дана обставина може поставити під сумнів будь-яке рішення прийняте судом у їх складі в даній справі.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заяви про самовідвід підлягають до задоволення з наступних мотивів.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.54 КПК України (ред.1960р.), яка, зокрема, передбачає, що суддя не може брати участі у розгляді справи, за наявність обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності судді.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб»єктивними та об»єктивними критеріями.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 28.10.1998р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов»язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений .

Враховуючи те, що судді Бойко О.М. та Лєсной С.Є. тривалий період часу працювали в одній установі із дружиною підсудного ОСОБА_10, суд вважає, що така обставина може поставити під сумнів об»єктивність прийнятого рішення судом у складі вказаних суддів, а тому з метою недопущення сумнівів у неупередженості чи можливого тиску на правосуддя, суд приходить до висновку, що заявлені самовідводи слід задоволити.

Керуючись ст.ст.54, 57 КПК України (ред.1960р.), суд, -

у х в а л и в :

заявлений самовідвід суддів Бойко О.М., Лєсного Є.С. у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_10, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.19, ч.2 ст.17, п.п. «а» «е» «и» «і» ст.93 КК України (ред.1960р.), ч.4 ст.19, ч.2 ст.17, п.п. «а» «з» «и» «і» ст.93 КК України (ред.1960 р.), ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, п.п. 6, 5, 1, 9, 11, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України, ч.2 ст.15, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 п.п. 6, 5, 1, 8, 11, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.17, п.п. «а» «е» «и» «і» ст.93 КК України (ред.1960р.), ч.4 ст.19, ч.2 ст.17, п.п. «а» «з» «и» «і» ст.93 КК України (ред.1960 р.), ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, п.п. 6, 5, 1, 9, 11, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України, ч.2 ст.15, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 п.п. 6, 5, 1, 8, 11, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України, ч.1 ст.263 КК України, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.17, п.п. «а» «и» «і» ст.93 КК України (ред.1960р.), ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.187, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.28, п.п. 6, 5, 1, 9, 11, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України, ч.2 ст.15, ч.3 ст.28 п.п. 6, 5, 1, 8, 11, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України, ч.1 ст.263 КК України - задоволити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді