Ухвала суду № 41662382, 25.11.2014, Личаківський районний суд м.Львова

463/4710/14-а

2-а/463/190/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого суддіГирич С. В.

при секретарі судових засіданьОСОБА_1

з участю представника позивачаОСОБА_2

представника відповідачаОСОБА_3

представника третьої особи Личаківської

районної адміністрації Львівської міської радиОСОБА_4

та третьої особи ОСОБА_5

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_6 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третіх осіб: Львівської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування розпорядження, суд -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача, третіх осіб про визнання протиправним та скасування розпорядження Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради від 05.10.2011 року №512 «Про надання дозволу на влаштування тераси в квартирі №1 в будинку №5 на вул. Самійленка».

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про поновлення строку на звернення до суду із вказаним адміністративним позовом, оскільки такий пропущений ним із поважних причин. Так зазначив, що тимчасово він живе та працює в м. Києві, а тому про прийняття оскаржуваного розпорядження він не знав, таке йому відповідачем вручено не було.

Представник відповідача в судовому засіданні відносно клопотання представника позивача заперечила, заявила зустрічне клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду з підстав того, що позивач, як співвласник квартири АДРЕСА_1 не міг не знати про прийняття оскаржуваного розпорядження, оскільки його дружину, співвласника квартири, ОСОБА_8 листом від 08.06.2012 року Личаківською районною адміністрацією Львівської міської ради уже повідомлялося про прийняття оскаржуваного розпорядження, таке було оскаржено ОСОБА_9 до адміністративного суду та ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2014 року її позов залишено без розгляду. Таким чином, оскільки ОСОБА_10 діючи як співвласник квартири №2 одночасно представляла інтереси решти співвласників, тому вважає, що позивач за даним адміністративним позовом був повідомлений про прийняття спірного розпорядження, а тому пропустив шестимісячний строк для звернення до суду без поважних причин.

Обговоривши заявлені клопотання, заслухавши думку представників сторін, третіх осіб, який заперечив проти клопотання, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача слід відхилити, а клопотання представника відповідача задоволити з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно з вимогами ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із адміністративного позову позивач звернувся до суду за захистом своїх прав 08.09.2014 року та просить визнати протиправним та скасувати розпорядження Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради від 05.10.2011 року №512 «Про надання дозволу на влаштування тераси в квартирі №1 в будинку №5 на вул. Самійленка», тобто звернувся до суду із адміністративним позовом поза межами встановленого Законом шестимісячного строку.

Суд вважає, що позивачем пропущено шестимісячний строк на звернення до суду з адміністративним позовом без поважних причин і підстав для його поновлення немає виходячи з наступного.

Як вбачається із довідки ЛКП №503 від 03.11.2014 року, позивач ОСОБА_6, його дружина ОСОБА_8 та ОСОБА_11 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 та зареєстровані за вказаною адресою.

Згідно з представленими листами Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради від 08.06.2012 року та 17.07.2012 року, Личаківською районною адміністрацією Львівської міської ради було повідомлено ОСОБА_9 про прийняте розпорядження Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради від 05.10.2011 року №512 «Про надання дозволу на влаштування тераси в квартирі №1 в будинку №5 на вул. Самійленка».

Крім цього судом встановлено, що вказане розпорядження ОСОБА_8 оскаржувала в судовому порядку звернувшись із адміністративним позовом до Личаківського районного суду м. Львова у травні 2013 року, однак ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2014 року її позов залишено без розгляду у звязку із пропуском строку на звернення до суду.

Оскільки судом встановлено, що оскаржуване розпорядження прийнято 05.10.2011 року, і інший співвласник квартири була належним чином повідомлена про його прийняття та скористалася своїм правом на оскарження рішення субєкта владних повноважень з порушенням строків на звернення до суду, а позивач будучи зареєстрованим за однією адресою проживання разом із дружиною ОСОБА_8 жодних доказів проживання за спірний період в іншому місті суду не представив, суд приходить до переконання про те, що він повинен був дізнатися про порушення свого права одночасно з іншими співвласниками квартири АДРЕСА_1, а відтак пропустив шестимісячний строк на звернення до суду без поважних причин. А тому суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, у зв'язку із чим адміністративний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 99, 100 КАС України, суд. -

УХВАЛИВ:

клопотання представника позивача відхилити, клопотання представника відповідача задоволити.

Адміністративний позов ОСОБА_6 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третіх осіб: Львівської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування розпорядження Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради від 05.10.2011 року №512 «Про надання дозволу на влаштування тераси в квартирі №1 в будинку №5 на вул. Самійленка», залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ч.3 ст. 186 КАС України.

Суддя: Гирич С. В.