Ухвала суду № 41661991, 25.11.2014, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4981/13-аУХВАЛА

Іменем України

"25" листопада 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі суду: головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаря Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради та Виконавчого комітету Олександрійської міської ради в особі міського голови ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради та вчинення певних дій, -

встановив:

ОСОБА_1 (надалі позивач) 12 червня 2013 року звернувся до суду із адміністративним позовом до Олександрійської міської ради та Виконавчого комітету Олександрійської міської ради в особі міського голови ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради та зобовязання вчинити певні дії, доповнивши свої вимоги, зокрема щодо визнання рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради № 953 від 10 листопада 2010 року та № 340 від 11 травня 2012 року нікчемними та скасувати їх з підстав антиконституційності, визнання дій міського голови ОСОБА_2 такими, що не відповідають його службовим обовязкам, визнати вину ОСОБА_2 в безладі в житлово комунальному секторі щодо безпеки та здоровя і життя людей у сфері їх проживання і життєдіяльності, що не йде на користь міської громади, та прокуратурі відкрити провадження по факту загибелі людей в 2006 році від задухи чадним газом по матеріалам міської ради та визнати недостовірною інформацію Теруправління Держгірпромнагляду в Кіроворадській області на адресу голови облдержадміністрації, а також щодо стягнення з міського голови ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 1 грн. та в розмірі заборгованості по оплаті наданих послуг за договорами з ПП «Оріон - сервіс», «Житло - сервіс», «Комфорт» в сумі 38 000 грн.

В судовому засіданні позивач на своїх вимогах наполягає, однак визнає, що вказані рішення стосуються його сина ОСОБА_3, оскільки дозвільні документи були оформлені саме на нього.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти позову та просить суд залишити без розгляду вимоги щодо визнання рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради № 953 від 10 листопада 2010 року та № 340 від 11 травня 2012 року нікчемними та скасувати з підстав антиконституційності, оскільки пропущені строки звернення до суду із адміністративним позовом. Крім того, право звернення до суду має тільки особа, чиї права, свободи чи інтереси порушені, тобто саме ОСОБА_4 має право звернутись до суду за захистом порушених прав.

Інтереси відповідача по довіреності представляла ОСОБА_5

Відповідно до вимог ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав та свобод, інтересів особи встановлюється 6-місячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась, або повинна були дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суд приймає до уваги пояснення позивача, що він представляє інтереси сина, як субєкта підприємницької діяльності, однак довіреності не має, просить суд врахувати, що на сьогодні він уже не є підприємцем, він закінчив свою підприємницьку діяльність. Щодо звернення до суду після закінчення 6-місячного строку пояснює тим, що була переписка між ним та міським головою щодо тлумачення термінів чи змісту прийнятого рішення. Просить суд врахувати, що в рішенні виконавчого комітету Олександрійської міської ради № 953 від 10 листопада 2010 року вказано було «заборонити спеціалізованому приватному підприємству «Алєксєєв» самовільно втручатись в елементи димовентиляційних систем багатоквартирних житлових будинків та здійснювати їх реконструкцію без розробленої та погодженої проектно-кошторисної документації». Такого приватного підприємства не існує, тобто заборона стосується підприємства, якого не існує. Згодом, рішенням № 340 від 11 травня 2012 року було «заборонено спеціалізованій фізичній особі підприємцю ОСОБА_4 самовільно втручатись в елементи димовентиляційних систем багатоквартирних житлових будинків та здійснювати їх реконструкцію без розробленої та погодженої проектно-кошторисної документації». Позивач не заперечує сам факт пропущення строку звернення до суду, про поновлення строку питання не порушує, оскільки прийняті рішення його стосуються «опосередковано».

Викладені обставини унеможливлюють розгляд цього адміністративного позову і є підставою для задоволення клопотання представника відповідача та залишення позовних вимог без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4-15, 17-21, 23, 99, 100, 104, 117, 118, 155, 165 КАС України, суд, -

У х в а л и в:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради та Виконавчого комітету Олександрійської міської ради в особі міського голови ОСОБА_2 в частині щодо визнання недійсним рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради №953 від 10 листопада 2010 року та № 340 від 11 травня 2012 року нікчемними та скасувати з підстав їх антиконституційності залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право повторно звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.

Судовий збір в сумі 32 грн. 19 коп. віднести на позивача.

Копію ували направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу оголошення ухвали.

Суддя Олександрійсько

міськрайонного суду ОСОБА_6