Ухвала суду № 41661785, 25.11.2014, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4981/13-аУХВАЛА

Іменем України

"25" листопада 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі суду: головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаря Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради та Виконавчого комітету Олександрійської міської ради в особі міського голови ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради та щодо вчинення певних дій, -

встановив:

ОСОБА_1Я (надалі позивач) 12 червня 2013 року звернувся до суду із адміністративним позовом до Олександрійської міської ради та Виконавчого комітету Олександрійської міської ради в особі міського голови ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 19 листопада 2010 року № 953 «Про заборону самовільної реконструкції димовентиляційних каналів багатоквартирних житлових будинків» та № 340 від 11 травня 2012 року нікчемними та скасувати з підстав антиконституційності, визнання дій міського голови ОСОБА_2 такими, що не відповідають його службовим обовязкам, визнати вину ОСОБА_2 в безладі в житлово комунальному секторі щодо безпеки та здоровя і життя людей у сфері їх проживання і життєдіяльності, що не йде на користь міської громади, та прокуратурі відкрити провадження по факту загибелі людей в 2006 році від задухи чадним газом по матеріалам міської ради та визнати недостовірною інформацію Теруправління Держгірпромнагляду в Кіроворадській області на адресу голови облдержадміністрації, а також щодо стягнення з міського голови ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 1 грн. та в розмірі заборгованості по оплаті наданих послуг за договорами з ПП «Оріон - сервіс», «Житло - сервіс», «Комфорт» в сумі 38 000 грн.

В судовому засіданні позивач на своїх вимогах наполягає, вказує на порушення ст. 23 Господарського кодексу України, однак визнає, що вказані рішення стосуються його сина ОСОБА_3, оскільки дозвільні документи були оформлені саме на нього, просить суд врахувати, що на сьогодні він уже не є підприємцем, він закінчив свою підприємницьку діяльність.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти позову та просить суд задовольнити клопотання. В клопотанні, що надійшло до суду від представника Олександрійської міської ради та виконавчого комітету Олександрійської міської ради порушується питання про закриття провадження у даній справі, оскільки такий спір має вирішуватись в господарському суді Кіровоградської області, дані позовні вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Інтереси відповідача по довіреності представляла ОСОБА_4

За змістом ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до вимог ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, завданням якого є захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави у сфері публічно-правових відносин.

Суд дійшов висновку, що правовідносини, що склались між сторонами щодо стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг за договорами з ПП «Оріон - сервіс», «Житло - сервіс», «Комфорт» в сумі 38 000 грн. стосуються господарського спору між субєктом підприємницької діяльності та юридичною особою.

Суд дійшов висновку, що Олександрійська міська рада владних управлінських функцій не здійснювала і субєктом владних повноважень у цих відносинах відносно позивача не виступала, оскільки в оспорюваних рішеннях виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 19 листопада 2010 року № 953 «Про заборону самовільної реконструкції димовентиляційних каналів багатоквартирних житлових будинків» та № 340 від 11 травня 2012 року мова про підприємця ОСОБА_5, який не є позивачем у справі.

Суд приймає до уваги пояснення позивача, що він представляє інтереси сина, як субєкта підприємницької діяльності, однак довіреності не має, просить суд врахувати, що на сьогодні він уже не є підприємцем, він закінчив свою підприємницьку діяльність.

За вказаних обставин відповідно до вимог ст. 157 КАС України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі за даним адміністративним позовом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 4-15, 17-21, 23, 104, 117, 118, 157, 165 КАС України, суд,-

У х в а л и в:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Олександрійської міської ради та Виконавчого комітету Олександрійської міської ради в особі міського голови ОСОБА_2 в частині щодо визнання дій міського голови ОСОБА_2 такими, що не відповідають його службовим обовязкам, визнати вину ОСОБА_2 в безладі в житлово комунальному секторі щодо безпеки та здоровя і життя людей у сфері їх проживання і життєдіяльності, що не йде на користь міської громади, та прокуратурі відкрити провадження по факту загибелі людей в 2006 році від задухи чадним газом по матеріалам міської ради та визнати недостовірною інформацію Теруправління Держгірпромнагляду в Кіроворадській області на адресу голови облдержадміністрації, а також щодо стягнення з міського голови ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 1 грн. та в розмірі заборгованості по оплаті наданих послуг за договорами з ПП «Оріон - сервіс», «Житло - сервіс», «Комфорт» в сумі 38 000 грн. закрити.

Розяснити позивачу, що він не позбавлений права звернутись до Господарського суду Кіровоградської області за вирішенням спору про стягнення з юридичних осіб певних сум за фактично виконані обсяги робіт.

Копію ували направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_6