Постанова № 41661539, 25.11.2014, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3646/14-а

Номер провадження 2-а/404/350/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бершадської О.В.

при секретарі Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить дії заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області Возчикова В.Д. щодо притягнення, його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96 КУпАП , визнати протиправними, постанову №53/2014-Нарх від 15.04.2014 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. визнати незаконною та скасувати, а провадження закрити. Вказував на те, що невинний у правопорушенні, що оскаржуване рішення прийняте без достатнього з'ясування та врахування обставин події, при їх недоведеності.

У судовому засіданні позивач підтримав позов, зазначені обставини підтвердив. Представник відповідача - проти позову заперечив, посилаючись на законність і обґрунтованість накладеного на позивача адміністративного стягнення.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що у березні 2014 року посадовою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , державних будівельних норм, стандартів і правил Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційне підприємство Теплоенергосервіс».

За результатами перевірки було складено акт №333/2014-нарх від 21.03.2014 року та протокол №54/2014 -нарх про адміністративне правопорушення від 14.04.2014 року , в якому зазначається про порушення ст.9 ЗУ "Про архітектурну діяльність", ст. 5 ЗУ» Про основи містобудування» , зокрема, було виявлено порушення при капітальному ремонті системи опалення та заміна віконних блоків Новоархангельської ЗОШ по вул.Леніна, 45 в смт. Новоархангельск : - встановлені алюмінієві/біметалеві радіатори опалення, замість передбачених проектом чавунних марки МС 140-108, ГОСТ 8690-75;- на торцевих стінах будівлі відсутні радіатори опалення, які повинні бути приєднанні до стояків Ст.21, Ст.35 діаметром 20 мм. вісь «1», вісь «6»);- відсутні стояки опалення Ст.21, Ст.35 діаметром 20 мм. ( в осях «А»-«1», «А»-«6»);- кількість секцій встановлених радіаторів опалення не відповідає проекту.

За результатом розгляду даного протоколу 15.04.2014 року інспекцією ДАБК у Кіровоградській області винесено постанову №53/2014-Нарх про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч.1 ст.96 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Разом з тим , постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.06.2014 року у справі за позовом ТОВ «Інноваційне підприємство Теплоенергосервіс» до Інспекції ДАБК , визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області від 14.04.2014 року про накладення на приватне підприємство «Інноваційне підприємство Теплоенергосервіс» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 54810 грн.

Даною постановою встановлена відсутність факту порушення з боку ТОВ «Інноваційне підприємство Теплоенергосервіс» вимог затверджених проектних рішень на об»єкті будівництва . Постанова суду від 30.06.2014 року оскаржується в апеляційному порядку , її розгляд призначено на 2015 рік.

Водночас, суд вважає, що при прийнятті рішення щодо накладення стягнення на позивача , відповідач не врахував всіх обставин, зокрема, що 26 липня 2012 року замовник будівництва (навчальний заклад), представники Підприємства та технічного нагляду звернулись до проектної організації з листом про погодження проведення ряду робіт, які не були передбачені проектом будівництва (застосування варіантних матеріалів і виробів) . 02 серпня 2012 року проектна організація повідомила про відсутність заперечень .

17 червня 2014 року проектна організація підтвердила окружному суду надання такого погодження та роз'яснила, що застосування варіантних матеріалів і виробів, які відповідають прийнятим проектним технічним параметрів (діаметр труб, теплова потужність опалюваних приладів), не є відхилення від основних технічних рішень проекту .

Згідно диспозиції ч.1 ст.96 КУпАП адмінправопорушенням є порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд.

Адміністративним правопорушенням (проступком), відповідно до ст.9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців(суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 року № 208/94-ВР.

У відповідності з ч. 1 ст. З Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»( надалі « Закон») справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Частиною 2 цього Закону визначено, що накладати штраф від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань держ авного архітектурно-будівельного контролю, мають право його керівник та уповноважені ним особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Частиною 2 Закону викладена в редакції Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства надзвичайних ситуацій України, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України,інших центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується та координується через відповідних міністрів» № 5459 - VI від 16.10.2012 року. До вказаних змін повноваження щодо накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності мали також і керівники територіальних органів Держархбудінспекції та їх заступники.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 41 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038- VI,державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Перехідних положень Закону № 5459 - VI від 16.10.2012 року Кабінету Міністрів України доручено протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим законом привести свої нормативно- правові акти у відповідність із цим Законом.

Закон № 5459 - VI від 16.10.2012 року набрав чинності 08 листопада 2012 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року № 244 затверджено Порядок накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 .

Згідно ч.2 п.1 Порядку № 533, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та територіальними органами.

Пунктом 3 Порядку № 533 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Відповідно до п. 5 Порядку № 533, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Накладати штрафи від імені інспекцій мають право керівник Держархбудінспекції та його заступники,керівники територіальних органів Держархбудінспекції та їх заступники.

Позивач вказує, що Кабінет Міністрів України не привів Порядок накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою від 06.04.1995 року № 244 у відповідність до Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства надзвичайних ситуацій України, Міністерства регіонального розвитку,будівництва та житлово-комунального господарства України,інших центральних органів виконавчої влади,діяльність яких спрямовується та координується через відповідних міністрів» № 5459 - VI від 16.10.2012 року, а тому в даному випадку існує невідповідність положень підзаконних нормативно-правових актів вимогам закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту,суд застосовує правовий акт,який має вищу юридичну силу.

Постанова про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем винесена 14.04.2014 року,тобто після внесення вищезазначених змін.

Таким чином, оскільки Закон має вишу юридичну силу, має застосовуватись правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Відповідачем перевищено надані їй законом повноваження при прийнятті постанови,оскільки з набранням чинності Закону № 5459 - VI від 16.10.2012 року,такими повноваженнями наділений лише центральний орган виконавчої влади,що реалізує державну політику з питань державного архітектурно- будівельного контролю, а саме Державна архітектурно - будівельна інспекція України.

Крім того, згідно з п. 17 Порядку № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки,складається протокол разом з приписом усунення порушення вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовиш та будівельних робіт,які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Змістом Акту не вбачається, що відповідач виявив у позивача порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідач склав Акт 21.03.2014 року , протокол 07.04.2014 року, а приписи взагалі не складав, хоча Порядком № 533 чітко визначеного з актом перевірки складається протокол (тобто разом, без будь-якого проміжку часу ), а також припис.

Також, відповідно до п. 9 Порядку № 533 , державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється у присутності суб 'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об 'єкт будівництва. В порушення вказаних вимог перевірка ( безпосередній огляд об'єкту) проводилась у відсутності позивача, що підтверджується актом від 21.03.2014 року, який складено у м. Кіровограді, а не на об'єкті - Новоархангельській ЗОШ по вул. Леніна, 45 в смт. Новоархангельськ.

При складанні протоколу та прийнятті постанови працівником Інспекції має бути з»ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В своїй діяльності Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю керується: Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», який встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів; Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єктів архітектури; Порядком виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ № 466 від 13.04.2011 року, який визначає порядок виконання будівельних робіт, та іншими нормативно - правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем у суду відсутні, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню частково.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 71, 160-163, 167 , 171-2 КАС України, суд ,- ПОСТАНОВИВ :

Позов- задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову №53/2014-Нарх від 15.04.2014 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., а провадження закрити.

В решті вимог- відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська