Рішення № 41661467, 01.12.2014, Долинський районний суд Кіровоградської області

Справа № 388/1497/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

01.12.2014 Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Степанов С.В..,

при секретарі Поліщук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського об'єднання «Володимирівське», треті особи Відділ держземагенства у Долинському районі, Реєстраційна служба Долинського районного управління юстиції про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки, забовязання не чинити перешкод,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що між нею та СФО «Володимирівське» 29.12.2003 року був укладений договір оренди земельної ділянки. Позивач 29 грудня 2003 року уклав договір оренди власної земельної ділянки з СФО «Володимирівське» терміном на 5 років. СФО «Володимирівське» без погодження використовують земельну ділянку терміном не 5 років, а 15 років ..

Враховуючи викладене, вважає, що договір оренди земельного паю від 29.12.2003 року, складений з недодержанням в момент вчинення угоди вимог, які встановлені законодавством. В договорі оренди земельного паю відсутні істотні умови договору оренди землі строк дії, місце розташування, відповідальність за несплату оренди, умови використання, збереження та цільове призначення, існуючі обмеження та сторона що несе ризик випадкового пошкодження. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, зазначив, що договір укладено на 15 років за згодою сторін на підставі домовленості, згідно вимог законодавства.

Представники третіх осіб у засідання не з»явились, про розгляд справи були повідомлені належно. Відділ Держземагенства надіслав пояснення, згідно якого, вважають договор оренди укладений та зареєстрований згідно Земельного кодексу та ЗУ «Про оренду землі».

Заслухавши учасників провадження в справі, суд дійшов наступних висновків.

З договору оренди земельного паю від 29.12.2003р. слідує, що він був укладений позивачем та СФО «Володимирівське», зміст п. 1.2 договору надруковано «Сторони погоджуються на оренду земельної ділянки протягом 5 (п'ять) років, починаючи з _(прочерк) року і закінчуючи (прочерк) року, ручкою текст « 5 (п'ять)» закреслено та зверху дописано «п'ятнадцять», та заповнено пробіли з 29 грудня 2003 по 31 грудня 2018.

Із копії державного акту на право власності на земельну ділянку від 02.02.2000 власником земельної ділянки площею 7,9 га розташованої на території Гурівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області є ОСОБА_1

Відповідно до ч.І ст.202, ч.ч.1,3 ст.203 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно зі ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За положенням ч.І ст. 792 ЦК України, за<договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату, що узгоджується з положеннями ст.ст. 13,14 ЗУ "Про оренду землі".

У ході судового слідства встановлено, що з договору оренди земельного паю від 29 грудня 2003 року вбачається, що зміст п.1.2 договору оренди, укладеного між позивачем та СФО, надруковано в наступній редакції: "Сторони погоджуються на оренду земельної ділянки протягом 5 (п'ять) років, починаючи з _(прочерк) року і закінчуючи _ (прочерк) року, ручкою текст *5 (п'ять) років" перекреслено, дописано « 1», зверху дописано "п'ятнадцять" та заповнено пробіли з 29 грудня 2003 по 31 грудня 2018.

Вказані виправлення не обумовлені підписами сторін, відсутні підписи про ознайомлення з змінами та погодження з ними, що не відповідає вимогам Національного стандарту України ДСТУ 41632003 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів»

З огляду на друковану частину тексту, згідно якої сторони погодили 5 річний строк оренди, яка за строком узгоджується з умовами договору передбаченими п.2.2 та п.4.2 договору, за яким - продовження договору можливе «на наступні 5 років на тих же умовах», вказані положення договору не виправлялись та не змінювались, тобто тим же умовами договору в розумінні п. 2.2 є і строк оренди 5 років, суд вважає що погодженим сторонами строком є визначений друкованим текстом строк 5 (п'ять) років. Незавірені виправлення строку оренди на 15 років та вписування у бланк роздрукованого та підписаного договору строку з 29 грудня 2003 по 31 грудня 2018 не погоджувались орендодавцем, оскільки не охоплювались його волевиявленням та суперечили первинному змісту друкованого договору.

Таким чином , згідно ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочинну має бути вільним та відповідати його внутрішній волі, недодержання цього є підставою недійсності правочину.

Статею 217 ЦК України визначено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення недійсної частини.

Оскільки строк договору є однією із істотних умов договору оренди, яка передбачена і додержана сторонами не була, то такий цоговір є недійсним згідно положень ст.15 ЗУ «Про оренду землі».

Вказана правова позиція узгоджується з позицією Вищого спеціалізованого суду України, що міститься у ухвалі від 21 травня 2014 року за результатами розгляду аналогічної справі №6-1479св14.

Суд при цьому, вважає , що позивач не довів у суді решту підстав, на які посилався у обґрунтування позовних вимог. Так, акт на право власності на земельну ділянку містить відомості про місце розташування ділянки, відповідальність сторін передбачена розділом 3 договору, умови використання, збереження, цільове призначення, ризики та існуючі обмеження містяться у розділах 2,3,4 договору.

Згідно з ч.І ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Позовна вимога щодо зобов'язання СФО не чинити перешкод у користуванні земельної ділянки заявлена передчасною, оскільки, лише у випадку чинення перешкод у користуванні земельної ділянки, позивач має право звернутись до суду із позовом про усунення таких перешкод. Визнання договору недійсним і є тією обставиною, яка позбавляє СФО на законних підставах користуватись земельною ділянкою позивача. Також передчасною є і вимога про скасування реєстрації договору, оскільки визнання договору недійсним усуває підстави для його реєстрації та тягне її безумовне скасування.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати стягуються пропорційно до ступіні задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.303,307, 309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до селянського фермерського об'єднання «Володимирівське», треті особи Відділ держземагенства у Долинському районі, Реєстраційна служба Долинського районного управління юстиції про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки, забовязання не чинити перешкод задовільнити частково.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 7,09 га укладений 29.12.2003 року між селянським фермерським об'єднанням «Володимирівське» та ОСОБА_1, зареєстрований 29.12.2003 р. ДП «КРЦЗДК» за № 543.

У задоволенні решти позовних вимог: до селянського фермерського об'єднання «Володимирівське» про зобов'язання не чинити перешкод та до Державного підприємства Кіровоградська регіональна філія Центр державного земельного кадастру про скасування реєстрації, - відмовити.

Стягнути з селянського фермерського об'єднання «Володимирівське» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 114, 71 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд протягом 10 діб з моменту його проголошення згідно вимог ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду С. В. Степанов