Ухвала суду № 41660735, 19.11.2014, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/7012/14-ц

У Х В А Л А

19.11.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. розглянувши матеріали справи за заявою директора КП «ЖРЕР №8» ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

14.05.2014р Ужгородський міськрайонний судом винесено судовий наказ за заявою ОСОБА_2

30.05.2014 року директором КП «Житловий ремонтно-експлуатаційний район №8» ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу від 14.05.2014 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.07.2014 року заяву директора КП «Житловий ремонтно-експлуатаційний район №8» ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу залишено без задоволення.

04.11.2014 року представником КП «ЖРЕР №8» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.07.2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 14.11.2014 року справу за заявою ОСОБА_2 повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Нормами частини першої статті ст.293 ЦПК України чітко визначений перелік ухвал суду першої інстанції які можуть бути окремо оскаржені в апеляційному порядку, а саме:

1) відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасуванні судового наказу;

2) забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову;

3) повернення заяви позивачеві (заявникові);

4) відмови у відкритті провадження у справі;

5) відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності;

6)передачі справи на розгляд іншому суду;

7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

8) визнання мирової угоди за клопотанням сторін;

9) визначення розміру судових витрат;

10) внесення виправлень у рішення;

11) відмови ухвалити додаткове рішення;

12) роз'яснення рішення;

13) зупинення провадження у справі;

14) закриття провадження у справі;

15) залишення заяви без розгляду;

16) залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду;

17) відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами;

18) видачі дубліката виконавчого листа;

19) поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання;

20) відстрочки і розстрочки, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення;

21) тимчасового влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу;

22) оголошення розшуку відповідача (боржника) або дитини;

23) примусового проникнення до житла;

24) звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках;

24-1)тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України;

25) заміни сторони виконавчого провадження;

26) визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами;

27) рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби;

28) повороту виконання рішення суду;

28-1)виправлення помилки у виконавчому листі або визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню;

29) відмови в поновленні втраченого судового провадження;

30)звільнення (призначення) опікуна чи піклувальника;

31)відмови у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду;

32) повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

33)повернення заявипро видачу виконавчого листа напримусове виконання рішення третейського суду.

Отже, ухвала про залишення без задоволення заяви про скасування судового наказу не входить до даного переліку, а тому дана ухвала окремому оскарженню не підлягає.

При цьому відповідно до ч.9 ст.105-1 ЦПК України в такому випадку може бути оскаржений сам судовий наказ, а не вказана ухвала.

Відповідно до частини другої ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути представнику КП «ЖРЕР №8» ОСОБА_3 апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 липня 2014 року.

Суддя Лемак О.В.