Ухвала суду № 41660677, 02.12.2014, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 2п/303/124/14

303/1256/14-ц

У Х В А Л А

про залишення заяви без задоволення

02 грудня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Морозової Н. Л.

при секретарі Ільчак Р. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна (в натурі), що є у спільній частковій власності між співвласниками,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 04 листопада 2014 року, ухваленому по справі за вищевказаним позовом, змінені позовні вимоги позивачів задоволені повністю виділино в натурі 1\2 частину та визнати за ОСОБА_2 Михайліною, 11.11.1963 р. н., (ІПН НОМЕР_1) і ОСОБА_3, 14.07.1985 р. н., (ІПН НОМЕР_2) (як співвласниками) право спільної часткової власності на відповідну частину житлового будинку, загальною площею 62,80 квю м. та господарських споруд, що розташовані за адресою: м. Мукачево, вул. Університетська, 25 Закарпатської області, відповідно до варіанту реального розподілу, вказаного у висновку судово-будівельної технічної експертизи, а саме: приміщення 2-1 площею 2,8 м.кв., приміщення 2-2 - площею 5,9 м.кв., приміщення 2-3 площею 4,2 м.кв., приміщення 2-4 площею 19,5 м.кв., частина площі під перегородкою 0,15 м.кв. та 0,3 м.кв. Загальна площа 32,85 м.кв. Надвірні будівлі та споруди: сарай літ. «В», сарай літ. «Г», споруди 1-3, насос літ. «Н», вбиральня літ. «Е», залишити в спільному користуванні.

Виділино в натурі 1\2 частину та визнати за ОСОБА_1, 07.04.1946 р. н., (ІПН НОМЕР_3) право власності на відповідну частину житлового будинку, загальною площею 62,80 квю м. та господарських споруд, що розташовані за адресою: м. Мукачево, вул. Університетська, 25 Закарпатської області, відповідно до варіанту реального розподілу, вказаного у висновку судово-будівельної технічної експертизи, а саме: приміщення 1-1 площею 2,8 м.кв., приміщення 1-2 - площею 5,8 м.кв., приміщення 1-3 площею 4,0 м.кв., приміщення 1-4 площею 17,2 м.кв., частина площі під перегородкою 0,15 м.кв. Загальна площа 29.95 м.кв. Надвірні будівлі та споруди: сарай літ. «В», сарай літ. «Г», споруди 1-3, насос літ. «Н», вбиральня літ. «Е», залишити в спільному користуванні.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 Михайліни, 11.11.1963 р. н., (ІПН НОМЕР_1), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, 14.07.1985 р. н., (ІПН НОМЕР_2) мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1, 07.04.1946 р. н., (ІПН НОМЕР_3), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, суму 3791,37 гривень на відшкодування грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась від ідеальної долі в домоволодінні № 25 по вул. Університетська в м. Мукачеві.

Стягнуто з ОСОБА_1, 07.04.1946 р. н., (ІПН НОМЕР_3), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_2 Михайліни, 11.11.1963 р. н., (ІПН НОМЕР_1), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, понесені позивачем судові витрати в розмірі 293,61 гривень судового збору, 122,00 гривень за забезпечення доказів у справі (призначення експертизи), 2550,00 гривень за проведення судової будівельно-технічної експертизи та суму 3600,00 гривень оплату за надання правової допомоги.

19 листопада 2014 року відповідач по справі ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення суду. Розгляд даної заяви, призначено на 02.12.2014 року, про час і місце розгляду, повідомлено сторони у порядку, передбачено ст. 74 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак подала заяву про відвід головуючого судді.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, подали заперечення на розгляд заяви про перегляд заочного рішення.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що відповідач ОСОБА_1 стверджує, що не була повідомлена про день, час і місце судового засідання, що позбавило її можливості надати суду докази на заперечення позову. Крім того вона не згідна з обґрунтуванням позову позивачами та фактичними обставинами справи, встановленими судом та висновком судової будівельно-технічної експертизи.

Як вбачається з оглянутої цивільної справи, відповідач ОСОБА_1 про день час і місце розгляду справи, з часу відкриття провадження у справі, повідомлялася на встановлену судом адресу реєстрації (згідно відповіді ДМС а.с.31), що стверджується наявними повідомленням «про вручення» а.с.37,46, 71.у матеріалах справи наявні її заяви про неодноразові відкладення судового засідання. Крім того, інтереси відповідача ОСОБА_1 представляв ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_1 І, який був присутнім при розгляді справи та подавав заяви від її імені та в її інтересах. представник ОСОБА_1 Поляк був присутній при розгляді справи по суті та оголошенні позову (08.05.2014 року) та вирішенні питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі. Сторони були повідомленні про відновлення провадження у справі після повернення справи з експертизи, однак подали заяву про відкладення. Судом було відкладено судове засідання за їх заявою на 04.11.2014 року, ОСОБА_1 та інші учасники, повідомлялися СМС повідомленнями на вказані ними номери мобільних телефонів, що відповідає вимогам ст. 74 ЦПК України. Однак ні відповідач, а ні її представник у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд за згодою позивачів, розглянув справу у їх відсутності.

Таким чином, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду, підстав не встановлено.

Відповідно до п.1 ч..3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна (в натурі), що є у спільній частковій власності між співвласниками.

Головуючий Морозова Н. Л.