Ухвала суду № 41659909, 02.12.2014, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Провадження №4-с/263/85/2014

У Х В А Л А

02 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області,

встановив:

11.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2, яка 13.10.2014 року своєю постановою відмовила в прийняті до провадження виконавчого документу та у відкриті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №263/4404/2014-ц, виданого 18.09.2014 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя. Підставою відмови у відкритті виконавчого провадження стала інформація щодо перебування ТОВ «Капітал-Вест» у стані припинення з 17.04.2013 року. Вважає, що дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції не відповідають вимогам діючого законодавства, порушують її права як стягувача, а тому підлягають захисту у судовому порядку. Просила суд визнати постанову від 13.10.2014 року ВП №44991591 про відмову у відкритті виконавчого провадження незаконною, скасувати її та зобовязати державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 прийняти нову постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №263/4404/2014-ц, виданим 18.09.2014 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя.

Заявниця надала заяву про розгляд справи без її участі, наполягала на її задоволенні.

Представник Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відзив на скаргу, в якому зазначила, що постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.10.2014 року було ухвалено на підставі п.8. ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців боржник ТОВ «Капітал-Вест» з 17.04.2013 року перебуває в стані припинення за рішенням засновників. Головою комісії з припинення та ліквідатором є ОСОБА_3 Стягувачу розяснено право на предявлення виконавчого документу до ліквідаційної комісії за адресою м. Маріуполь, пр. Металургів, 47. У звязку з чим просить суд у задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши наявні матеріали, суд встановив наступне.

Згідно виконавчого листа №263/4404/2014-ц, виданого 18.09.2014 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя, з ТОВ «Капітал-Вест» на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 2291,38 грн.

Згідно постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №44991591 від 13.10.2014 року у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №263/4404/2014-ц, виданого 18.09.2014 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя, відмовлено, керуючись п.8 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». Дана постанова особисто ОСОБА_1 не вручена, про що свідчить поштове повідомлення від 16.10.2014 р., а отримана її свекром ОСОБА_4, оскільки остання до 09.11.2014 р. знаходилась у м.Києві, у звязку з чим передбачений ст.385 ЦПК України строк звернення до суду не вважається пропущеним.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 18.09.2014 року боржник ТОВ «Капітал-Вест» з 17.04.2013 року перебуває в стані припинення за рішенням засновників, головою комісії з припинення або ліквідатором є ОСОБА_3

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За ст.383 ЦПК України, ч.1 ст.12, ч.4 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження" право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі

Частиною 1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Статтею 26 цього закону визначений вичерпний перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, зокрема:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Нормами статті 67 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано питання щодо особливостей звернення стягнення на майно боржника - юридичної особи.

Згідно до ч.1 ст.67 цього закону у разі злиття, приєднання, поділу, виділу, перетворення боржника - юридичної особи стягнення за виконавчими документами звертається на кошти та інше майно тієї юридичної особи, на яку відповідно до закону покладено відповідальність за зобов'язаннями боржника - юридичної особи.

У разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований (ч.2 ст.67 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною 3 ст.67 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно до ст.110 ЦК України юридична особа ліквідується, у тому числі за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами.

Порядок ліквідації юридичної особи та задоволення вимог кредиторів передбачений ст.ст.111-112 ЦК України.

Дані щодо способу припинення діяльності (злиття, приєднання, поділу, перетворення або в результаті ліквідації) ТОВ «Капітал-Вест» у матеріалах справи відсутні.

Оскільки як на час розгляду справ у суді юридична особа ТОВ «Капітал-Вест» не припинила свою діяльність у відповідності до ст.104 ЦК України, а наявне лише рішення засновників про ліквідацію, то і достатніх правових підстав у державного виконавця для винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з посиланням на дані Єдиного реєстру про перебування у стадії припинення діяльності ТОВ «Капітал-Вест» на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» не було, а тому дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження є неправомірними.

Щодо вимог про зобов'язання державного виконавця на підставі поданої заяви ОСОБА_1 прийняття нової постанови про прийняття виконавчого документу до виконання та відкриття виконавчого провадження, то суд зазначає наступне.

У пункті 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07 лютого 2014 року роз'яснено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Тож суд не уповноважений зобовязувати державного виконавця задовольнити заяву ОСОБА_1 про примусове виконання виконавчого листа шляхом прийняття виконавчого документу до виконання та відкритті виконавчого провадження, оскільки такі дії можуть здійснюватися лише державним виконавцем.

Одночасно суд звертає увагу на норми ст.387 ЦПК, якими закріплено, що скасовуючи постанову державного виконавця, суд має зобов'язати державного виконавця чи іншу посадову особу ДВС усунути порушення для відновлення права заявника.

Отже, законодавчо закріплені повноваження суду покласти обов'язок на державного виконавця чи іншу посадову особу до вчинення певних дій для відновлення гарантій учасників виконавчого провадження. У звязку з чим, з врахуванням положень ч.1 ст.11, ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 2 ст. 387 ЦПК України державного виконавця слід зобов'язати до вжиття заходів по виконанню рішення суду, яке набрало законної сили і підлягає до обов'язкового виконання, шляхом зобов'язання вчинити усі передбачені законом дії, необхідні для цього та подальшого належного виконання судового рішення до повного його виконання.

Керуючись ст.ст.11, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.208-210, 383-388 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 щодо відмови у прийняті до провадження виконавчого документу та у відкриті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №263/4404/2014-ц, виданого 18.09.2014 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя.

Скасувати постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_2 ВП №44991591 від 13.10.2014 року про відмову у відкриті виконавчого провадження.

Зобов'язати державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 здійснити заходи щодо належного і повного виконання виконавчого листа №263/4404/2014-ц, виданого 18.09.2014 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя, у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а про виконання цієї ухвали повідомити суд та заявника протягом одного місяця з дня одержання її копії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Турченко