Рішення № 4165926, 17.07.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2009 р.

Справа № 3/36

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М.М.

При секретарі судового засідання: Ковалюк С.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповістю "Енергобуд", вул. Мазепи, 179, м. Івано-Франківськ, 76026

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім", вул. Робітнича, 29, с. Мостище, Калуський район, Івано-Франківська область, 77305

третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Управління будівництва Хмельницької АЕС", вул. Ринкова, 5, м. Нетишин, Хмельницької області, 30100

про зобов"язання укласти додаткову угоду до договору субпідряду № б/н від 18.09.07р.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім", вул. Робітнича, 29, с. Мостище, Калуський район, Івано-Франківська область, 77305

до відповідача: Товариства з обмеженою відповістю "Енергобуд", вул. Мазепи, 179, м. Івано-Франківськ, 76026

третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Управління будівництва Хмельницької АЕС", вул. Ринкова, 5, м. Нетишин, Хмельницької області, 30100

про розірвання договору

За участю представників сторін:

Від позивача: Станіщук М.В.- представник, (довіреність № б/н від 01.10.08р.)

Від відповідача: Кобець С.Ф - представник, (довіреність № 62/1-81 від 02.04.09р.)

Від відповідача: Ратнов В.О. - представник, (довіреність № 62/1-53 від 12.03.09р.)

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповістю "Енергобуд" заявило вимогу до товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім", третя особа відкрите акціонерне товариство "Управління будівництва Хмельницької АЕС", про зобов"язання ТзОВ "Карпатнафтохім" укласти додаткову угоду до договору субпідряду № б/н від 18.09.07р. на умовах проекту викладених в додатковій угоді та графіку виконання робіт, та з моменту вступу рішення в законну силу вважати Додаткову угоду № 5 з відповідними додатками до неї укладеним на умовах проекту.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, посилаючись при цьому на:

- укладений між ТзОВ "Енергобуд", ТОВ "Карпатнафтохім" та ВАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" договір субпідряду № б/н від 28.11.07р. на виконання будівельно-монтажних робіт при будівництві "Установки мембранного електролізу потужністю 200 тисяч тон в рік соди каустичної" та відповідні додаткові угоди;

- пункт 1.1. Договору, згідно якого Замовник (відповідач) доручив, а Генпідрядник (позивач) своїми силами та засобами згідно із затвердженою Замовником проектно-кошторисною документацією та умовами даного Договору субпідряду зобов"язався забезпечити на свій ризик виконання у встановлений сторк та належної якості будівельно-монтажні роботи об"єктів - Корпус 530 - Зберігання і розвантаження солі№ та корпус № 530 -А Насичення розсолу "при будівництві "Установки мембранного електролізу потужністю 200 тисяч тон в рік соди каустичної" на ТОВ "Карпатнафтохім" в м. Калуш Івано-Франківської області;

- подані на погодження та підписання відповідачу акти ф. КБ-2в та ф. КБ-3 в порядку, визначеному п. 14.1. Договору, які підписані останнім;

- порушення відповідачем п.п. 14.2 та 14.3. Договору шляхом недотримання покладених на нього обов"язків в частині термінів фінансування робіт, в зв"язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 10.02.09р. становить 540 909 грн. 62 коп. за виконані роботи (підтверджується банківськими виписками) та за відшкодування витрат по банківській гарантії в сумі 123221 грн. 90 коп. і, по якій є рішення господарського суду Івано-Франківської області по справі № 15/100 про стягнення з ТзОВ "Карпатнафтохім" витрат по банківській гарантії;

- невиконання відповідачем, крім вищезазначеного, покладених згідно договору обов"язків в частині поставки матеріалів та систематичного затягування розгляду питання відносно погодження вартості матеріалів, залучення інших підрядних організацій до виконання робіт, що підтверджується доданими до позову листами;

- статтю 188 Господарського кодексу України, згідно якої зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором; сторона по договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором;

- направлену відповідачу (супровідними листами № 1329 від 26.11.08р. та № 1607 від 27.01.09р. ) на затвердження Додаткову угоду № 5 про внесення змін у графік виконання робіт 4-го рівня, що є невід"ємною частиною Договору, на що відповіді від відповідача не отримано.

У зв"язку з вищенаведеним, просить суд позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Не погоджуючись із позовними вимогами відповідачем по справі - ТзОВ "Карпатнафтохім" подано до суду зустрічну позовну заяву (вх. № 1817 від 06.05.09р.) до ТзОВ "Енергобуд", третя особа: ВАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" про розірвання договору субпідряду № б/н від 18.09.07р. на виконання будівельно-монтажних робіт при будівництві "Установки мембранного електролізу потужністю 200 тисяч тон в рік соди каустичної" в м. Калуш Івано-Франківської області між ТзОВ "Енергобуд", ТОВ "Карпатнафтохім" та ВАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС".

Суд, розглянувши зустрічний позов та, враховуючи ст. 60 ГПК України, згідно з якою відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, вбачає в наявності підстави для прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним.

В обгрунтування заявленого, позивач (за зустрічним позовом) посилається на:

- порушення відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) статтей 526, 629, 846 і 875 Цивільного кодексу України щодо обов"язковості виконання однією стороною на свій ризик певної роботи за завданням другої сторони належним чином і відповідно до умов Договору відповідач (за зустрічним позовом) будівельно-монтажні роботи у встановлений в Додатку № 3 до Договору строк не завершив і невиконання цих робіт свідчить про те, що останній неналежно виконує свої обов"язки по Договору;

- направлений відповідачу (за зустрічним позовом) та третій особі лист № 71-к від 12.02.09р. з пропозицією про розірвання Договору у зв"язку з відставанням виконання будівельно-монтажних робіт більш ніж на 30 днів від передбачених Графіком строків, який прийнято третьою особою та категорично заперечено позивачем за первісним позовом;

- направлений 25.03.09р. на додаток до листа № 71-к від 12.02.09р. лист № 62/1-73 з належним чином оформленою угодою про розірвання Договору та лист-згоду третьої особи на розірвання вищевказаного договору (повідомлення про вручення поштового відправлення про одержання стороною даного листа наявне в матеріалах справи);

- статтю 188 Господарського кодексу України, яка передбачає що сторона, яка одержала пропозицію про зміну або розірвання договору у 20-ти денний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі неодержання відповіді у встановлений строк заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Станом на час звернення з зустрічною вимогою до суду відповіді від позивача (за первісним позовом) так і не одержано.

Таким чином, позивач за зустрічним позовом просить суд задоволити зустрічні позовні вимоги, а в задоволенні первісного позову відмовити повністю.

В судовому засіданні сторонами заявлено клопотання про розгляд спору за межею терміну встановленого ГПК оскільки характер спору є складним та об"ем доказової бази по спору значний. Відповідно до ст. 69 ГПК України за таких обставин спір може бути вирішений у більш тривалий строк, а тому клопотання сторін задоволено.

Суд, розглянувши матеріали справи за первісним та зустрічним позовними вимогами, вислухавши пояснення представників сторін в обгрунтування своїх вимог та заперечень, враховуючи вимоги чинного законодавства, встановив наступне.

Відповідно до ст.188 Господарського кодексу - зміна та розірвання договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачене законом або договором. Відповідно до п.19.1 внесення змін у договір субпідряду чи його розірвання допускається тільки за згодою сторін у письмовому вигляді. У разі відсутності такої згоди заінтересована сторона має право звернутися до суду. Пунктами 19.3, 19.4, 19.5 названого договору передбачені ті випадки, коли і замовник і субпідрядник мають право - але тільки на розірвання договору, а не на внесення в нього змін, при цьому така воля сторін оформлюється шляхом підписання двохсторонньої угоди. Таким чином, умовами укладеного між сторонами договору - можливість внести зміни в односторонньому порядку не передбачена.

Проте, п.2 ст.651 Цивільного кодексу передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним порушенням договору визнається таке порушення, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Отже, вимога позивача про внесення змін в договір при викладених фактичних обставинах спору могла би бути задоволена за умови доведення того, що друга сторона істотно порушила умови договору, внаслідок яких позивачу завдано шкоди і позивач позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору. Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Проте, таких обставин позивач перед судом не довів.При цьому судом взято до уваги, що посилання позивача на порушення відповідачем термінів фінансування будівництва, затягування розгляду питань відносно погодження вартості матеріалів, тощо ще не є однозначним доказом отримання ним збитків, або втрати того, на що він розраховував при укладенні договору. Отже, позивачем не доведено, що всі названі ним порушення другою стороною договірних зобов"язань носять характер істотних порушень умов договору.

Таким чином, з урахуванням того, що:

- одностороння зміна умов договору забороняється за винятком випадків, встановлених договором або законом,

- спірним договором одностороння зміна умов договору не передбачена,

- наявність умов зміни договору в односторонньому порядку на підставі п.2 ст.651 Цивільного кодексу суду не доведено -

суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ТзОВ "Енергобуд" м.Івано-Франківськ щодо укладення додаткової угоди про внесення змін до Договору субпідряду № б/н від 27 листопада 2007р

Щодо вимог зустрічної позовної заяви про розірвання договору субпідряду, в який просив внести зміни позивач за основним позовом /№ б/н від 18.09.2007р./.

Розглядаючи вимоги зустрічної позовної заяви суд прийшов до висновку про те, що відповідно до п.19.3 договору субпідряду замовник, тобто позивач за зустрічною позовною заявою, має право на розірвання договору у разі, якщо субпідрядник допустив відставання темпів виконання робіт від передбачених графіком на 30 днів. Можливість мати таке право випливає із ст. 188 Господарського кодексу та ст.651 Цивільного кодексу. Факт порушення термінів виконання певних робіт в окремих випадках більше ніж на 30 днів, передбачених графіком, доведена матеріалами справи та не заперечується сторонами. Відповідно до п.1 ст.13 Цивільного кодексу - цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства, а відповідно до п.1 ст.15 Цивільного кодексу - кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення чи невизнання.

Таким чином, якщо сторони в момент підписання договору встановили право на розірвання договору при настанні певних умов, то в момент настання таких умов під час виконання зобов"язань за договором - будь-яка сторона може скористатися цим правом /правом вимагати розірвання договору/.Заперечення іншої сторони в такому випадку є необгрунтоване.

В спірному випадку судом проаналізовано пояснення відповідача про те, що відставання від графіка мало місце не з його вини, проте, не взято такі пояснення до уваги з огляду на те, що умовами договору будь-яких застережень не зроблено.

Крім того, судом взято до уваги той факт, що третя особа-генпідрядчик листом № 1202/375 від 25.02.2009р. дала згоду на розірвання спірного договору, а 27.02.2009р. нею підписано угоду 01/1 про розірвання Договору генерального підряду № 14-415/07 від 25.05.2007р. Отже, враховуючи, що:

- можливість розірвання договору передбачена умовами договору,

- умови, які дають право розірвати договір в спірному випадку доведено,

- будь-яких обставин, які могли би впливати на право сторони щодо розірвання договору - договором не обумовлено,

- відсутні такі обмеження і в законодавстві,

а тому в суду відсутні підстави для відмови стороні в задоволенні його вимоги за зустрічною вимогою.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України покласти на відповідача (за зустрічною вимогою).

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 15, ст. 188, п. 2 ст. 651, ст. ст. 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в первісному позові відмовити.

Зустрічний позов задоволити.

Розірвати договір субпідряду №б/н від 18.09.2007р. на виконання будівельно-монтажних робіт при будівництві "Установки мембранного електролізу потужністю 200 тисяч тон в рік соди каустичної" в м. Калуш Івано-Франківської області між ТОВ "Енергобуд", ТОВ "Карпатнафтохім" та ВАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповістю "Енергобуд", вул. Мазепи, 179, м. Івано-Франківськ, 76026 (код ЄДРПОУ 21339688) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім", вул. Робітнича, 29, с. Мостище, Калуський район, Івано-Франківська область, 77305 (код ЄДРПОУ 33129683) - 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Фрич Марія Миколаївна

рішення підписане 17.07.09

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ Ковалюк С. Я.