Рішення № 4165922, 20.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 39/120

20.07.09

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Трест Київспецбуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Атол»

про стягнення 68 037,11 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

Від позивача: не зЧявились

Від відповідача: не зЧявились

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трест Київспецбуд»(позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Атол»(відповідач) про стягнення 68 037,11 грн. заборгованості відповідно до Договору субпідряду № 08/05-08 від 08.05.2008 р.

Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом справи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов Договору субпідряду № 08/05-08 від 08.05.2008 р. позивач виконав для відповідача підрядні роботи згідно актів приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3) за червень, липень, серпень і листопад 2008 р., проте, останній зобов‘язання по оплаті спірних робіт за червень, липень, серпень і листопад 2008 р. не виконав в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2009 р., порушено провадження у справі № 39/120 та призначено справу до розгляду на 23.03.2009 р. о 15:30 год.

Представник позивача в судове засідання 23.03.2009 р. не зЧявився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.

Представник відповідача в судове засідання 23.03.2009 р. зЧявився, подав документи на виконання вимог ухвали суду від 02.03.2009 р., проте повністю вимоги зазначеної ухвали суду не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2009 р., відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 13.04.2009 р. о 12:20 год.

Представник позивача 30.03.2009 р. подав через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва заяву про ознайомлення з матеріалами справи. Судом заяву задоволено.

Представник відповідача 06.04.2009 р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання, відповідно до якого просив суд оголосити повний текст рішення та заперечував проти оголошення вступної та резолютивної частин рішення у справі № 39/120.

Представник позивача в судовому засіданні 13.04.2009 р. подав документи на виконання вимог ухвал суду від 02.03.2009 р. та від 23.03.2009 р.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.04.2009 р. заявив усне клопотання про витребування додаткових доказів по справі –статуту ВАТ «Трест Київспецбуд». Судом клопотання задоволено.

Представник позивача в судовому засіданні 13.04.2009 р. подав клопотання про продовження строків розгляду справи. Представник відповідача підтримав заявлене клопотання. Судом клопотання про продовження строків розгляду справи задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2009 р., відповідно до ст.ст. 69, 77 ГПК України строк розгляду спору по справі № 39/120 продовжено, а її розгляд відкладено на 25.05.2009 р. о 09:40 год.

27.04.2009 р. Господарським судом міста Києва від позивача отримана копія статуту ВАТ «Трест Київспецбуд».

Представник відповідача 18.05.2009 р. подав через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Судом клопотання задоволено.

22.05.2009 р. представник позивача через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи. Судом заяву задоволено.

Представник позивача в судовому засіданні 25.05.2009 р. подав копії документів для залучення до матеріалів справи, а саме: статуту ВАТ «Трест Київспецбуд», довідки Головного управління статистики у м. Києві АА № 263893 з ЄДРПОУ щодо ВАТ «Трест Київспецбуд»станом на 27.04.2009 р., наказу ВАТ «Трест Київспецбуд»від 16.05.2005 р. № 71 про переведення Андріуца А.П. за його згодою Першим заступником голови правління, наказу ВАТ «Трест Київспецбуд»від 17.04.2009 р. № 127/к, відповідно до якого Андріуц А.П. згідно рішення чергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Трест Київспецбуд»від 16.04.2009 р. приступив до обов’язків голови правління з 17.04.2009 р., витягу з протоколу чергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Трест Київспецбуд»№ 12 від 16.04.2009 р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та пояснив з яких підстав заявлено позов.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.05.2009 р. подав Відзив на позовну заяву та усне клопотання, відповідно до яких просив залишити позов без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України, оскільки позовну заяву підписано особою, яка не мала права підписувати її. Представник відповідач у Відзиві зазначив, що позовна заява від 15.01.2009 р. від імені позивача (ВАТ «Трест Київспецбуд») підписана представником позивача Рибалкою Л.М., яка діє на підставі довіреності ВАТ «Трест Київспецбуд»від 14.01.2009 р. Названа довіреність видана виконуючим обов’язки голови правління Адріуцем А.П. Згідно п.п 8.4.12.3, 8.4.12.7, 8.4.16 статуту ВАТ «Трест Київспецбуд»(надалі –Статут) голова правління позивача здійснює оперативне керівництво діяльністю Товариства, укладає право чини (угоди, договори, контракти тощо), видає доручення тощо. У разі відсутності голови правління, право виступити від імені Товариства без доручення має його перший заступник Відповідно до пункту 8.2.2 Статуту встановлено, що до компетенції Загальних зборів акціонерів Товариства відноситься обрання та відкликання голови правління Товариства, тоді як фактично рішення про відкликання голови правління та призначення виконуючого обов’язки голови правління позивача було прийнято не загальними зборами акціонерів, а Спостережною радою позивача. Крім того, у довідці статуправління щодо позивача вказано керівника останнього –Вікторівського Олега Олексійовича. Отже, на думку представника відповідача, Рибалка Л.М. не мала права підписувати позовну заяву позивача від 15.01.2009 р.

Вищезазначене клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду судом відхиляється з огляду на наступне:

Згідно наказу ВАТ «Трест Київспецбуд»від 16.05.2005 р. № 71 Андріуц А.П. –заступник керуючого з комерційних питань був переведений за його згодою Першим заступником голови правління, а тому відповідно до п. 8.4.16 Статуту мав право виступити від імені Товариства без доручення у разі відсутності голови правління, т.т. видати Рибалці Л.М. довіреність ВАТ «Трест Київспецбуд»від 14.01.2009 р., на підставі якої остання підписала позовну заяву позивача від 15.01.2009 р.

Крім того, представником позивача в судовому засідання 25.05.2009 р. надані докази, відповідно до яких Андріуц А.П. станом на час розгляду справи № 39/120 в суді є головою правління позивача, а саме: наказ ВАТ «Трест Київспецбуд»від 17.04.2009 р. № 127/к та витяг з протоколу чергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Трест Київспецбуд»№ 12 від 16.04.2009 р., довідку Головного управління статистики у м. Києві АА № 263893 з ЄДРПОУ щодо ВАТ «Трест Київспецбуд»станом на 27.04.2009 р.

По суті заявлених позовних вимог у Відзиві на позовну заяву відповідач заперечень не зазначив та в судовому засіданні 25.05.2009 р. не заявив.

На підставі ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні, призначеному на 25.05.2009 р., було оголошено перерву до 01.06.2009 р. о 15:30 год.

Представники позивача і відповідача в судове засідання 01.06.2009 р. не зЧявились, проте через Відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла телеграма від представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2009 р., відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 06.07.2009 р. о 16:10 год.

Представник відповідача в судове засідання 06.07.2009 р. не зЧявився, через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи Клопотання судом задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2009 р., відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 20.07.2009 р. о 11:50 год.

В судовому засіданні 20.07.2009р. було оголошено повний текст рішення відповідно до ст. 84 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

08.05.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «Трест Київспецбуд»(позивач), визначеним як Субідрядник, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Атол»(відповідач), визначеним як Генпідрядник був укладений Договір субпідряду № 08/05-08 (надалі - Договір) відповідно до п. 1.1 якого Субідрядник зобов'язався виконати на об’єкті за завданням Генпідрядника роботи відповідно до переданої проектно –кошторисної документації і у строки, які встановлені Договором, а Генпідрядник зобов’язався поетапно надавати будівельну готовність об’єкта, поетапно приймати і оплачувати виконані роботи на умовах та в строки, які обумовлені Договором.

На виконання умов Договору позивачем були виконані підрядні роботи по монтажу, внутрішніх систем опалення, холодного та гарячого водопостачання, дощової каналізації та госпобутової каналізації К1, гідравлічне випробування на об'єкті насосної станції, гідравлічного випробування на об'єкті - житловий будинок № 2 з вбудованими приміщеннями по пр. Перемоги, 131 (надалі - Роботи) на загальну суму 390 355,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах актами приймання виконаних підрядних робіт (форми № КБ-2в ), а саме:

- № 1 за червень місяць 2008 р. на загальну суму 2 418,00 грн.;

- № 2 за червень місяць 2008 р. на загальну суму 27 108,00 грн.;

- № 3 за червень місяць 2008 р. на загальну суму 27 603,60 грн.;

- № 4 за червень місяць 2008 р. на загальну суму 7 672,80 грн.;

- № 5 за червень місяць 2008 р. на загальну суму 170 425,20 грн.;

- № 1 за липень місяць 2008 р. на загальну суму 25 210,80 грн.;

- № 2 за липень місяць 2008 р. на загальну суму 20 899,20 грн.;

- № 3 за липень місяць 2008 р. на загальну суму 18 150,00 грн.;

- № 4 за липень місяць 2008 р. на загальну суму 6 475,00 грн.;

- № б/н за серпень місяць 2008 р. на загальну суму 23 724,00 грн.;

- № 1 за серпень місяць 2008 р. на загальну суму 18 084,00 грн.;

- № 2 за серпень місяць 2008 р. на загальну суму 31 153,20 грн.;

- № 1 за листопад місяць 2008 р. на загальну суму 11431,20 грн.

(надалі –Акти форми № КБ-2в) та довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форми № КБ-3), а саме:

- за червень місяць 2008 р. на загальну суму 235 227,60 грн.;

- за липень місяць 2008 р. на загальну суму 70 735,00 грн.;

- за серпень місяць 2008 р. на загальну суму 23 724,00 грн.;

- за серпень місяць 2008 р. на загальну суму 49 237,20 грн.;

- за листопад місяць 2008 р. на загальну суму 11 431,20 грн. (надалі –Довідки форми № КБ-3).

Згідно п. 4.4. Договору розрахунки за виконані роботи Генпідрядник (відповідач) проводить щомісячно протягом 15 робочих днів по закінченню звітного місяця на підставі оформлених актів за формою № КБ-2в та довідок за формою № КБ-3.

Пунктом 4.5 Договору передбачено, що кінцеві розрахунки за виконані роботи Генпідрядник (відповідач) проводить протягом 30 днів з моменту оформлення актів виконання підрядних робіт.

Як стверджує позивач і підтверджено наявними в матеріалах справи банківськими виписками, відповідач в порушення умов Договору розрахувався за виконані позивачем Роботи частково, перерахувавши позивачу тільки 225 824,59 грн., а саме:

- у липні місяці 2008 р. суму 100 000,00 грн.;

- у серпні місяці 2008 р. суму 95 824,59 грн.;

- у жовтні місяці 2008 р. суму 30 000,00 грн.

Крім того, із вищезазначеної загальної вартості виконаних позивачем Робіт останнім відрахована вартість матеріалів в розмірі 55 597,32 грн., які були поставлені замовником будівництва на об'єкт (житловий будинок № 2 з вбудованими приміщеннями по пр. Перемоги, 131) без передачі права власності, для виконання позивачем робіт, передбачених Договором, що підтверджується даними довідки про вартість виконаних підрядних робіт за серпень місяць 2008 р.

Відповідності до п. 4.6. Договору Субпідрядник (позивач) повинен сплачувати Генпідряднику (відповідачу) послуги генпідряду в розмірі 1,5 % від вартості виконаних будівельно –монтажних робіт з довідкою форми № КБ-3. Сума вартості послуг генпідряду щомісячно утримується Генпідрядником при перерахуванні коштів Субпідряднику на підставі актів про прийняття виконаних робіт (форми № КБ-2в та форми № КБ-3)

З огляду на наведене, загальна сума послуг генпідряду складає 5 021,38 грн. та відраховується позивачем від загальної вартості виконаних ним Робіт.

Крім того, як свідчать матеріали справи, а саме Акт № АВ - 0000004 від 30.06.2008 р. заліку взаємних вимог між ТОВ «Компанія Атол»та ВАТ «Трест Київспецбуд», позивач і відповідач в порядку ст. 601 ЦК України дійшли згоди про залік взаємних вимог на суму 35874,60 грн., а тому названа сума також відраховується від загальної вартості виконаних позивачем Робіт.

Таким чином, станом на час подання позову до суду заборгованість відповідача перед позивачем за Договором субпідряду № 08/05-08 від 08.05.2008 р. становить 68 037,11 грн. (390 355,00 грн., загальна сума виконаних позивачем Робіт - 225 824,59 грн., сума оплат відповідачем виконаних позивачем Робіт - 55 597,32 грн., вартість матеріалів, поставлених замовником - 5 021,38 грн., вартість послуг генпідряду) - 35 874,60 грн., сума заліку взаємних вимог відповідно до Акт № АВ - 0000004 від 30.06.2008 р. = 68 037,11 грн.).

Відповідно до ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України (надалі –ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Наведене свідчить, що між сторонами по справі укладений договір будівельного підряду (№ 08/05-08 від 08.05.2008 р.), а тому саме він та відповідні положення статей глави 61, зокрема параграфу 3 цієї глави ЦК України та глави 33 Господарського кодексу України (ГК України) визначають права та обов‘язки сторін зі здійснення передбачених ним підрядних робіт та їх оплати.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовЧязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Частиною 1 ст. 875 ЦК України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобовЧязується збудувати і здати у встановлений строк обЧєкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобовЧязується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обовЧязок не покладається на підрядника, прийняти обЧєкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно ч. 2 ст. 875 ЦК України договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов’язаних з місцезнаходженням об’єкта.

Частиною 3 наведеної статті ЦК України також передбачено, що до договору будівельного підряду застосовуються загальні положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов‘язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов‘язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Відповідно до спільного наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21 червня 2002 року № 237/5 „Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві” такими типовими формами є № КБ-2в „Акт приймання виконаних підрядних робіт»та № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт».

Отже, належним доказом, що підтверджує факт виконання підрядних робіт та їх вартість, є акти № КБ-2в і № КБ-3.

Враховуючи вищенаведене, надані позивачем Акти форми № КБ-2в і Довідки форми № КБ-3 за червень, липень, серпень і листопад 2008 р., підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками сторін, а також Акт заліку взаємних вимог сторін № АВ - 0000004 від 30.06.2008 р. приймаються судом у якості належних доказів здійснення позивачем підрядних робіт за Договором та беззаперечного прийняття їх відповідачем, а рівно, у якості доказу наявності заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 68037,11 грн. за Договором субпідряду № 08/05-08 від 08.05.2008 р..

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як свідчать матеріали справи, відповідач свої зобов’язання за спірним договором в строк, встановлений Договором не виконав, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані останнім Роботи повністю не оплатив.

За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення основного боргу у сумі 60863,20 грн. визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (надалі –ГПК України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не назвав та не надав.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 680,37 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 202, 509, 525, 526, 530, 626, 837, 838, 875, 879 ЦК України, ст. 230 ГК України, ст.ст. 22, 33, 34, 49, 69, 77, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Атол (04212, м. Київ, вул.. Маршала Тимошенка, будинок 2-Л, офіс, 6; ідентифікаційний код 33996670; п/р 26001052704251 в Печерській філії «ПриватБанк»м. Київ, МФО 300711) або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення господарського суду, на користь Відкритого акціонерного товариства «Трест Київспецбуд» (04070, м. Київ, вул. Спаська, 31-Б, ідентифікаційний код 04012744; р/р 26000016058 АКБ «Аркада», м. Київ, МФО 322335) 68037,11 грн. (шістдесят вісім тисяч тридцять сім гривень 11 коп.) основної заборгованості, 680,37 грн. (шістсот вісімдесят гривень 37 коп.) держмита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Гумега О. В.