Ухвала суду № 41658306, 21.11.2014, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/17990/14-а

Номер провадження 2-а/643/498/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2014 р суддя Московського районного суду м.Харкова Омельченко Н.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в Харківській області, Управління пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова про зобовязання вчинити певні дії , поновити виплату пенсію за віком,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який проживає str. Sclomo Arari 21 apt. 7, Jerusalem 9784321 Israel, звернувся 06.06.14 року до окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Правління Пенсійного фонду України, Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області, Управлінню пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова в якому просить зобовязати Правління ПФУ негайно внести за затвердити зміни до «Порядку подачі та оформлення документів для призначення пенсії» яке забезпечує документальне виконання і реальну виплату пенсій усім українським пенсіонерам, проживаючим за межами України на підставі рішення КСУ № 25-рп/2009 від 07.10.2009 р. та окремою думкою судді КСУ ОСОБА_2; визнати бездіяльність відповідача ГУ ПФУ в Харківській області щодо неприйняття жодного рішення на вимогу ПФУ та щодо не пересилання документів позивача до Управління ПФУ в Московському районі м.Харкова (згідно із заявою позивача від 10.07.14 року а.с.81); зобовязати Управління ПФУ в Московському районі м.Харкова поновити виплату пенсії за віком з 07.10.2009 року (дати прийняття рішення КСУ № 25-рп/2009) відповідно до Конституції та чинним пенсійним законодавством України.

В обґрунтування позиву позивач зазначає, що з 24.10.1953 року по 06.06.2000 рік працював, перебував у лавах Збройних сил. До виїзду за межі України, в червні 2000 року, отримував пенсію за віком довічно з 21.01.1996 року по 01.12.2000 рік з урахуванням 6 місяців наперед. 07.10.2009 року, як зазначає позивач, КСУ в справі 1-31/2009 встановив законне право всіх без винятку українських пенсіонерів, які проживають за межами України на отримання заробленої пенсії. Проте органи пенсійного фонду відмовляють у поновленні йому пенсії за віком в звязку з тим, що у нього для поновлення пенсії відсутні документи, що підтверджують місце проживання (реєстрації) в Україні (паспорт або довідка уповноважених органів з місця проживання (реєстрації), обовязкова наявність у нього яких передбачена Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», затв. Постановою Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 року.

Ухвалою окружного адміністративного суду м.Києва від 21.08.14 року позовна заява ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Правління ПФ України залишена без розгляду. а.с.219-220

Ухвалою окружного адміністративного суду м.Києва від 21.08.14 року справа за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в Харківській області, Управління пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова про зобовязання вчинити певні дії та визнати бездіяльність протиправною передана за підсудністю до Дзержинського районного суду м.Харкова. а.с.221-222

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 10.10.2014 року справа за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в Харківській області, Управління пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова про зобовязання вчинити певні дії та визнати бездіяльність протиправною передана за підсудністю до Московського районного суду м.Харкова. (а.с.237)

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом ( якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В своїй позовній заяві, позивач просить захистити його права та поновити виплату пенсії за віком з 07.10.2009 року (дати прийняття рішення КСУ № 25-рп/2009), дані вимоги заявлені позивачем за період з 07.10.2009 року по 10.04.2014 року - заявлені за межами строку звернення до адміністративного суду, оскільки виплата пенсії підлягає поновленню лише з дати звернення позивача із заявою до ПФУ в Московському районі м.Харкова про поновлення пенсії за віком, а саме з 10.04.2014 року, в задоволенні якої йому було відмовлено 17.04.14 р.(а.с.28)

Рішення Конституційного суду України № 25-рп/2009 від 07.10.2009 року на підставі якого, як вважає позивач, йому повинні поновити пенсію за віком з 07.10.2009 року, було опубліковано в офіційному виданні «Офіційний вісник України» у 2009 році № 82, рішення КСУ також розміщено на його офіційному сайті.

З матеріалів справи вбачається, що про наявність вказаного рішення КСУ, з прийняття якого позивач обґрунтовує позовну вимоги до відповідачів, стало відомо за кілька років до звернення до суду. Наведене вбачається з листування позивача у 2012 році із Правлінням ПФУ ( а.с.104,107), з листа Управління пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова від 16.03.2010 року, а також із кількох судових рішень за участю позивача та ПФУ.

При цьому позивач не зазначає про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду та не надає належних та допустимих доказів на підтвердження наявності таких обставин. Напроти з матеріалів справи вбачається обізнаність позивача із прийняттям рішення КСУ протягом тривалого часу.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчений строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визначення причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно до ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду та про відсутність документально підтверджених обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до суду .

Оскільки відсутні підстави для поновлення позивачу строку для звернення до суду за період з 07.10.2009 р. по 10.04.2014 р. адміністративний позов в цій частині повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 101, ст. 102, ч.1,2 ст. 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова про зобовязання поновити виплату пенсії за віком за період з 07.10.2009 р. по 10.04.2014 р. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.І. Омельченко

з оригіналом згідно суддя