Ухвала суду № 41658249, 01.12.2014, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/5102/14-ц

№ провадження 2/629/1628/14

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01.12.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,стягнення майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, про витребування майна з чужого незаконного володіння,стягнення майнової та моральної шкоди, посилаючись на те, що у березні 2006 року він придбав у приватну власність трактор ЮМЗ-6Л,1987 року випуску,заводський № 634167,двигун №094567. В сезон весняно польових робіт 2013 року вищевказаний трактор він використовував для власних потреб та отримував від його експлуатації отримував дохід. 12 червня 2013 року у оплатне користування та розпорядження даний трактор ним був переданий ОСОБА_2О, та ОСОБА_3 Крім того, за усним попереднім договором від 12.06.2013 року з ОСОБА_3 вони обумовлювали можливість продажу спірного трактору за вартістю, на той час 38000грн. Так,12.06.2013 року ним на ім.»я гр.ОСОБА_2 була видана довіреність щодо розпорядження та користування даним трактором,яка була посвідчена приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, та розписка від імені ОСОБА_3 09.12.2013 року у зв»язку з невиконанням відповідачами умов оплатного користування і розпорядження трактором,він вимушений був відкликати довіреність від 12.06.2014 року. У липні поточного року,плануючи свою підприємницьку діяльність на осінньо польовий сезон робіт 2014 року з обробітку землі,з метою повернення трактора з чужого незаконного володіння він звернувся до відповідачів,проте, трактор йому так і не повернули. Також, позивач в своєму позові зазначив,що в зв»язку з вчиненням проти нього протиправних дій з вини відповідачів,пов»язаних з незаконним утриманням його майна,завданням майнової шкоди,перехвилювання, він переніс сильні душевні страждання, які призвели до хвороби серця.В звязку з викладеним позивач звернулась до суду і просить звільнити його від сплати судового збору на підставі,передбачених законом;витребувати майно,яке утримується без законних підстав у співвідповідачів по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вигляді трактора ЮМЗ-6Л,1987 року випуску,заводський №634167,дивгун №094567,,який належить йому на праві приватної власності; стягнути з відповідачів солідарно, завдану майнову шкоду у розмірі 5000грн та моральну шкоду у сумі 12000грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач при подачі позову до суду не сплатив судовий збір та не надав доказів, що звільняють його від оплати судового збору. Крім того, в своєму позові ОСОБА_1 зазначає,що він має пільги щодо сплати судового збору, проте порушення кримінальної справи не є підставою для звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119-121, 209-210ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,стягнення майнової та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом п`яти діб з моменту отримання ухвали виправити зазначені в мотивувальній частині ухвали, недоліки позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук