Рішення № 41657880, 26.11.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3226/14-ц

н/п 2/640/1327/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Діденко С.А..,

при секретарі - Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача та просив суд вселити його у квартиру АДРЕСА_1; та визначити порядок користування стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 10000,00грн.; зобов'язати відповідача не чинити перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Свої позовні вимоги він обгрунтував тим, що 23.11.2012р. Київський районний суд м.Харкова постановив рішення, яке було частково змінено рішенням Апеляційного суду Харківської області від 06.02.2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного сумісного майна, визнання майна особистою власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, визнання права власності.

Відповідно до вказаних рішень встановлено факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з травня 2003р., визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та 1/2 частину автомобіля Ніссан Мікра держ. НОМЕР_1. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, визнання права власності -відмовлено. ОСОБА_2, в той час коли його не було вдома, винесла всі його речі з квартири АДРЕСА_1 до підвалу та змінила замки. З того періоду він вимушений наймати собі житло. Належна йому 1/2 частина квартири АДРЕСА_2, не придатна до житла, перебуває в аварійному стані. Відповідач створює для нього перешкоди у користуванні жилим приміщенням, пускає в квартиру незнайомих йому людей, що є порушенням його законних прав. Добровільно вирішити питання про порядок користування житлом відповідач відмовляється. Через неправомірні дії відповідача він не має можливості користуватися своєю власністю. Вважає, що відповідач своїми діями завдав йому моральну шкоду. У зв'язку з неможливістю врегулювати конфлікт мирним шляхом, він переживає нервовий стрес, у нього порушився сон, піднявся тиск. Моральну шкоду він оцінює в 10 000 грн.

У процесі розгляду справи ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги та просив суд, з урахуванням висновків судової будівельно-технічної експертизи №4820 від 27.06.2014р., проведеної ХНДІСЕ ім...М.С.Бокаріуса, вселити його у квартиру АДРЕСА_1; виділити йому у користування житлову кімнату « 6» площею 15,4кв.м., вбудовану шафу « 2» площею 1,0кв.м.; виділити в користування ОСОБА_2 житлову кімнату « 7» площею 16,3кв.м.; у спільному користуванні залишити коридор « 1» площею 11,6 кв.м., житлову кімнату « 3» площею 9,3кв.м., кухню « 4» площею 9,0кв.м., вбиральню сполучену « 5» площею 6,2кв.м., балкон з приміщення « 3» площею 1,8кв.м., балкон з приміщення « 6» та « 7» площею 3,2кв.м.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10000,00грн.; зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивач та його представник позивні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явився , подав заяву про розгляд справи в його відсутність , проти позову заперечував, посилаючись на конфліктну ситуацію з позивачем.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника по справі, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до рішення Київського райсуду м.Харкова від 23.11.2012р. та рішення Апеляційного суду Харківської області від 06.02.2013р. за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, визнання права власності -відмовлено .(а.с.7-9).

Позивач позбавлений можливості проживати у спірній квартирі з причин створення йому в цьому перешкод з боку відповідача. Даних обставин відповідач в своїх запереченнях на позов не спростовує.

Згідно до ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідач неправомірно перешкоджає позивачу в здійсненні законного права на користування житловим приміщенням.

Позовні вимоги щодо вселення позивача та про забов'язання ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні квартироюАДРЕСА_1. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі , яка відповідає його частці в праві спільної часткової власності.

Вимоги позивача щодо визначення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 грунтуються на висновках судової будівельно-технічної експертизи №4820 від 27.06.2014р., ХНДІСЕ ім...М.С.Бокаріуса, відповідно до яких існує два можливих варіанти порядку користування квартирою. При вирішенні позову суд враховує, що варіант визначення порядку користування, який запропонований позивачем передбачує виділення більшої житлової кімнати (площею 16,3кв.м.) відповідачу, яка проживає разом з дитиною і ,відповідно, забезпечує більш комфортні умови для проживання та користування квартирою . Тому суд задовольняє вимоги позивача щодо визначення порядку користування квартирою, відповідно до якого ОСОБА_1 у користування виділяється житлова кімната « 6» площею 15,4кв.м., та вбудована шафа « 2» площею 1,0кв.м. В користування ОСОБА_2 виділяється житлова кімната « 7» площею 16,3кв.м.

У спільному користуванні співвласників залишити коридор « 1» площею 11,6 кв.м., житлову кімнату « 3» площею 9,3кв.м., кухню « 4» площею 9,0кв.м., вбиральню сполучену « 5» площею 6,2кв.м., балкон з приміщення « 3» площею 1,8кв.м., балкон з приміщення « 6» та « 7» площею 3,2кв.м.

Позовні вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди суд вважає не доведеними і в їх задоволенні відмовляє

Керуючись ст.ст.10,11,60, 208-218 ЦПК України, ст.ст.9,150,155 ЖК України, ст.ст.321,358,365,391 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_1 у користування житлову кімнату « 6» площею 15,4кв.м., вбудовану шафу « 2» площею 1,0кв.м.

Виділити в користування ОСОБА_2 житлову кімнату « 7» площею 16,3кв.м.

У спільному користуванні залишити коридор « 1» площею 11,6 кв.м., житлову кімнату « 3» площею 9,3кв.м., кухню « 4» площею 9,0кв.м., вбиральню сполучену « 5» площею 6,2кв.м., балкон з приміщення « 3» площею 1,8кв.м., балкон з приміщення « 6» та « 7» площею 3,2кв.м.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1.

В інший частині позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ