Рішення № 41657844, 20.11.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11485/14-ц

н/п 2/640/2570/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Сенаторова В.М.

при секретарі - Сергєєвої Н.С.

представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на його

користь проценти за користування безпідставно набутими та збереженими коштами в сумі 112395 грн.55коп., інфляційне збільшення в сумі 27000 грн.00 коп., три проценти річних в сумі 12431 грн.51 коп., а всього - 151827 грн.06 коп. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 вказав, що 19 вересня 2012 року Київським районним судом м. Харкова винесене рішення по цивільній справі № 2018/2-1358/11 за позовом ОСОБА_3 до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-тя особа - ВГІРВО Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, 3-тя особа - КП «ХМБТІ», 3-тя особа - ПН ХМНО ОСОБА_7, про визнання угоди недійсною. Із рішенням про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, судом застосовано двосторонню реституцію, на виконання якої вирішено стягнути з них на користь ОСОБА_3 отримані від нього за продаж будинку кошти в сумі 250000 грн. 00 коп. Вказане рішення набрало законної сили.

На думку ОСОБА_3 відповідачі проігнорували обов'язковість виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2012 року, добровільно не повернули отримані від нього кошти в сумі 250000 грн. 00 коп.

При цьому, право власності відповідачі собі повернули, зареєстрували і використовують його для проживання на власний розсуд.

Позивач вважає, що відповідачі по справі зберігають в се бе належні до сплати ОСОБА_3 гроші у сумі 250000 грн. 00 коп. за відсутності для цього жодних правових підстав.

Сума процентів, за розрахунком позивача на підставі ст. 1048 ЦК України, згідно облікової ставки національного Банку України за користування вищевказаними коштами з 19.02.2009 року по 07.07.2014 року складає 112395 грн. 55 коп.

Загальний розмір інфляційного збільшення, за розрахунком позивача, за період грудня місяця 2012 року по травень 2014 року за користування вищевказаною сумою / 250000 грн. 00 коп. / складає 27000 грн. 00 коп.

Сума належних до стягнення з відповідачів трьох процентів річних від простроченої сплатою на користь позивача суми безпідставно набутих і збережених коштів в період з 09 листопада 2012 року по 07 липня 2014 року складає 12431 грн. 51 коп., а загальна сума складає 151827 грн. 06 коп. / 112395 грн. 55 коп., + 27000 грн. 00 коп. + 12431 грн. 51 коп. = 151827 грн. 06 коп. /

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 за довіреністю ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги.

Представник відповідачів за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала.

Суд, вислухав думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлені наступні юридично значимі факти та відповідні їм правовідношення.

На підстав договору купівлі - продажу від 19 лютого 2009 року ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 продали ОСОБА_3, житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 / а. с. 8 /

19 вересня 2012 року Київським районним судом м. Харкова винесене рішення

по цивільній справі № 2018/2-1358/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-тя особа - ВГІРФО Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, 3-тя особа - КП «ХМБТІ», 3-тя особа - ПН ХМНО ОСОБА_7, про визнання угоди недійсною. Із рішенням про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, судом застосовано двосторонню реституцію, на виконання якої вирішено стягнути з них на користь ОСОБА_3 отримані від нього за продаж будинку кошти в сумі 250000 грн. 00 коп.

Вказане рішення набрало законної сили / а. с. 9, 13, 16 /

За вищевказаним рішенням було відкрито виконавче провадження.

На цей час відповідачі гроші у сумі 250000 грн. 00 коп. позивачу ОСОБА_8 не повернули.

Аналізуючи наведені факти, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_8 не підлягають задоволенню.

При цьому суд виходить з наступного.

Після набрання рішенням суду / яке є актом правосуддя, що остаточно вирішує спір із заявлених підстав / законної сили правовідносини сторін зі сфери вирішення спору переносяться у виконавчу сферу. Якщо відповідач добровільно не виконує судове рішення передбачено заходи примусового його виконання.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_8 посилається на ст. 1048 ЦК України, яка передбачає стягнення процентів за договором позики.

В даному випадку договір позики між сторонами не укладався, а тому на вказані правовідношення не можуть розповсюджуватися вимоги ст. 1048 ЦК України.

Крім цього, ОСОБА_8 у позові просив стягнути з відповідачів суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції посилаючись на ст. 625 ЦК України, але ж даною статтею розглядаються умови відповідальності боржника за порушення ним грошового зобов'язання.

В порядку ч.2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 ніяких договорів або правочинів з відповідачами по поверненню будь - яких грошей не укладав.

Крім цього, суд вважає, що позивач в даному позові невірно застосовує ч.2 ст. 1214 та ст. 536 ЦК України.

На думку суду, за змістом у даних статтях мова йде про грошове зобов'язання, тобто коли боржник за грошовим зобов'язанням не виконав його у належний строк, він розглядається як набувач, який зберігає / утримає / чуже майно без правових підстав, а тому, крім обов'язку повернути суму боргу, зобов'язаний ще виплатити проценти за її використання / ст. 536 ЦК /

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, ніяких грошових зобов'язань не укладалось, а є судове рішення, яке набрало законної сили, і підлягає виконанню з застосуванням ЗУ « Про виконавче провадження ».

З урахуванням вищевикладеного, на підставі ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 11, 536, 1048, 1212, 1214 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення через Київський районний суд м. Харкова.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виконати до 24 листопада 2014 року включно.

Суддя -