Постанова № 41657200, 01.12.2014, Дворічанський районний суд Харківської області

Справа №618/1127/14-п

Провадження №3/618/302/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши в судовому засіданні в смт. Дворічна матеріали адміністративної справи, які надійшли від Купянської ОДПІ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Вузловий Харківської області, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Інвест Сістемс» -

за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи 07 квітня 2014 року притягнутою Дворічанським районним судом Харківської області до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень, повторно17 листопада 2014 року, працюючи на посаді директора ТОВ «Глобал Інвест Сістемс», податкова адреса: смт. Дворічна вул. 1 Кінна 38 Дворічанського району Харківської області, порушила встановлений законодавством порядок ведення податного обліку: завищення суми податкового кредиту за серпень 2014 р. на 170, 62 грн., що в свою чергу призвело до завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту у декларації з ПДВ за серпень 2014 р. в сумі 170, 62 грн.; за вересень 2014 року по податковій декларації з ПДВ, до рядку 2.1 безпідставно були включені суми по операціям з вивезення товарів за межі митної території України у митному режимі експорту на суму 180303, 61 грн. по ВМД оформлені у період 30 вересня 2014 р. без підтвердження фактичного перетину кордону у вересні 2014 р.; встановлено завищення суми податкового кредиту за вересень 2014 р. на 3885, 41 грн., що у свою чергу призвело до завищення суми відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту у декларації з ПДВ за вересень 2014 р. в сумі 3885, 41 грн.; не в повній мірі відобразило частину залишку відємного значення, фактичну сплачену отримувачем товарів/послуг постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України та не погашену податковими зобовязаннями попередніх звітних (податкових) періодів або не брала участі у розрахунках бюджетного відшкодування, що призвело до заниження суми бюджетного відшкодування ПДВ у вересні 2014 р. в сумі 92454 грн., чим порушено п. 198.3 ст. 198, п.п.195.1.1 п. 195.1 ст. 195, п.198.3, 198.6 ст.198, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 пояснила, що дійсно допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, щиро розкаялась у вчиненому.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_1 її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 406987 від 17 листопада 2014 року;

-актом №362/20-26-15-01-02-37352840 від 17.11.2014 р. про результати документальної позапланової виїздної перевірки ТОВ «Глобал Інвест Сістемс».

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан. Обставиною, що пом'якшує її відповідальність, є щире розкаяння. Обставин, що обтяжують її відповідальність не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції відповідної частини статті КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП, з особи на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом пятнадцяти днів з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в 10-денний строк з дня її винесення через Дворічанський районний суд.

Суддя Ю.М. Гніздилов