Рішення № 41656839, 24.11.2014, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/1225/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Мусорук Л.В.

адвокати: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільні справи за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_9 ОСОБА_10 до ОСОБА_8 третя особа відділ містобудування, архітектури Косівської РДА, інспекція держбудконтролю в Івано-Франківській області про визнання недійсною декларації про початок виконання будівельних робіт, визнання недійсними містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки, зобов»язання привести квартиру у попередній стан відповідно до плану будинку, та позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_8 третя особа відділ містобудування, архітектури Косівської РДА, інспекція держбудконтролю в Івано-Франківській області про визнання недійсною декларації про початок виконання будівельних робіт, визнання недійсними містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки, зобов»язання привести квартиру у попередній стан відповідно до плану будинку, ОСОБА_8 звернулась із позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачі позов свій підтримали та пояснили що вони являються власниками квартири АДРЕСА_1, а власником суміжної квартири №3 даного будинку є відповідачка ОСОБА_8 яка придбала дану квартиру згідно договору купівлі- продажу укладеного із ОСОБА_11 від 22.10.2012 року .

Попереднім власником даної квартири було отримано дозвіл Косівської м/ради про перевід даної квартири із житлового фонду у нежитловий . Вказане рішення Косівської м/ради ними було оскаржено до суду та до різних інстанцій. Однак, відповідачка являючись власником даної квартири незважаючи на невирішене питання в судах розпочала в січні 2013 року капітальний ремонт даної квартири із повною реконструкцією кімнат квартири.

На проведення вказаних робіт їй було надано декларацію про початок виконання будівельних робіт зареєстровану в інспекції ДАБК в Івано-Франківській області від 3.01. 2013 року та містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки видані відділом архітектури Косівської РДА від 17.12.2012 року.

Вважають вказані документи незаконними, оскільки порушуються їхні права та інтереси як власників суміжної квартири.

Відділ архітектури Косівської РДА та інспекція держбудконтролю в Івано- Франківській області видаючи дані документи про проведення капітального ремонту не повідомили їх як суміжних користувачів квартири, так як проведення капітального ремонту квартири відповідача зокрема перепланування може привести до руйнування їхнього житла, що прямо передбачено вимогами цивільного кодексу та ДБН. Порядок надання дозволу на проведення виконання будівельних робіт по реконструкції має бути погоджений всіма сторонами чиї права та інтереси зачіпаються, що прямо передбачено положенням про надання такого дозволу.

Також вимогами земельного законодавства визначено погодження порядку забудови земельної ділянки яка є у спільному користуванні жильців будинку, так як зокрема у цьому документі вказано, що назва об»єкту - реконструкція під магазин. Приймаючи вказане рішення архітектор району зобов»язаний дане питання погодити на сесії органу місцевого самоврядування за участю всіх жильців будинку.

Проте жодним чином дані документи із ними, власниками суміжної квартири не погоджено і не поставлено їх до відома щодо проведення таких дій.

Відповідачка отримавши вказані документи і не зважаючи на тривалі судові провадження по даному питанні продовжують проводити реконструкцію квартири під нежитлове приміщення, руйнуючи таким чином спільні стіни квартири що впливає на значне пошкодження їхнього житла та неналежні умови проживання .

Із наведених обставин, вважають що зазначені документи слід визнати незаконними та зобов»язати відповідачку привести у належний стан свою квартиру відповідно до норм плану забудови.

Що стосується позову ОСОБА_8 про відшкодування заподіяної шкоди то ОСОБА_4 не визнає оскільки в судовому засіданні не представленого жодного доказу що саме нею вказану шкоду ій заподіяно . Не заперечує того факту що вона неодноразово робила зауваження як власникам квартири так і робочим які проводять ремонт через їхні незаконні дії щодо ремонту стін та руйнування її житла. Просить в даному позові ОСОБА_8 відмовити як закладений безпідставно.

Представник відповідачки ОСОБА_8 позов первинний не визнав та пояснив що відповідно до свідоцтва про право власності на майно ОСОБА_8 являється власником квартири АДРЕСА_2, яка придбала вказану квартиру на підставі договору купівлі продажу із ОСОБА_11

Після придбання вказаного майна власниця звернулась до відповідних органів про надання дозволу на проведення реконструкції та капітального ремонту даної квартири. Згідно діючого на той час законодавства ОСОБА_8 отримала дозвіл від архітектури Косівської РДА та інспекція держбудконтролю в Івано-Франківській області про початок виконання будівельних робіт, дозвіл містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки. Надавши відповідні документи до органу місцевого сомоврядування власниця квартири приступила до проведення капітального ремонту. При отриманні відповідних дозволів нею було надано всі необхідні документи щодо придбаного майна. Однак, через постійні скандали та сварки сусідів по суміжній квартирі нею по даний час не проведено ремонт квартири. Крім цього власники сусідньої квартири, які є позивачами по даній справі звертаються до різних інстанцій зі скаргами на їхні дії, чим перешкоджають проведення вчасного ремонту квартири. При проведенні реконструкції ними не було спричинено жодних незручностей чи будь якої шкоди суміжним квартирам, так як з цього приводу не представлено жодних документів.

Вважає, що позовні вимоги позивачів щодо визнання недійсними цих документів є безпідставними і не доведеними .

Що стосується її вимог до ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної шкоди то вказані вимоги слід задоволити, оскільки відповідачка ОСОБА_4 постійно перешкоджає працівникам проводити ремонтні роботи квартири, знищує будівельні матеріали та вчиняє постійні скандали і сварки. Через незаконні та безпідставні дії вона не має можливості вчасно закінчити ремонт приміщення, безпідставно зірвані угоди із будівельниками щодо проведення строків робіт.

Таким чином через незаконні дії відповідачки їй заподіяно матеріальну шкоду на суму 9860 грн. та моральну на суму 5 тис грн. Просить її вимоги задоволити, а позивачам відмовити .

Представники архітектури Косівської РДА та інспекція держбудконтролю в Івано- Франківській області в судове засідання не прибули прични неявки суду невідомі.

Суд вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, вважає що первинний позов слід задоволити, а в позові про відшкодування шкоди слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до ст.. 383 ЦК України власник житлового будинку квартири має право використовувати своє помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім»ї і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни в квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого - за умови що ці зміни не приведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно технічних вимог та правил експлуатації.

Вимогами ст.152 ЖК України встановлено що переобладнання, перепланування квартири, що належить громадянину проводиться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради.

Як встановлено в судовому засіданні що ОСОБА_8 являється власником квартири АДРЕСА_2, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію прав.

Із договору купівлі-продажу від 22.10.2012 року вбачається, що вказане житло вона придбала у ОСОБА_11

В судовому засіданні встановлено що ОСОБА_11 в 2009 році звернувся до Косівської м\ради із заявою про дачу дозволу на перевід даної квартири із жилого фонду в нежитловий де рішенням Косівської м/ради від 04.06.2009 р його заяву задовлено.

Вказане рішення позивачі ОСОБА_4 та її сім»я оскаржили до суду де постановою Верховинського райсуду від 10.06.2010 року відмовлено їм в позові, однак відповідно до постанови Львівського Апеляційного Адмістративного суду вказане рішення скасоване та визнано незаконним і скасовано рішення Косівської с/ради від 04.06.2009 року про надання дозволу ОСОБА_11 на переведення даної квартири із житлового фонду в нежитлове.

Однак, незважаючи на вказане рішення Львівського Апеляційного суду від 03.01.2013 року інспекція держбудконтролю в Івано-Франківській області видає ОСОБА_8 декларацію про початок виконання будівельних робіт в даній квартирі де вказує вид реконструкції нежитлового приміщення.

В даній декларації зазначено, що заявником використовується земельна ділянка відповідно до проектної документації згідно містобудівних умов забудови земельної ділянки виданої архітектурою Косівської РДА від 27.12.2012 року .

Суд вважає дані документи незаконними із наведених обставин. Зокрема як і в декларації на початок будівельних робіт, так і в містобудівних умовах забудови земельної ділянки виданої архітектурою Косівської РДА від 27.12.2012 року вказано намір забудови реконструкції квартири під магазин непродовльчих товарів, розмежовано загальну площу, торгівельну та вказано будівельний об»єм.

Проте, вказані документи суперечать дослідженим доказам по справі.

Так, відповідно до договору купівлі продажу квартири від 22.10 .2012 року вбачається, що ОСОБА_8 придбала у власність квартиру АДРЕСА_2, яка розміщена на земельній ділянці загального користування .

Відповідно до ст.. 8 ЖК встановлено що у виняткових випадках переведення жилих будинків і жилих приміщень у нежилі може здійснюватись за рішенням виконавчого комітету міської ради народних депутатів.

Як видно із матеріалів справи, що відповідно до постанови Львівського Апеляційного Адмістративного суду визнано незаконним і скасовано рішення Косівської с/ради від 04.06.2009 року про надання дозволу ОСОБА_11 на переведення даної квартири із житлового фонду в нежитлове .

Тобто рішення, яке послужило підставою видачі вказаних документів скасоване судом і переобладнання квартири може проводитись виключно, як житлове приміщення на умовах придбання згідно договору купівлі продажу.

Більше того згідно із вимогами житлового законодавства житлові будинки і житлові приміщення призначаються для постійного проживання громадян. Виконання робіт з перебудови та перепланування житлових приміщень у багатоквартирних будинках із подальшим використанням їх як нежитлових приміщень повинно здійснюватись за згодою співласників будинку та без обмеження інтересів та їх житлових прав.

Крім цього вказана декларація суперечить порядку та надання дозволу на виконання будівельних робіт з реконструкції що затверджено Постановою КМ від 13.04.2011 року № 466 "Про затвердження Положення про надання дозволу на виконання будівельних робіт", зазначене положення обов»язкове для застосування всіма суб»єктами будівництва незалежно від форм власності, відомчої незалежності та джерел фінансування.

Проте інспекцією держбудконтролю в Івано-Франківській області та архітектурою Косівської РДА не дотримано даних вимог законодавства та передчасно надано дозвіл на виконання будівельних робіт.

З цих підстав безпідставно видано архітектором Косівської РДА і містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки видані 17.12.2012 року, зокрема в даному документі передбачено, що право власності землі це договір сервітутного користування земельної ділянки, однак самого договору суду не представлено.

Не надано суду рішення органу місцевого самоврядування де земельну ділянку яка при укладенні договору купівлі продажу квартири перебувала у спільному користуванні всіх жильців багатоквартирного будинку переведено до фонду власності оскільки відповідно до вимог ст. 98,99 ЗК України тільки власники або землекористувачі можуть вимагати встановлення земельних сервітутів.

Також, відповідно до відношення Косівської м/ради від 29.04.2013 року вбачається, що заява ОСОБА_8 з приводу надання в користування ідеальної частки землі на розгляд сесії ради не надходила, а тому договір сервітутного користування не укладався.

Відповідно до акту обстеження квартири №.3 від 14.02.2013 року виданого Косівською м/радою зазначено, що вказана квартира перебуває у приватній власності де проводиться капітальний ремонт і жодних даних про те, що вона переведена нежитловий фонд не вказано.

Таким чином із наведених обставини декларація про початок виконання будівельних робіт і містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані передчасно, на підставі даних які не відповідають дійсності та всупереч вимог наведеного закону тому являються незаконними.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної моральної та матеріальної шкоди то в цій частині слід в позові відмовити.

Як встановлено в судовому зсіданні що сторони являються співвласниками квартир в багатоквартирному житловому будинку згідно представлених реєстраційних свідоцтв про право власності.

В судовому засіданні ОСОБА_8 та її представник зазначили, що будучи власником квартири вона проводили капітальний ремонт приміщення відповідно до виданих їй дозволів на такі дії. Однак, відповідачка ОСОБА_4 перешкоджає їй у проведенні таких дій оскільки, остання за допомогою арматури пошкодила вхідні двері квартири та шляхом нанесення ударів по горищі квартири пошкодила покриття стелі, вартість заподіяної матеріальної шкоди становить 9860 грн., а також зазначає що через постійні безпідставні скандали та сварки їй спричинено моральну шкоду в сумі 5тис.гр. що просить стягнути із відповідачки.

Проте в судовому засіданні дані вимоги не знайшли свого підтвердження.

Так, відповідно до представленої кошторисної документації вбачається, що ПП « Промбудсерівс « виготовлено дефектний атк по ремонту приватної квартири в якому вказано вартість демонтажних робіт та сума витрат по вказаних роботах.

До вказаної кошторисної документації надано пояснювальну записку де вказано ремонт приватної квартири, і жодним чином не вказано про відновлювальні ремонти чи стан квартири який був до пошкодження.

Крім цього дана кошторисна документація містить інформацію щодо проведення та вартісь будівельних робіт по замовленню власника, що погоджено сторонами.

А відповідно до ст.1166,1167 ЦК України майнова, моральна шкода завдана неправомірними діями, рішеннями чи бездіяльністю особистими немайновими правами фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юричної особи відшкодовується особою яка її завдала .

Із оглянутих матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує конфлікт щодо проведення капітального ремонту квартири яку придбала ОСОБА_8

Судом встановлено, що остання безпідставно проводила реконструкцію квартири переводячи її в нежитловий фонд, під торгівельне приміщення з приводу чого і між сторонами виник спір, який жодна із сторін в судовому засіданні не заперечила.

Проте ОСОБА_8 не представлено жодних доказів що саме ОСОБА_4 заподіяла їй матеріальну та моральну шкоду, зокрема відсутні факти про те, що позивачка зверталась до правоохонних органів про неправомірні дії, саме ОСОБА_4 щодо знищення її майна і з цього приводу прийнято рішення та визнано дії її протиправними, також не представлено суду свідків чи очевидців події неправомірних дії відповідачки.

В судовому засіданні ніхто не заперечив факту проведення капітального ремонту квартири про що і зазначено в кошторисній документації, однак він не може бути документом який би підтверджував факту протиправних дій ОСОБА_4 щодо майна позивачки, відсутній також і висновок будівельно-технічної екпертизи який би міг надати такі факти.

Згідно ст..22 ЦК України встановлено що особа якій завдано збитки в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування, а також на відшкодування моральної шкоди відповідно до вимог ст..23 п 2 ЦК України. Проте позивачкою не наведено жодних доказів на відшкодування даних шкод.

А тому на підставі наведеного ст. 328,375,382,383, 1166,1167 ЦК України та 151, 152 ЖК України Постанова КМ від 13.04.2011 року № 466 «Про затвердження Положення про надання дозволу на виконання будівельних робіт « та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_8, третя особа: відділ містобудування, архітектури Косівської РДА, інспекція держбудконтролю в Івано-Франківській області про визнання недійсною декларації про початок виконання будівельних робіт, визнання недійсними містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки, зобов»язання привести квартиру у попередній стан відповідно до плану будинку - задоволити.

Визнати незаконними - декларацію про початок виконання будівельних робіт зареєстровану в інспекції ДАБК в Івано-Франківській області від 3.01. 2013 року видану ОСОБА_8 та містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки видані відділом архітектури Косівської РДА від 17.12.2012 року .

Зобов»язати ОСОБА_8 привести квартиру у попередній стан відповідно до плану будинку та ДБН .

В позові ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М.І. Крилюк