Ухвала суду № 41656302, 25.11.2014, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/476/13-ц

№ провадження 2/196/21/2014

УХВАЛА

25.11.2014Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі- Шевченко Т.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Приватний нотаріус Царичанського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та Відділ Державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції, про визнання недійсним Свідоцтва про придбання житлового будинку з прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом (вона ж позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до набрання чинності судовим рішенням у іншій цивільній справі №196/1682/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору позики недійсним, яка на даний час знаходиться в провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області та призначена до розгляду на 17 грудня 2014 року.

ОСОБА_2 клопотання свого представника підтримала.

Представник позивача за первісним позовом (вона ж відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - ОСОБА_7 вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки правовідносини в даній справі та в справі, яка знаходиться в апеляційному суді Дніпропетровської області виникли не між одними й тими ж суб'єктами, а тому є різними.

Представник третьої особи за зустрічним позовом - відділу Державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області просить вирішити це клопотання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до норм п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просить зупинити провадження у цій справі до винесення судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору позики недійсним.

Як вбачається зі змісту ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року в цивільній справі №196/1682/13-ц, яка станом на 25 листопада 2014 року не набрала чинності, ОСОБА_2 оспорює недійсність укладення договору позики, через несплату заборгованості по якому були проведені прилюдні торги з продажу належного їй житлового будинку № 2-а по вул. Береговій в с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області.

Ухвала суду від 05 листопада 2014 року в зазначеній цивільній справі чинності не набрала, розгляд апеляції ОСОБА_2 на вказану ухвалу суду Апеляційним судом Дніпропетровської області призначено на 17 грудня 2014 року.

Отже, суд приходить до висновку про те, що розгляд цієї цивільної справи неможливий до набрання чинності судовим рішенням у цивільній справі №196/1682/13-ц, оскільки рішення по іншій справі може вплинути на результат розгляду по даній справі.

За викладених обставин клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись нормами п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача за первісним позовом (вона ж позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі до набрання чинності судовим рішенням у цивільній справі №196/1682/13-ц ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору позики недійсним задовольнити.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Приватний нотаріус Царичанського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та Відділ Державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції, про визнання недійсним Свідоцтва про придбання житлового будинку з прилюдних торгів до набрання чинності судовим рішенням у цивільній справі № 196/1682/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції до районного суду протягом 5 днів з дня проголошення, особами, які не були присутні у судовому засіданні, - в той же строк з дня отримання ними копії ухвали.

Головуюча:О.М.ГУДИМ