Рішення № 41656027, 26.11.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9347/14 Справа № 176/3148/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Завізіон Т. В. Доповідач - Куценко Т.Р.Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

26 листопада 2014 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Волошина М.П.

при секретарі - Філіпповій К.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»,

на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Надра» у листопаді 2013 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором сумі 100 313, 58 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 10 жовтня 2007 року між ними було укладено договір «Автопакет» №8/2007/840-К/1658-АП на суму 6415, 84 долара США зі сплатою 13,1% річних, зі строком повернення 09.10.2012 року. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем вимог вказаного кредитного договору, станом на 16 серпня 2013 року виникла заборгованість у розмірі 100313,58 грн., яку позивач просить стягнути з ОСОБА_3 разом з витратами по сплаті судового збору /а.с.2-3/.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» №8/2007/840-К/1658-АП від 10 жовтня 2007 року у сумі 83404,24 грн., яка складається із: 49825,08 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 33579,16 грн. - заборгованість по відсоткам, в іншій частині позовних вимог відмовлено, вирішено питання щодо судових витрат /а.с.56-57/.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра» посилається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" в повному обсязі /а.с.80-81/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду зміні, в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Надра» про стягнення штрафу та пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором, відповідно до ст. 309 ЦПК України, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2007 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір «Автопакет» № 8/2007/840-К/1658-АП. Відповідно до п.1.1 кредитного договору сума кредиту складає 6415,84 доларів США. Згідно до п.1.4. Банк надає позичальнику кредит з терміном погашення до 09 жовтня 2012 року. Відповідно до п.1.3. договору відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 13,1% річних /а.с.4-6/.

Крім того, зобов'язання ОСОБА_3, що випливали з кредитного договору, були забезпеченні шляхом застави автотранспортного засобу, що набувається позичальником відповідно до договору купівлі-продажу автотранспортного засобу/довідці-рахунку №114108-2050 від 09 жовтня 2007 року, укладеного між відповідачем та ЗАТ «ЗАЗ» в особі директора ТОВ «Автопостач» Вітряка В.Г. Також, відповідно до п.3 кредитного договору вартість заставного майна за домовленістю сторін визначена у розмірі 8 019,80 доларів США, що за курсом НБУ становить 40 500 грн./а.с.4-6/.

ОСОБА_3 не виконав зобов'язання за кредитним договором та згідно розрахунку заборгованості за договором № 8/2007/840-К/1658-АП станом на 16 серпня 2013 року утворилася заборгованість в сумі 100 313,58 грн., що складається з заборгованості за кредитом 6 233,59 доларів США, що за курсом НБУ становить 49 825,08 грн., заборгованість по відсоткам - 4 201,07 доларів США, що за курсом НБУ становить 33 579,16 грн., пеня - 1 473,93 доларів США, що за курсом НБУ становить 11 781,15 грн., штраф - 641,58 доларів США, що за курсом НБУ становить 5 128,18 грн. /а.с.8-10/.

Постановляючи рішення та відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафу та пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції посилався на те, що позивачем було пропущено без поважних причин річний строк позовної давності відповідно до вимог ст. 258 ЦК України та спираючись на п. 31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначив, що позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі, оскільки згідно до п. 7 ч. 13 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.

З таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.

На момент ухвалення оскаржуваного рішення від 24 квітня 2014 року вищевказаний п.31 Постанови Пленуму діяв у новій редакції на підставі Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №7 від 07 лютого 2014 року «Про внесення змін і доповнень до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин"», а саме у вказаному пункті зазначено що ЦК не передбачає заборони пред'явлення окремих вимог у зв'язку з пропущенням строку позовної давності, при вирішенні таких спорів, суди повинні враховувати положення ЦК про позовну давність.

Відповідно ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Однак в матеріалах справи відсутня зазначена заява.

Як вбачається з матеріалів справи, умовами спірного кредитного договору передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за порушення позичальником строків погашення кредиту і процентів за користування ним.

У той самий час, згідно з пп. 5.1-5.3 кредитного договору сторонами передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за порушення позичальником вимог договору.

Відповідно до п.4.3.2.-4.3.4. кредитного договору позичальник зобов'язаний суворо дотримуватися положень цього договору. Сплачувати необхідні платежі у розмірі та порядку, визначених у п.2.2.1, 2.2.2. цього договору. У випадку порушення виконання зобов'язань, сплатити банку штрафні санкції, визначені у цьому договорі. Згідно п.5.2. у разі порушення позичальником вимог договору, останній зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту за кожен випадок.

Дослідивши вищевказані документи, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" в частині стягнення штрафу та пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/1658-АП від 10 жовтня 2007 року підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За змістом ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції на підставі ч. 1 ст. 309 ЦПК України в частині стягнення штрафу та пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення. Позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/1658-АП від 10 жовтня 2007 року задовольнити, шляхом стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» пені у розмірі 11 781,15 грн. та штрафу у розмірі 5 128,18, за несвоєчасне погашення заборгованості також судового збору у розмірі 169,10 грн., в іншій частині рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» - задовольнити.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» про стягнення з ОСОБА_3 штрафу та пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» в цій частині задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» пеню, за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/1658-АП від 10 жовтня 2007 року, в сумі 11 781,15 грн. та штрафу у сумі 5 128,18 грн., а також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 169,10 грн., а всього - 17 078,43 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

Демченко Е.Л.