Рішення № 41656016, 26.11.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5775/14 Справа № 175/1306/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бойко О. М. Доповідач - Глущенко Н.Г.Категорія 47

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

26 листопада 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Осіяна О.М., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Біленької О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Дніпропетровської районної державної адміністрації, треті особи - Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Садівниче товариство «Крона», про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Дніпропетровської районної державної адміністрації про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, який позивачем було уточнено в лютому 2014 року / т. 1 а. с. 2-5, т. 2 а. с. 10-11 /.

В обґрунтування свої позовних вимог ОСОБА_3 посилався на те, що він є членом Садівничого товариства «Крона» (код 24604317), яке було створено у 1986 році Інститутом технічної механіки НАН і НКА України, і користувачем земельної ділянки НОМЕР_3 площею 0,04 га та ? частини земельної ділянки НОМЕР_1 площею 0,04 га, за які сплачував усі необхідні платежі, у тому числі й членські внески.

Земельну ділянку НОМЕР_1 (1/2 її частини) він отримав у 1992 році, у зв'язку з розширенням території садівничого товариства, коли за його клопотанням адміністрацією Інституту та профспілковим комітетом йому, як члену СТ «Крона», було додатково виділено ? частину ділянки НОМЕР_1 на новій території №2 для розширення ділянки на території №1, яку позивач уже мав.

Вказану ділянку ОСОБА_3 обробляє та займається садівництвом починаючи з 1992 року і по теперішній час.

У березні 2012 року ОСОБА_3 від голови правління СТ«Крона» дізнався, що згідно відповіді на офіційний запит голови товариства, ряд ділянок, у тому числі і ділянка позивача НОМЕР_1, вже приватизована і на неї 19.02.2009 року видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №928158 на ім'я ОСОБА_2, на підставі розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації №629-р від 22.12.2008 року. ОСОБА_2 отримав у власність земельну ділянку НОМЕР_2 загальною площею 0,12 га, яка складається з двох земельних ділянок: НОМЕР_1 ( площею 0,08 га) та НОМЕР_2 (площею 0,04 га).

Позивач вважає, що новоствореній земельній ділянці (загальною площею 0,12 га), з відступом від чинного генерального плану СТ «Крона», колишнім керівництвом товариства, був наданий НОМЕР_2 та виданий первинний пакет документів для приватизації цієї земельної ділянки ОСОБА_2, а потім на підставі розпорядження голови Дніпропетровської райдержадміністрації від 07.11.2008 року № 4610-р було видано останньому Державний акт на право приватної власності на землю.

Про ці, як вважає позивач незаконні дії, йому стало відомо з документу «Графічні та семантичні дані Державного земельного кадастру Дніпропетровської області», які були надані СТ «Крона» на його запит, згідно з яким відомості про ділянку НОМЕР_1 відсутні, але з листа профспілкового комітету Інституту технічної механіки НАНУ і НКАУ від 17.07.2008 року № 16 / т. 1 а. с. 17 /, фрагменту генерального плану /т. 1 а. с.86/ та генерального плану від 24.09.2012 року / т. 1 а. с. 30 / вбачається, що ділянка НОМЕР_1 (площею 0,08 га) існує та її власниками є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (по 0,04 га за кожним).

Позивач вважає, що він є єдиним користувачем з 1992 року спірної земельної ділянки НОМЕР_1 і має на неї право, тоді як ОСОБА_2 ніколи не користувався нею, він навіть не мав ніякого майна в садівничому товаристві і садівництвом чи городництвом не займався.

При вище зазначених обставинах позивач вважає, що Державний акт про право власності на земельну ділянку виданий і отриманий ОСОБА_2 з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема ст. ст. 116,118 ЗК України

За таких обставин, в силу ст. ст. 12, 55-57, 116, 118 ЗК України, позивач ОСОБА_3 просив суд скасувати Розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації №6295-р від 22.12.2008 року про передачу земельної ділянки НОМЕР_2 у власність ОСОБА_2 та визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_2 виданий на ім'я ОСОБА_2 в СТ «Крона» на території Новоолександрівської сільської ради та скасувати його реєстрацію / т. 1 а. с. 2-5, т. 2 а. с. 10-11 /.

Відповідачі проти позовних вимог заперечували.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.05.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

Суд скасував розпорядження голови районної державної адміністрації № 6295-р від 22.12.2008 року про передачу земельної ділянки НОМЕР_2 (загальною площею 0,1168 га, розташованої в Садівничому товаристві «Крона» на території Новоолександрівської сільської ради, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області) ОСОБА_2 для ведення садівництва у власність.

Суд визнав недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №928158, виданий на ім'я ОСОБА_2 на земельну ділянку НОМЕР_2, загальною площею 0,1168 га, розташованої в Садівничому товаристві «Крона» на території Новоолександрівської сільської ради, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, кадастровий №1221486200011370298.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Також, вирішено питання щодо стягнення судових витрат по справі /т. 2 а. с. 72-74/.

Ухвалою цього ж суду від 26.09.2014 року виправлено описки в рішенні від 15.05.2014 року / т. 2 а. с. 178 /.

З таким рішенням суду від 15.05.2014 року не погодився відповідач ОСОБА_2 і звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову позивачу в його позовних вимогах в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду, є незаконним та необґрунтованим, оскільки ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права / т. 2 а. с. 81-89 /.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду - скасувати та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_3 в його позовних вимогах на підставі ст. 309 ЦПК України, з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не мав підстав звертатися до Новоолександрівської сільської ради з проханням щодо приватизації земельної ділянки, оскільки частина земельної ділянки НОМЕР_2 не перебувала в його користуванні, а була в користуванні ОСОБА_3 Крім того, суд прийшов до висновку, що під час приватизації земельної ділянки відповідачем ОСОБА_2 відбулося збільшення його земельної ділянки за рахунок ділянки НОМЕР_1, що була у користуванні ОСОБА_3, а тому державний акт на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 виданий з порушенням норм чинного законодавства, як і саме рішення голови райдержадміністрації про передачу відповідачу землі у власність.

Проте, з такими висновками суду погодитись не можна оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам чинного матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_3 з 1986 року є членом Садівничого товариства «Крона» (ідентифікаційний код 24604317 - т.2 а. с. 215-218), що було створене в 1986 року при Інституті технічної механіки НАН і НАК України, якому згідно Державного акту на право постійного користування землею від 09.12.1997 року було передано в користування земельну ділянку в розмірі 29,3 га і вона була поділена на земельні ділянки в межах 0,04га та передана в користування членам цього садівничого товариства серед яких і позивач ОСОБА_3, що отримав ділянку № 73 площею 0,04 га / т. 1 а. с.17-25,158-163,191 /.

Потім, в 1992 році, у зв'язку зі змінами в законодавстві України щодо можливості надання земельних ділянок в садівничих товариствах в межах 0,08 га, СТ «Крона» було передано в користування ще одна земельна ділянка площею 6 га, яка була розподілена на земельні ділянки та передана в користування членам товариства, як додаткова площа для досягнення загальної площі 0,08 га. Позивач ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали кожний по 400 кв. м. земельної ділянки НОМЕР_1 на новій території товариства / т. 1 а. с. 20 /, а відповідач ОСОБА_2 в списках на отримання земельної ділянки в користування не значиться.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач ОСОБА_2 був і є членом Садівничого товариства «Крона» (ідентифікаційний код 24604317, керівник Кулик А.Д.).

В матеріалах справи, в томі 1 на а. с. 66-67 , знаходиться копія членської книжки садівничого товариства від 09.04.2007 року, згідно якої ОСОБА_2 є членом Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Крона» (далі ОК «СТ»Крона») і факт його знаходження в членах ОК «СТ»Крона» підтвердили в суді його представники, але ОК «СТ»Крона» до участі у справі не залучене, тоді як СТ «Крона» є третьою особою по справі.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців значиться зареєстрованим Обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Крона» (ідентифікаційний код 237383067, керівник Прудченко В.О.) / т. 2 а. с. 219-222 /.

Отже, суд першої інстанції не встановив членом якого садівничого товариства є ОСОБА_2 та членом якого садівничого товариства він був на момент вирішення питань щодо передачі йому у власність спірної земельної ділянки та отримання 19.02.2009 року Державного акту на право власності на земельну ділянку в СТ «Крона», як і не встановив чи виділялась ОСОБА_7 в одному з цих садівничих товариств земельна ділянка, зокрема спірна (якщо так то в якому товаристві, коли і на підставі якого рішення), що є важливим для прийняття правильного та обґрунтованого рішення по справі.

Суд першої інстанції не встановив, яке товариство давало згоду на передачу відповідачу у власність в 2008 році земельної ділянки, тобто СТ «Крона» (ідентифікаційний код 24604317) чи ОК «СТ»Крона» (ідентифікаційний код 237383067).

Не було встановлено судом першої інстанції чи передавалась в користування ОК «СТ»Крона» (ідентифікаційний код 237383067) спірна земельна ділянка, якщо так то коли і на підставі яких рішень (документів).

Згідно розпорядження голови Дніпропетровської райдержадміністрації від 07.11.2008 року № 4610-р відповідачу ОСОБА_2 був наданий дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку НОМЕР_4 площею 0,1168 га у власність для ведення садівництва за рахунок земель садового товариства «Крона» за межами населеного пункту на території Новоолександрівської сільської ради / т. 1 а. с. 62 /, а розпорядженням голови Дніпропетровської райдержадміністрації від 22.12.2008 року № 6295-р ОСОБА_2 передано у власність земельну ділянку НОМЕР_2, але вже за рахунок земель ОК «СТ»Крона» / т. 1 а. с. 65 /. Ці протиріччя судом першої інстанції не усунені, як і не витребувані документи на підставі яких приймалися ці розпорядження головою райдержадміністрації.

Судом першої інстанції не встановлено чи є тотожною земельна ділянка НОМЕР_1 (на яку претендує позивач) земельній ділянці НОМЕР_2 (власником якої згідно Держакту від 19.02.2009 року є ОСОБА_2).

Не встановлено судом і кому були виділені в користування СТ «Крона» земельні ділянки НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_4 після передачі цьому товариству в 1992 році додаткових 6 га землі, якщо ці ділянки були передані в користування (власність) членам товариства, то чи були вони вилучені у них у встановленому законом порядку. Суд першої інстанції повинен був з'ясувати ці питання та вирішити питання щодо залучення їх до участі у справі в порядку ст. 33 ЦПК України, що так і не було вирішене судом.

Виходячи з вище наведеного та приймаючи до уваги ту обставину, що до участі у справі не було залучено ОК «СТ»Крона» та ймовірні користувачі (власники) земельних ділянок НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_4, а прийняте судом рішення від 15.05.2013 року стосується їх прав, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду від 15.05.2013 року не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_3 в його позовних вимогах.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року - скасувати.

Відмовити ОСОБА_3 в його позовних вимогах до ОСОБА_2, Дніпропетровської районної державної адміністрації про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

СУДДІ: