Рішення № 4165554, 12.05.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 15/136

12.05.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Мегаполіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Рітейл"

про стягнення 79 079,20 грн.

Суддя Хоменко М.Г.

Представники:

від позивача –не з'явилися

від відповідача - не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Мегаполіс" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Рітейл" (далі - відповідач) про стягнення 79 079,20 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2009 порушено провадження у справі за № 15/136 та призначено розгляд справи на 18.03.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2009 продовжено строк розгляду спору у справі № 15/136, розгляд справи відкладено на 22.04.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2009 розгляд справи відкладено на 12.05.2009.

12.05.2009 до початку судового засідання через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про розгляд справи без участі позивача на підставі наявних у матеріалах справи документів, у зв’язку з неможливістю забезпечити участь повноважного представника позивача у судовому засіданні, яке призначено на 12.05.2009. У клопотанні зазначено, що позивач позовні вимоги підтримує повністю та просить суд задовольнити їх у повному обсязі. До клопотання додано оригінали деяких документів, копії яких додані до позовної заяви.

У судове засідання 12.05.2009 представник позивача не з’явився.

12.05.2009 відповідач у судове засідання в черговий раз не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позов та документи, що підтверджують заперечення проти позову, не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

20.09.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Мегаполіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МД Рітейл" укладено договір поставки № 20/09 (далі - Договір) (оригінал та належним чином засвідчена копія наявні у справі), відповідно до умов якого Постачальник (позивач) зобов’язався протягом терміну дії цього Договору постачати у власність Покупця (відповідача) алкогольні напої (товари) за цінами, погодженими сторонами в Специфікації, яка є невід’ємною частиною цього Договору, у відповідності із погодженими Сторонами замовленнями Покупця, а Покупець зобов’язався прийняти та оплатити товар згідно з умовами цього Договору (п. 1.1. Договору, у редакції, узгодженій сторонами у протоколі узгодження розбіжностей до Договору від 20.09.2007).

Згідно з п. 6.2. Договору покупець здійснює розрахунки на умовах відстрочки платежу терміном 45 календарних днів з моменту отримання товару.

На виконання умов Договору позивачем з 20.10.2008 по 29.11.2008 було поставлено відповідачу товари, що підтверджується видатковими та податковими накладними, а також довіреностями на отримання товару, оригінали та належним чином засвідчені копії яких містяться у матеріалах справи.

Таким чином, кінцевий строк здійснення розрахунків за вказані товари –13.01.2009.

Проте відповідачем здійснено лише частковий розрахунок за поставлені товари, доказів зворотнього суду не надано.

Відповідно до позовних вимог, на день вирішення спору заборгованість відповідача перед позивачем становить 79 079,20 грн.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3 та 5 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов’язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу. Зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "МД Рітейл" було порушено умови Договору щодо оплати одержаних товарів, а також положення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов‘язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов‘язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов‘язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов‘язань.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у даній справі у наступному розмірі: 790,79 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заява позивача, що додана до позовної заяви, про забезпечення позову шляхом накладення арешту грошові кошти відповідача в межах суми позовних вимог, а також на все рухоме і нерухоме майно, яке належить відповідачу, не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано суду доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 66, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Мегаполіс" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Рітейл" (04080, м. Київ, вул. Турівська, 29, код ЄДРПОУ 34482413) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Мегаполіс" (69002, м. Запоріжжя, пр-т Леніна, 96, код ЄДРПОУ 25484884) 79 079 (сімдесят дев’ять тисяч сімдесят дев’ять) грн. 20 коп. боргу, 790 (сімсот дев’яносто) грн. 79 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Мегаполіс" у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Рітейл" в межах суми позовних вимог, а також на все рухоме і нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "МД Рітейл".

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя М.Г. Хоменко