Рішення № 41654823, 27.11.2014, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27 листопада 2014 р. Справа № 902/1518/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Барський машинобудівний завод", м. Бар, Вінницької області

до: Калинівської міської ради Вінницької області, м. Калинівка, Вінницька область

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Вінницька обласна комунальна установа "Служба технічного нагляду за об'єктами житлово-комунального господарства", м.Вінниця та Товариство з обмеженою відповідальністю "МУР", м.Вінниця.

про стягнення 336 285 грн 66 коп. заборгованості за договором підряду № 25 від 22.07.2013 р.

За участю секретаря судового засідання Миколюк М.Г.

За участю представників сторін:

позивача: Радзієвський А.М., довіреність № 55 від 20.10.2014 р., паспорт серії АВ № 020857 виданий Барським РВ УМВС України у Вінницькій області 12.02.2000 р.

Шилик В.А., довіреність № 57 від 11.11.2014 року, паспорт серія АА № 881137 виданий Барським РВ УМВС України у Вінницькій області 12.01.1999 р.

відповідача: Волян В.В., довіреність № 02-1-1222 від 24.10.2014 року, паспорт серія АА № 847629 виданий Калинівським РВ УМВС України у Вінницькій області 29.09.1998 р.

Щьов О.В., довіреність № 02-1-1320 від 13.11.2014 року, посвідчення заступника Калинівського міського голови.

ТОВ "МУР": Мирзанюк Л.О., довіреність № 616 від 26.11.2014 р., паспорт серії АА № 568388 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 21.10.1997 р.

Вінницька обласна комунальна установа "Служба технічного нагляду за об'єктами житлово-комунального господарства": Івчук В.М., головний фахівець, довіреність № 01-12/100 від 26.11.2014 р.

ВСТАНОВИВ :

Публічним акціонерним товариством "Барський машинобудівний завод" подано позов до Калинівської міської ради про стягнення 336 285 грн 66 коп. заборгованості за договором підряду № 25 від 22.07.2013 р.

Ухвалою суду від 29.10.2014 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1518/14 та призначено її до розгляду на 12.11.2014 р.

В судовому засіданні 12.11.2014 р. представником відповідача подано відзив на позовну заяву № 02-1-1308 від 11.11.2014 р., яким відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача на тій підставі, що відповідно до акту взаємозвірки від 04.11.2014 р., тобто після порушення провадження у справі, розбіжностей у взаєморозрахунках між сторонами немає.

З метою виклику в судове засідання представників Калинівської міської ради відповідальних за будівництво та представника Служби технічного нагляду для дачі пояснень в засіданні суду 12.11.2014 р. оголошено перерву до 13.11.2014 р., про що представників повідомлено в засіданні суду під розписку.

12.11.2014 р. представником відповідача подано клопотання про залучення до розгляд справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Вінницьку обласну комунальну установу "Служба технічного нагляду за об'єктами житлово-комунального господарства", м.Вінниці, так як дана установа уклала з відповідачем договір про технічний нагляд за виконання робіт по договору підряду № 25 від 22.07.2013 р.

13.11.2014 р. представником позивача подано клопотання про залучення до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "МУР", м.Вінниця, оскільки дана організація здійснювала авторський нагляд.

13.11.2014 р. до суду надійшло письмове пояснення відповідача в якому останній вказує на безпідставність заявленого позову, оскільки виконані позивачем роботи не прийняті ВОКУ "Служба технічного нагляду за об'єктами житлово-комунального господарства".

Ухвалою суду від 13.11.2014 р. до розгляду справи залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Вінницьку обласну комунальну установу "Служба технічного нагляду за об'єктами житлово-комунального господарства", м. Вінниця та Товариство з обмеженою відповідальністю "МУР", м. Вінниця, а розгляд справи відкладено до 28.11.2014 р.

26.11.2014 р. від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Вінницької обласної комунальної установи "Служба технічного нагляду за об'єктами житово-комунального господарства" надійшли пояснення з додатками по суті заявлено позову, яким пояснено, що між відповідачем та ВОКУ "Служба технічного нагляду за об'єктами житово-комунального господарства" 24.07.2013 р. було укладено договір № 31-104 на здійснення технічного нагляду за об'єктом будівництва споруди по позову (перша черга будівництва). Договір укладався на строк до 31.12.2013 р. Так як будівельно-монтажні роботи не були завершені, дію договору було продовжено на 2014 рік. Договір укладався на здійснення технічного нагляду щодо об'єкта будівництва першої черги. Від позивача на адресу служби технічного нагляду находив лист з додатками щодо перевірки акту приймання-передачі виконаних робіт та довідка про вартість робіт за серпень 2014 р., які повернуті заявнику без розгляду та роз'яснено, що дані документи необхідно надіслати Замовнику робіт (відповідачу по справі), який в подальшому їх скорегує службі нагляду на розгляд та затвердження. Цим же листом було запропоновано надати Замовнику робіт креслення на смітєсортувальну кабіну, калькуляцію на її виготовлення, а в разі використання купленого обладнання надати паспорт на нього.

Крім того, даними поясненнями, третя особа ВОКУ "Служба технічного нагляду за об'єктами житово-комунального господарства"підтвердила, що Калинівська міська рада надавала службі технічного нагляду на перевірку ати приймання-передачі виконаних робіт отриманих від Підрядника згідно листа № 55/09-14 від 25.09.2014 р.

З наданих документів було виявлено, що Підрядник не завершивши виконання будівельно-монтажних робіт в повному об'ємі, які передбачені першою чергою будівництва почав виконувати роботи з другої черги. За результатами наданих Підрядником документів представнику Калинівської міської ради службою технічного нагляду були надані роз'яснення щодо необхідності витребування від Підрядник необхідних документів пов'язаних з будівництвом об'єкту. Цими ж поясненнями підтверджено, що в проектно-кошторисну документацію не включено деякі види робіт оплата яких на даний час не можлива. В зв'язку з цим на даний час вносяться зміни до проектно-кошторисної документації з подальшою їх передачею на експертизу, після отримання висновку якої буде визначену нову ціну договору та буде здійснено оплату виконаних робіт Підряднику (а.с.36-52, т.2).

27.11.2014 р. від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "МУР" надійшли супровідним листом витребувані документи та пояснення з яких вбачається, що в квітні 2012 року між відповідачем та ТОВ "МУР" було укладено договір на виконання проектно-кошторисної документації щодо будівництва об'єкта по позову. В травні 2013 року було укладено договір щодо коригування робочого проекту, а в серпні 2013 року укладено договір щодо здійснення авторського нагляду по будівництву смієсортувальної станції на території полігону твердих побутових відходів за межами м. Калинівка. Авторський нагляд ведеться, що стверджується записами в книзі авторського нагляду. Для завершення будівельних робіт, передбачених першою чергою будівництва Підряднику необхідно закінчити влаштування площадки для прийому сміття та фундамент під навіс для площадки. Для прийняття об'єкта в експлуатацію в цілому Підряднику необхідно виконати всі будівельні та монтажні роботи передбачені Договором, а Замовнику профінансувати будівництво (а.с. 53-94, т.2)

27.11.2014 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким він заперечує проти задоволення позову повністю на тій підставі, що після подання позову до суду між сторонами немає розбіжностей по взаєморозрахунках.

Відповідач підтвердив, що дійсно Калинівська міська рада одержала від позивача 25.09.2014 р. супровідний лист № 55/09-14 з усіма перерахованими документами, однак у відповідача немає обов'язку на підписання отриманих документів протягом 3-з днів зі за законом , ні за договором. Відповідач пояснив, що зобов'язальне право допускає, що у правовідносинах, що склалися між сторонами за відсутності письмового повідомлення про причини непідписання актів виконаних робіт протягом 10-ти днів, рахуючи з наступного для після їх вручення замовнику акт може вважатися підписаним на дату його вручення, але будь-яких часових обмежень для підписання направлених актів виконаних робіт у договорі підряду між сторонами немає, крім п.6.2.4, де зазначено, що Замовник зобов'язаний негайно повідомити підрядника про виявлені недоліки в роботі. Термін "негайно" також може розумітися з застосуванням усталеної практики, яка склалась у вказаних правовідносинах. Відповідь була надана позивачу листом № 02-21-1101 від 26.09.2014 р., яким було повідомлено що акти буде підписано після погодження їх з службою технічного нагляду. Тобто відповідачем вказано на об'єктивні обставини, які обумовлюють перешкоджання негайному підписанню направлених актів.

Щодо вимоги позивача про стягнення коштів витрачених на охорону об'єкта будівництва, то відповідач також заперечує на тій підставі, що дані видатки не передбачені Договором підряду укладеним між сторонами, а посилання позивача на покриття ризиків всіх учасників будівництва згідно зведеного кошторису розрахунку вартості будівництва є незаконним та необґрунтованим (а.с.95-97, т.2).

27.11.2014 р. від позивача надійшли пояснення № 655 від 24.11.2014 р. в яких викладено заперечення на відзив відповідача по справі (а.с184-189, т.2).

В судовому засіданні 27.11.2014 р. оголошувалась перерва в межах дня.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Представник позивача в засіданні суду підтримав свої позовні вимоги в повній сумі посилаючись на докази додані до позовної заяви та додаткові пояснення подані на заперечення відповідача щодо заявленого позову.

Представники відповідача в засіданні суду проти позовних вимог позивача заперечують повністю мотивуючи обставинами викладеними у відзивах на позову заяву.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

22.07.2013 р. між Калинівською міською радою (Замовник) та Публічним акціонерним товариством "Барський машинобудівний завод" (Підрядник) було укладено договір підряду № 25 (а.с.19-24, т.1).

За умовами Договору Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується на власний ризик виконати якісно і своєчасно роботи по будівництву: сміттєсортувальної станції на території полігону твердих побутових відходів за межами м. Калинівка, Вінницька область (поблизу дороги "Стара Гут-Калинівка-Турбів") та провести пусконалагоджувальні роботи відповідно до умов Договору, проектно-кошторисної документації та документації конкурсних торгів, а Замовник зобов'язується прийняти ці роботи та оплатити їх (п.1.1 Договору).

Будівництво виконується у дві черги: перша черга будівництва- влаштування фундаментів під обладнання сміттєсотрувальної станції, монтаж бункера засипного для прийняття сміття та вібросита для відбору мілкого сміття; друга черга будівництва - монтаж сміттєсортувальної кабіни, відділення брикетування побутових відходів; технологічних конвеєрів для сміття, пожежної насосної станції, пожежного резервуару, влаштування інженерних мереж, дорожнього покриття, заміну КТП потужністю 63 кВА на КТП потужністю 160 кВА та благоустрій території (п.1.2 Договору).

Сторони домовились, що загальна вартість робіт за Договором складає 4 163 127 грн 40 коп. в тому числі ПДВ та визначається за результатами конкурсних торгів. Ціна Договору включає в себе вартість робіт і матеріалів, визначається динамічно та може змінюватись. Зміна ціни відбувається за взаємною згодою сторін в порядку передбаченому чинним законодавством України (п.п.2.1-2.4 Договору).

Підрядник виконає роботи передбачені п.1.1 цього договору, в строк з липня 2013 року по грудень 2013 року (п.3.1 Договору).

За умовами Договору розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів на обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються та підписуються Підрядником та передаються Замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів Замовник зобов'язаний на протязі 10-ти банківських днів оплатити виконані роботи (п.4.1 Договору).

Кінцеві розрахунки здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та реєстрації декларації про готовність об'єкта експлуатації (п. 4.3 Договору).

Якщо роботи виконані Підрядником з недоробками і дефектами, що зафіксовано відповідним актом при прийнятті виконаних робіт, Замовник може відстрочити оплату цих робіт. На протязі встановлених цим актом строків Підрядник повинен усунути виявлені порушення і після цього Замовник перераховує утримані суми (п.4.5 Договору).

Розділом шостим Договору сторони передбачили права та обов'язки сторін.

Так, Підрядник зобов'язаний: своїми силами і засобами виконувати усі роботи в обсязі і в строки, передбачені договором, і здати роботи Замовнику в стані, що відповідає проектно-кошторисній документації; поставити на будівельний майданчик необхідні матеріали, конструкції, комплектуючі вироби відповідно до проекту і здійснює їх приймання, розвантаження, складування і зберігання на період будівництва; забезпечити на будівельному майданчику вжиття необхідних заходів по техніці безпеки, пожежної безпеки і охорони будівельного майданчика (п.п.6.1.1, 6.1.2, 6.1.5 Договору) тощо.

Замовник в свою чергу зобов'язувався, з-поміж іншого, оплатити Підряднику роботу, передбачену п.1.1 Договору, в розмірі і в строки, встановлені Договором; негайно повідомити Підрядника про виявлені недоліки в роботі (п.п.6.2.2, 6.4.2 Договору).

Відповідно до п.7.1 Договору роботи виконуються за проектно-кошторисною документацією Замовника, забезпечення надання якої покладається на Замовника згідно з вимогами передбаченими Постановою КМУ № 668 від 01.08.2005 р.

Згідно п.7.2 Договору замовлення, придбання, прийомка, поставка, розвантажування, складування, зберігання, доставка на будівельний майданчик матеріалів, конструкцій, обладнання виконується силами Підрядника і входить в обумовлену в п.2.1 Договору загальну вартість робіт та послуг.

Пунктами 10.1 та 10.2 Договору сторони передбачили, що з метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам Замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за будівництвом та авторського нагляду протягом усього періоду будівництва шляхом укладення договору з відповідальним розробником проектної документації.

Приймання - передача закінчених робіт (об'єкта будівництва) проводиться у порядку, встановленому чинним законодавством що регламентує приймання закінчених об'єктів в експлуатацію (п.12.1 Договору). Замовник щомісячно приймає виконані роботи на підставі акту про виконані роботи та довідки про вартість виконаних робіт (КБ-2в та КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт передається Підрядником уповноваженому представнику Замовника не пізніше 25 числа звітного місяця (п.1.2.2 Договору).

Внесення змін до Договору підряду оформляється додатковою угодою, про що робиться застереження у договорі підряду (17.2 Договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2013 р. Строк дії Договору продовжується на строк виконання робіт за даним Договором (п.п.18.1, 18.3 Договору).

29.07.2013 р., 06.11.2013 р., 30.12.2013 р. та 11.08.2014 р. сторонами укладено ряд додаткових угод до Договору № 25 від 22.07.2013 р., якими з-поміж іншого, внесено зміни до реквізитів сторін, змінено строки здійснення розрахунків за Договором (а.с 25-29, т.1).

Зокрема згідно додаткової угоди від 11.08.2014 р. передбачалось проведення фінансування за виконання вказаних робіт - 1 394 773,63 грн - до 31.12.2013 р., 300 000,00 грн - в 2014 бюджетному році, 2 468 353,77 грн - в 2015 бюджетному році.

Як вбачається з матеріалів справи за період з жовтня 2013 року по серпень 2014 року позивач на умовах Договору підряду № 25 від 22.07.2013 р. з додатками виконав роботи для відповідача на загальну суму 1 466 114 грн 15 коп., які останнім прийняті, що стверджується обопільнопідписаними сторонами довідками про вартість виконаних робіт форми КБ-3 та актами виконаних робіт форми КБ-2в за вказаний період, а також визнається відповідачем, що також відображено в акті звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2013 р. по 04.11.2014 р. (а.с. 29-69, т.1).

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов Договору № 25 від 22.07.2013 р. з додатковими угодами позивач в 2014 році виконав для відповідача будівельні роботи на загальну суму 39 067 грн 36 коп. та у відповідності до умов Договору № 25 від 22.07.2013 р. поставив та змонтував обладнання передбачене локальним кошторисом на суму 139 425 грн 00 коп. та 72 055 грн 00 коп., а загалом на суму 211 480 грн 00 коп., що стверджується актами прийому-передачі обладнання за 2014 рік, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за 2014 рік, актом приймання виконаних будівельних робіт за 2014 рік, підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту) станом на серпень 2014 року, товарно-транспортними накладними № 811 від 18.07.2014 р., № 824 від 02.07.2014 р., від 29.01.2014 р., № 555 від 22.05.2014 р., а також, які передбачені локальним кошторисом на будівельні роботи № 2-1-7 (а.с. 72-95, т.1).

На виконання п.12.2 Договору позивач всі перелічені вище документи супровідним листом № 55/09-14 від 25.09.2014 р. направив відповідачу для підписання, що стверджується підписом відповідальної особи відповідача на примірнику супровідного листа № 55/09-14 від 25.09.2014 р. наявному в матеріалах справи, а також копіює книги вхідної кореспонденції відповідача ( а.с.70, т.1; а.с. 99 т.2).

Крім того, в матеріалах справи наявна відповідь Калинівської міської ради № 02-21-1101 від 26.09.2014 р. надана на супровідний лист позивача № 55/09-14 від 25.09.2014 р. з якого вбачається, що відповідач отримав акти виконаних робіт за 2014 рік, довідку про вартість виконаних робіт, товарно-транспортні накладні на обладнання, акти приймання обладнання тощо, але здійснить їх оплату лише після підтвердження виконання робіт вказаних в зазначених документах в повному обсязі у відповідності до проектної документації службою технічного нагляду (а.с. 96, т.1).

Так як відповідач не направив (не повернув) позивачу підписаних актів виконаних робіт за 2014 рік та інших документів, які підтверджували поставку обладнання на виконання умов Договору по позову, а також не надав позивачу своїх обґрунтованих заперечень щодо підписання актів виконаних робіт, останній 03.10.2014 р. виставив (надіслав) відповідачу платіжну вимогу за № 1692 щодо оплати виконаних робіт, яка ним отримана, що підтверджується представником відповідача в засіданні суду та у відзиві на позовну заяву (а.с.97-101, т.1).

Крім того, в матеріалах справи міститься лист відповідача № 02-21-1122 від 06.10.2014 р. надісланий на вимогу № 1692 від 03.10.2014 р., яким відповідач не заперечуючи отримання актів виконаних робіт чи висловлюючи якийсь зауваження щодо виставлених актів виконаних робіт та поставленого обладнання повідомив, що оформлення процедури приймання виготовленого устаткування, приймання-передачі устаткування здійснюється на основі типових форм, затверджених наказом Міністерства статистики України за № 193 від 21.06.1996 р. (а.с.102, т.1).

Непроведення відповідачем оплати за виконані підрядні роботи, поставлене обладнання та витрат по охороні об'єкту в добровільному порядку спонукали позивача звернутись з даним позовом до суду.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Стаття 11 ЦК України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 ГК України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

З підписанням 22.07.2014 р. сторонами договору підряду № 25 між ними виникли правовідносини регулювання яких здійснюється § 3 (Будівельний підряд) Глави 61 ЦК України (Підряд) (ст.ст.837-864, 875-886 ЦК України), ст.ст. 317-323 ГК України.

Згідно ч.1 ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України, ч.7 ст.193 ГК України).

Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України). Відповідно до ст. 629 цього Кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника (наведена правова позиція викладена у п.6 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 р. № 01-6/374/2013).

Як свідчать матеріали справи, відповідачем з моменту отримання супровідного листа позивача за № 55/09-14 від 25.09.2014 р., яким було надіслано (вручено) акти виконаних робіт за 2014 р., довідку про вартість виконаних будівельних робіт, акт приймання-передачі обладнання за 2014 рік та інші супроводжувальні документи, від Калинівської міської ради (відповідача по справі) не надійшло заперечень щодо виставлених актів чи вмотивованих відмов щодо їх підписання.

Листами відповідача лише висловлювались твердження, що оплата за виконані роботи та поставлене обладнання буде здійснена після затвердження всіх отриманих документів службою технічного нагляду, що не відповідає умовам договору підряду № 25 від 22.07.2014 р., оскільки п. 12.2 Договору передбачено, що Замовник (відповідач) щомісячно приймає виконані роботи на підставі акту про виконані роботи та довідки про вартість виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін, акти виконаних робіт передаються Підрядником уповноваженим представником Замовника не пізніше 25 числа звітного місяця, а відповідно до п.10.1 Договору Замовник здійснює забезпечення технічного нагляду за будівництвом і жодний пункт Договору підряду №25 від 22.07.2013 р. не передбачає погодження актів виконаних робіт, довідок про вартість виконаних робіт з третіми особами чи іншими органами.

При цьому суд звертає увагу на те, що Вінницька обласна комунальна установа "Служба технічного нагляду за об'єктами житлово-комунального господарства" з огляду на те, що виконані Підрядником роботи стосуються другої черги будівництва взагалі не бере участі в перевірці обсягів та об'ємів виконаних робіт вказаної черги виходячи з умов договору № 31-104 від 24.07.2013 р. укладеного між нею та Замовником.

Посилання відповідача на те, що оплата виконаних робіт буде здійснена після оформлення актів по формі № М-15, № М-15а оцінюється судом критично позаяк суперечить приписам п.12.2 Договору, який встановлював обов'язок для сторін складання лише актів про виконані роботи та довідки про вартість виконаних робіт (№ КБ-2в, № КБ-3).

Не підписавши акти прийому-передачі обладнання за 2014 рік на суму 139 425 грн та на суму 72 055 грн, довідку про вартість виконаних будівельних робіт за 2014 рік на суму 39 067 грн 36 коп., акт приймання виконаних будівельних робіт за 2014 рік на суму 39 067 грн 36 коп. відповідач тим самим порушив покладений на нього відповідно до ст.882 ЦК України, п.п.12.2 укладеного сторонами Договору підряду № 25 від 22.07.2014 р. обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити позивачу (підряднику), в тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акту виконаних робіт і отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Враховуючи викладене, обладнання вказане в актах прийому-передачі обладнання за 2014 рік на суму 139 425 грн та на суму 72 055 грн, а також роботи, вказані в акті приймання виконаних будівельних робіт за 2014 рік та в довідці про вартість виконаних будівельних робіт за 2014 рік на суму 39 067 грн 36 коп. за Договором підряду № 25 від 22.07.2014 р., слід вважати такими, що відповідачем (замовником) прийняті, а акти прийому-передачі обладнання за 2014 рік на суму 139 425 грн та на суму 72 055 грн, акт приймання виконаних будівельних робіт за 2014 рік та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за 2014 рік на суму 39 067 грн 36 коп. є дійсними незалежно від їх підписання відповідачем (суд зазначає, що аналогічна правова позиція неодноразово висловлена Вищим господарським судом України, зокрема, в постановах від 01.08.2012 р. у справі № 13/492-14/009-09, від 05.09.2012 р. у справі № 15/007-12, від 08.08.2012 р. у справі № 5021/378/2011, від 10.10.2012 р. у справі № 5019/887/11).

Також в засіданні суду розглянуто вимогу позивача про стягнення з відповідача 85 738 грн 30 коп. заборгованості по охороні об'єкта будівництва по позову, за результатами якого судом встановлено наступне.

Як вже зазначалось судом раніше, сторонами розділом шостим Договору підряду № 25 від 22.07.2014 р. передбачено права та обов'язки сторін. Зокрема, відповідно до п. 6.5.1 Договору Підрядник (позивач) зобов'язаний забезпечити на будівельному майданчику вжиття необхідних заходів по техніці безпеки, пожежної безпеки і охорони будівельного майданчика.

На виконання даного обов'язку, позивач (замовник) 19.11.2013 р. уклав з Приватним підприємством "Стрижник" (Охорона) договір № 108 на охорону майна на будівельному майданчику ПАТ "Барський машинобудівний завод" сміттєстортувальної станції по переробці відходів в м. Калинівка, за умовами якого Охорона надає Замовнику послуги з охорони майна згідно журналу прийому матеріальних цінностей зі сплатою вартості наданих послуг із розрахунку 13,42 грн за одну годину охорони згідно табеля обліку робочого часу за період з 19.11.2013 р. по 01.03.2014 р. (а.с. 112-114, т.1).

На умовах вказаного Договору № 108 від 19.11.2013 р. ПП "Стрижник" надав, а позивач прийняв за період з 19.11.2013 р. по 01.02.2014 р. послуг з охорони об'єкта на загальну суму 31 738,30 грн, що стверджується актами надання послуг на вказаний період (а.с. 108-121, т.1).

01.02.2014 р. між позивачем (Поклажодавець) та ФОП Кізян В.О. (Зберігач) було укладено договір № 7 на зберігання майна на будівельному майданчику підрядника РАТ "Барський машинобудівний завод", за умовами якого на зберігання Зберігачу позивачем було передано майно, перелік, кількість і оцінка якого визначені в передаточному акті, що знаходиться на території полігону твердих побутових відходів за межами міста Калинівка (а.с 115-117, т.1).

На умовах Договору № 7 від 01.02.2014 р. Зберігач надав позивачу послуги по зберіганню майна на будівельному майданчику на загальну суму 54 000 грн, що стверджується актами прийому-передачі наданих послуг за період з 25.03.2014 р. по 31.08.2014 р.

Таким чином, за надані послуги по охороні об'єкта по позову позивач за період з 19.11.2013 р. по 31.08.2014 р. поніс витрати на загальну суму 85 738,30 грн, що було відображено позивачем в акті здачі-приймання робіт № 145 від 31.08.2014 р., який супровідним листом № 55/14-09 від 01.09.2014 р. було надіслано для підписання відповідачу та який згідно поштового повідомлення за № 2240024576580 отримано відповідачем 05.09.2014 р.

Даний акт № 145 від 31.08.2014 р. також не підписано відповідачем та не повернуто позивачу з обґрунтованою відмовою щодо його підписання.

Згідно п 1.4.1 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1-1 -2000) затверджених Наказом Державного комітету будівництва архітектури та житлової політики України від 27.08.200 р. № 174, що діяли на час виготовлення та затвердження проектно-кошторисної документації і укладення Договору підряду № 25 від 22.07.2014 р., встановлено, що - система ціноутворення в будівництві базується на нормативно-розрахункових показниках і поточних цінах трудових та матеріально-технічних ресурсів.

Нормативними показниками є ресурсні елементні кошторисні норми. На підставі цих норм і поточних цін на трудові та матеріально-технічні ресурси визначаються прямі витрати у вартості будівництва. Решта витрат, які враховуються у вартості будівництва, визначається не за нормами, а розрахунково. До таких витрат належать: загальновиробничі витрати; кошти на зведення та розбирання титульних тимчасових будівель і споруд або стосування й використання існуючих та новозбудованих будівель і споруд сталого типу; додаткові витрати при виконанні будівельно-монтажних робіт у зимовий період; додаткові витрати при виконанні будівельно-монтажних робіт у літній період при температурі зовнішнього повітря більш ніж: +27° С; витрати замовника і підрядних будівельно-монтажних організацій, пов'язані із здійсненням будівництва; витрати на утримання служби замовника і авторський нагляд тощо; кошти на покриття ризику всіх учасників будівництва: кошти на покриття додаткових витрат, пов'язаних з інфляційними процесами.

Згідно п. 2.8.16 ДБН Д. 1.1-1-2000 до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва після підсумку глав 1-12 включаються: кошторисний прибуток; кошти на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій; кошти на покриття ризику всіх учасників будівництва.

Кошти на покриття ризику всіх учасників будівництва призначені на відшкодування: збільшення вартості обсягів робіт та витрат, характер і методи виконання яких не можуть бути точно визначені при проектуванні і уточнюються при визначенні виконавця робіт (проведенні тендеру) або в процесі будівництва; збільшення вартості будівництва, спричиненого зміною державних стандартів на окремі матеріали, вироби, конструкції, устаткування тощо ( п. 3.1.19 ДБН Д.1.1-1-2000).

Як вбачається зі зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва (І черга) затвердженого рішенням виконкому Калинівської міської ради від 26 червня 2014 року сума коштів на покриття ризику всіх учасників будівництва становить з урахуванням ПДВ - 29 144 грн.40 коп., а згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва (II черга) затвердженого рішенням виконкому Калинівської міської ради від 26 червня 2014 року сума коштів на покриття ризику всіх учасників будівництва становить з урахуванням ПДВ -56 866 ггн.80 коп., що загалом складає 86 011 грн. 20 коп. (а.с.130-135, т.1).

Слід відзначити, що згідно роз'яснення Мінрегіобуду, надрукованому у збірнику офіційних документів та роз'яснень "Ціноутворення у будівництві" №112011 року встановлено, що компенсація витрат на охорону об'єкта в період тимчасового припинення робіт через відсутність фінансування в обґрунтованому підрядником і погодженому замовником розмірі (за розрахунком) може здійснюватися за рахунок резерву замовника, передбаченого у зведеному кошторисному розрахунку вартості будівництва рядком "Кошти на покриття ризику усіх учасників будівництва".

При цьому складати акти приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в і Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою № КБ-3 у періоди, коли роботи на об'єкті не проводилися через відсутність фінансування (тільки з витратами на охорону об'єкта) не слід.

Як вбачаться із матеріалів справи і про що вказувалось вище, сторони неодноразово змінювали умови договору в частині фінансування, яке згідно Договору передбачалось провести протягом 2013 року, а згідно додаткових угод - передбачалось поетапне фінансування протягом 2013 - 2015 років.

На думку суду продовження строків фінансування зумовило продовження строків виконання робіт, в зв'язку з чим Підрядник поніс витрати на сплату послуг по охороні об'єкту будівництва, які не були заплановані і які підлягають оплаті Замовником за рахунок коштів на покриття ризику всіх учасників будівництва передбачених сторонами в зведеному кошторисі.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст.33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Всупереч наведеним вище нормам та вимогам ухвали суду відповідач не подав до суду обґрунтованих доказів в спростування позовних вимог позивача щодо стягнення заборгованості, в тому рахунку доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів).

Заперечення відповідача наведені у його відзиві та письмових поясненнях з мотивів наведених вище є юридично неспроможними та не спростовують правомірності та обгрунтованості заявленого позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повне задоволення позову.

Витрати на судовий збір підлягають віднесенню на відповідача в повному обсязі відповідно до ст.49 ГПК України.

28.11.2014 р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, ст.ст.82, 84, 85, 87, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Калинівської міської ради Вінницької області, вул.Дзержинського, 47, м.Калинівка, Вінницька область, 22400 (ідентифікаційний код - 04326106) на користь Публічним акціонерним товариством "Барський машинобудівний завод", вул. Р.Люксембург, 5, м. Бар, Вінницька область, 2300 (ідентифікаційний код - 14307570) - 250 547 грн 36 коп. заборгованості за виконані будівельно-монтажні роботи та поставлене обладнання, 85 738 грн 30 коп. заборгованості по охороні об'єкта будівництва, 6 725 грн. 72 коп. - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою судового збору.

3. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02 грудня 2014 р.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 1 прим.:

1 - до справи.