Рішення № 4165470, 06.07.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" липня 2009 р.

Справа № 23/22-09-619

За позовом: Закритого акціонерного товариства "МАКРОХІМ"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ВИН"

про стягнення 631274,79 грн.

Головуючий суддя Степанова Л.В.

Судді: Горячук Н.О.

Смелянець Г.Є.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 631274,79 грн.;

Закритого акціонерного товариства "МАКРОХІМ" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ВИН" про стягнення 631274,79 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.02.2009 р. порушено провадження у справі № 23/22-09-619.

Позивач 25.03.2009р. надав до суду заяву від 25.03.2009р. про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу в розмірі 506498,92 грн., пеню у розмірі 50646,01 грн., 10% річних у сумі 21102,49 грн., індекс інфляції у сумі 29817,61 грн., а всього 608065,03 грн.

Позивач 25.03.2009р. надав до суду пояснення щодо способу зарахування сплачених боржником коштів.

13.04.2009р. (вх. 160) від позивача до суду надійшла телеграма, відповідно до якої просить у зв’язку з хворобою представника позивача розглядати справу без його участі.

Відповідач 13.04.2009р. (вх. 8772) надав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.04.2009 року строк розгляду справи продовжено до 13.05.2009 року.

Відповідач 06.05.2009р. (вх. 10895) надав до суду клопотання у зв’язку з слуханням справи №6/72 в господарському суді Донецької області 12.05.2009р. представник не може з'явитися на слухання справи і тому просить продовжити строк розгляду справи та перенести слухання справи на іншу дату.

Ухвалою голови господарського суду Одеської області від 12.05.2009 року справу № 23/22-09-619 передано на колегіальний розгляд у складі: головуючого судді Степанової Л.В., судді Горячук Н.О., судді Смелянець Г.Є.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.05.2009 року справу № 23/22-09-619 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді Степанової Л.В., судді Горячук Н.О., судді Смелянець Г.Є.

Позивач 28.05.2009р. надав заяву № 628/1 від 18.05.2009р. про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу в розмірі 506498,92 грн., індекс інфляції у сумі 67473,13 грн., 10% річних у сумі 33629,00 грн., пеню у розмірі 64449,82 грн.

Позивач 28.05.2009р. (вх. 13394) надав до суду клопотання № 650 від 27.05.2009р., згідно якого просить суд у зв’язку з неможливістю представника бути присутнім на судовому засіданні 01.06.2009р., вирішити справу без його участі за наявними у справі матеріалами та задовольнити позов в повному обсязі. При винесені рішення просить врахувати, що позивач повністю підтримує вимоги, викладені у заяві про збільшення позовних вимог № 628/1 від 18.05.2009р. Проти розстрочки чи відстрочки виконання рішення категорично заперечує.

Відповідач 10.06.2009р. (вх. 14402) надав до суду клопотання (в порядку ст. 22 ГПК України), відповідно до якого повідомив, що 27.05.2009р. отримав заяву про збільшення позовних вимог, в зв’язку з відрядженням просить відкласти розгляд справи.

25.06.2009р. до суду надійшла заява генерального директора Закритого акціонерного товариства "МАКРОХІМ" про відвід судді Степанової Л.В. зі складу колегії суддів при колегіальному розгляді справи № 23/22-09-619 в порядку ст. 20 ГПК України.

Ухвалою голови господарського суду Одеської області від 26.05.2009 року заяву генерального директора Закритого акціонерного товариства "МАКРОХІМ" про відвід судді Степанової Л.В. від розгляду справи №23/22-09-619 відхилено.

30.06.2009р. до господарського суду Одеської області надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Вин Агро" до позивача Закритого акціонерного товариства "Макрохім" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Вин" про стягнення в першу чергу на користь третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача у господарській справі № 23/22-09-619 товариство з обмеженою відповідальністю " Вин Агро" 52000 грн. основного боргу за продукцію з відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Вин".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.07.2009р. позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Вин Агро" та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

03.07.2009р. (вх. 272) від позивача до суду надійшла телеграма, відповідно до якої повідомив, що у зв’язку з запізненням отримання ухвали та відсутністю квитків присутність представника позивача на судовому засіданні 06 липня не можлива та просить розглядати справу без його участі та винести рішення, позовні вимоги підтримують повністю.

Розглянув матеріали справи, суд встановив:

Між Закритого акціонерного товариства "МАКРОХІМ" та товариством з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ВИН" був укладений договір поставки товару № 1477 від 27.12.2007 року.

Відповідно до умов п. 1.1 вказаного договору постачальник (позивач) зобов’язується передати у власність покупця (відповідача), а покупець (відповідач) прийняти та оплатити хімічну продукцію (далі продукція) в асортименті, кількості та по цінам, викладеним в додатках до цього договору, які є його невід'ємною частиною. Пунктом 1.2 даного договору передбачено, що під додатками до цього договору розуміються рахунки та витратні накладні, що видаються постачальником (позивачем).

Відповідно до умов п. 6.1 вказаного договору, покупець зобов’язаний здійснити оплату поставленої продукції в строк, що не перевищує 21 (двадцять один) банківських днів з дати поставленої продукції.

Відповідно до умов п. 10.3 договору у випадку порушення строку оплати продукції, покупець (відповідач) сплачує постачальнику (позивачу) пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України (що діяла у період за який сплачується пеня), від несплаченої суми за кожен день прострочки.

Як видно з матеріалів справи позивачем відповідачу було поставлено товар на загальну суму 554869,40 грн., що підтверджується копіями накладних: № М0028830 від 09 липня 2008 року на суму 46250,00 грн., № М0029536 від 14 липня 2008 року на суму 41700,00 грн., № М0031172 від 24 липня 2008 року на суму 50376,00 грн.; № М0031454 від 25 липня 2008 року на суму 17360,00 грн.; № М0031550 від 28 липня 2008 року на суму 69500,00 грн.; № М0032522 від 04 серпня 2008 року на суму 41700,00 грн.; № М0032912 від 14 серпня 2008 року на суму 41700,00 грн.; № М0033100 від 18 серпня 2008 року на суму 69500,00 грн.; № М0033859 від 26 серпня 2008 року на суму 28359,04 грн.; № М0034169 від 27 серпня 2008 року на суму 2820,60 грн.; № М000314 від 08 вересня 2008 року на суму 3800,00 грн.; № М001997 від 18 серпня 2008 року на суму 13530,00 грн.; № М0035716 від 18 вересня 2008 року на суму 25452 грн.; № М002361 від 22 вересня 2008 року на суму 72300,00 грн.; № М002362 від 22 вересня 2008 року на суму 2788,20 грн.; № М002365 від 22 вересня 2008 року на суму 16425,00 грн.; № М002386 від 22 вересня 2008 року на суму 9760,92 грн.; № М002776 від 24 вересня 2008 року на суму 743,04 грн.; № М003543 від 30 вересня 2008 року на суму 810,00 грн.

Відповідач неналежним чином виконував свої зобов’язання та оплатив позивачу 199000 грн. але кошти які надходили від відповідача в першу чергу зараховувались на погашення поточних платежів, а залишок суми зараховувався на погашення заборгованості, що підтверджується листами відповідача, таким чином відповідач частково розрахувався за поставлену продукцію на суму 48370,48 грн. та заборгованість за поставлений товар складає 506 498,92 грн., що також підтверджується наданим до суду актом звірки, який підписаний сторонами.

Позивач неодноразово уточнював позовні вимоги остаточно 25.05.2009р. надав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу в розмірі 506498,92 грн., індекс інфляції у сумі 67473,13 грн., 10% річних у сумі 33629,00 грн., пеню у розмірі 64449,82 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно п. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання зобов’язані виконувати господарські зобов’язання належним чином, у відповідності з законом, іншими правовими актами, договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню основний борг в розмірі 506498,92 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача пеню у суму 64449,82 грн. згідно наданого розрахунку.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Підстави для виникнення права на неустойку встановлені ст. 550 Цивільного кодексу України.

У відповідності з пунктами 1, 2 ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. З укладеного між сторонами по справі договору видно (пункту 10.3 укладеного договору), що між учасниками правочину узгоджено питання щодо стягнення пені у разі несвоєчасного виконання грошових зобов’язань за договором та встановлено розмір пені що нараховується, в зв’язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі 64449,82 грн.

Позивач також просить стягнути 10% річних та індекс інфляції та надав розрахунок індексу інфляції у розмірі 67473,13 грн. за період з листопада 2008 року по січень 2009 року та 10% річних на суму 33629,00 грн.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Інший розмір був встановлений в договорі, відповідно до п. 10.4 договору покупець на вимогу постачальника, у випадку несвоєчасної оплати продукції, зобов’язаний оплатити суму боргу з урахуванням десяти процентів річних від простроченої суми.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає індекс інфляції у розмірі 67473,13 грн. та 10% річних у розмірі 33629,00 грн.

Відповідач у своєму відзиві від 13.04.2009р. зазначив, що ТОВ "Бізнес Вин" співпрацює з ЗАТ " МАКРОХІМ" не один рік, завжди належним чином виконувало умови договору поставки, але у зв’язку з виниклою ситуацією в країні та тяжким економічним станом підприємства, між підприємствами було досягнуто згоди, щодо розстрочки по оплаті за поставлену продукцію та просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Вказані доводи судом приймаються до уваги, як необґрунтовані та недоведені до суду документальними доказами.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати покладаються на відповідача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки позивач переплатив державне мито, Закритому акціонерному товариству "МАКРОХІМ" підлягає поверненню зайво сплачене державне мито з державного бюджету в розмірі 237 (двісті тридцять сім) грн. 11 коп.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, ст.ст. 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ВИН" (67751, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Молога, вул.. Комсомольська, 260; р/р 26005301511165 в філії "Відділення Промінвестбанку в м. Білгород-Дністровський Одеської області", МФО 328458, код 33080423) на користь Закритого акціонерного товариства "МАКРОХІМ" (02022, м. Київ, вул. Луначарського, 4; р/р 26007925 в ЗАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 300335, код 24720905) 506498 (п’ятсот шість тисяч чотириста дев’яносто вісім) грн. 92 коп. основного боргу; 67473 (шістдесят сім тисяч чотириста сімдесят три) грн. 13 коп. індекс інфляції; 33629 (тридцять три тисячі шістсот двадцять дев'ять) грн. 00 коп. 10 % річних; 64449 (шістдесят чотири тисячі чотириста сорок дев'ять) грн. 82 коп. пені; витрати по сплаті державного мита в сумі 6720 (шість тисяч сімсот двадцять) грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

3. Видати Закритому акціонерному товариству "МАКРОХІМ" /код ЄДРПОУ 24720905/, довідку на повернення зайво сплаченого державного мита з державного бюджету в розмірі сумі 237 (двісті тридцять сім) грн. 11 коп.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Головуючий суддя Степанова Л.В.

Судді: Горячук Н.О.

Смелянець Г.Є.