Ухвала суду № 41654528, 24.11.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/34103/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Термо» про визнання дій державного виконавця незаконними та неправомірними та про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Термо» про визнання дій державного виконавця незаконними та неправомірними та про звільнення майна з-під арешту.

Правовідносини, які виникли між сторонами даної справи, регулюються розділом VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як зазначив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних в кримінальних справ у Постанові від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у п.3 ч.6 у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК України.

Згідно змісту п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI від 08 .07.2011 року із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI (3828-17) від 06.10.2011 року), який набрав чинності 01.11.2011 року,сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Термо» про визнання дій державного виконавця незаконними та неправомірними та про звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Повернути ПАТ «Аграрний комерційний банк» суму сплаченого ним судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. відповідно до платіжного доручення № 731971 від 11.11.2014 року за реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі м. Києва; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; Рахунок отримувача: 312 142 067 00007; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 82 00 19; Код класифікації доходів бюджету: 220 000 01; Призначення платежу: «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Матійчук Г.О.