Вирок № 41653632, 31.10.2014, Пирятинський районний суд Полтавської області

№ 544/2069/14-к

пров. № 1-кп/544/145/2014

В И Р О К

іменем України

31 жовтня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду на вул. Леніна, 41 кримінальне провадження, унесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 12014170000000341, відносно

ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця смт. Олевськ Житомирської області, освіта середня, працюючого соціальним працівником управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області, одруженого, такого, що має на утриманні 3 малолітніх дітей: дочку ОСОБА_2 народження ІНФОРМАЦІЯ_2, дочку ОСОБА_3 народження ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4 народження ІНФОРМАЦІЯ_4, військовозобов'язаного, має спеціальне військове звання старший солдат, не має урядових нагород, участі в бойових діях не приймав, є особою, що постійно проживає та працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю 4 категорії, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,

якому органами досудового розслідування висунуто підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК),

із участю сторін кримінального провадження із боку обвинувачення прокурора Ходатенка Д.М., із боку захисту обвинуваченого ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 06 серпня 2014 року близько 04 години, керуючи на 127 кілометрі автодороги Київ-Харків у напрямку м. Києва транспортним засобом МАН 14.272 державний номерний знак НОМЕР_1 із причіпом ПР державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5, побачивши на проїжджій частині вантажний автомобіль ДАФ державний номерний знак НОМЕР_5 із напівпричіпом PANAV державний номерний знак НОМЕР_4, маючи можливість уникнути зіткнення, не ужив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного заходу або безпечного для інших учасників руху об'їзду даного автомобіля, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР), відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, що призвело до зіткнення з транспортним засобом ДАФ державний номерний знак НОМЕР_5 із напівпричіпом PANAV державний номерний знак НОМЕР_4 та завданню смертельних тілесних ушкоджень пасажиру автомобіля МАН 14.272 ОСОБА_6 у вигляді крововиливів під м'які мозкові оболонки головного мозку та мозочку, гематоми правої тім'яно - потиличної ділянки голови, садна спинки носу справа, кровопідтіку правого плеча та проекції третього ребра зліва і нижніх ребер зліва, кропопідтіку живота зліва та лівого передпліччя, рваної рани лівого скокового суглобу, перелому дистальної головки великогомілкової кістки, рвано- розміченої рани тильної поверхні лівої ступні, багато уламкового перелому кісток лівої ступні в середній третині з відривом 1-3 пальців, осадженого кровопідтіку правої сідниці та правого кульшового суглобу, кровопідтіків правого стегна і правого колінного суглобу, рваної рани тильної поверхні правої ступні з переломом 1-3 пальців правої ступні, рваної рани правого колінного суглобу з розривом м'язів та уламковим переломом правої великогомілкової та правої малогомілкової кісток з практично повною ампутацією дистального відділу кінцівки, виливу крові в черевну порожнину, перелому грудини, перелому 6-8 ребер зліва, перелому 3-10 ребер справа, крововиливів легенів, крововиливу в праву надниркову клітковину, перелому лонної кістки в ділянці симфізу, перелому обох гілок лонної кістки справа.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснивши, що 06 серпня 2014 року, керуючи транспортним засобом МАН 14.272 державний номерний знак НОМЕР_1 із причіпом ПР державний номерний знак НОМЕР_2 на 127 кілометрі автодороги Київ-Харків, не ужив заходів для уникнення зіткнення з автомобілем ДАФ державний номерний знак НОМЕР_5 із напівпричіпом PANAV державний номерний знак НОМЕР_4, що стояв на проїжджій частині, унаслідок чого допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом.

Суд, реалізуючи своє право, передбачене частиною 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, ураховуючи, що учасники судового розгляду проти цього не заперечують.

З'ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз'яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії підсудного ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності зі ст. 65 КК, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставину, що пом'якшує покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, згідно пункту 1 частини 1 ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Ураховується також особа обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується виключно позитивно, до кримінальної відповідальності притягається вперше, має на утриманні 3 малолітніх дітей, раніше порушень ПДР не допускав, займається суспільно-корисною працею, ураховується також думка потерпілої ОСОБА_7, яка не прохає суд призначити обвинуваченому покарання, пов'язане з реальним позбавленням волі.

Суд приймає до уваги поведінку обвинуваченого після скоєння злочин, а також те, що скоєнню обвинуваченим злочину сприяло порушення ПДР водієм автомобіля ДАФ державний номерний знак НОМЕР_5 із напівпричепом PANAV державний номерний знак НОМЕР_4, який в темну пору доби здійснював стоянку свого автомобіля в невідведеному для цього місці.

На підставі викладеного, ураховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини скоєного злочину, обставину, що пом'якшує покарання, особу винного, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до висновку про можливість обрання обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 286 КК, ураховуючи також приписи частини 1 статі 69-1 КК із звільненням його від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК із покладенням обов'язків відповідно до ст. 76 КК.

На думку суду, таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Ураховуючи, що порушення ПДР обвинувачений допустив уперше, при відсутності обставин, що обтяжують покарання та утримання підсудним трьох малолітніх дітей, суд уважає можливим не застосовувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права на керування транспортними засобами.

Приписами ч. 2 ст. 124 КПК установлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадженні становлять 1914 грн 96 коп.

На досудовому розслідуванні відносно обвинуваченого ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26.09.2014 було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Суд уважає, що даний запобіжний захід необхідно продовжити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Речові докази суду не надавалися.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання із випробуванням з іспитовим строком два роки шість місяців та з покладенням відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_7, виданий Олевським РВ УМВС України в Житомирській області, ІДН НОМЕР_6, витрати на залучення експерта у розмірі 1914 (одна тисяча дев'ятсот чотирнадцять) грн 96 копійок для проведення судової металознавчої експертизи № 9565 від 27.08.2014 та авто-технічної експертизи № 342 від 17.09.2014 у кримінальному провадженні, унесеному до ЄРДР за № 12014170290000000341, на користь держави в УДКСУ у Пирятинському районі, код установи банку 831019, код ЄДРПОУ 37958534, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, розрахунковий рахунок 31118115700379, код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження».

Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26.09.2014, продовжити до набрання вироком законної сили.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження також мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Головуючий: