Постанова № 41653449, 14.11.2014, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Справа № 554/16740/14-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 14.11.2014

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м.Полтави протокол про вчинення адміністративних правопорушень передбаченого ст.ст. 130ч.1, 122-2 КПАП України, відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інд. код невідомо,

в с т а н о в и в :

05 листопада 2014 року, близько 22 години 43 хвилин гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Петровського в м.Полтава, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, і продовжуючи рух по вул. Фрнузе в м.Полтава не виконав вимогу працівників міліції про зупинку, яка була подана завчасно за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів, та звукової сирени, був зупинений шляхом переслідування патрульним автомобілем по вул. Петровського в м.Полтава. Таким чином ОСОБА_1 чим порушив п.п. 2.9, 2.4 ПДР України.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі право на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушеннях визнав повністю підтвердивши викладене в протоколах про адміністративні правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколів.

Вирішуючи питання про доведеність вини порушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні. пояснень, які він давав під час складання протоколу та інших матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 в порушення п.п. 2.9, 2.4 ПДР України, дійсно вчинив інкриміновані йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284, 130 ч.1 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушень передбачених ст.ст. 122-2, 130 ч.1 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 на підставі ст. 122-2 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 153 (сто пятдесят три) грн., на підставі ст.130 ч.1 КУпАП - адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

На підставі ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення на адмінправоопрушника ОСОБА_1 накласти в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме у виді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави ( УДКСУ у м. Полтава, ЄДРПОУ 38019510, ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 31216206700005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_2