Ухвала суду № 41652994, 25.11.2014, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/2958/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 із вказаною позовною заявою.

Під час судового засідання представник відповідача ОСОБА_3 заявила, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи.

Позивача ОСОБА_1 проти клопотання заперечував.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судової авто-технічної експертизи, вважає за необхідне призначити зазначену експертизу.

Щодо обставин ДТП ОСОБА_4 пояснив: що 29.01.2013 року приблизно 14 год. він на своєму автомобілі ДЕО-Ланос держ. номер НОМЕР_1, в якому разом з ним перебували 2 пасажири, виїздив з вул.. Гайдара с. Щербаків, яка є другорядною, на трасу ОСОБА_5 Кременчук. Впевнившись, що напрямку його руху немає автомобілів, він повернув вправо і рухаючись зі швидкістю 20 км/год. повернув вправо, проїхавши приблизно 5-6 метрів по узбіччю, перебуваючи лівою стороною автомобіля на 70 см на асфальті. В цей час по зустрічній смузі руху проїжджали 2 фури-бензовози зі швидкістю 50-60 км/год.. В цей час з- за фур зліва на великій швидкості більше 100 км/год. вилетів автомобіль Тойота, який пересік сполошну лінію та виїхав на зустрічну смугу, який зачепив вскользь його автомобіль, задівши ліві фару, крило, бампер, внаслідок чого його автомобіль змістило вправо (справа № 524/949/13-п, 3/524/4/14, а.с. 45-46).

Щодо обставин ДТП ОСОБА_2, пояснив наступне: під час руху по автомобільній дорозі Олександрія ОСОБА_5 приблизно 800-850 м. до с. Щербаки (після перехрестя де закінчилась дія знаку обгін заборонено) після того, як він переконався, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухалися за ним і яким можна могло бути створено перешкоду, не розпочали обгону; водій транспортного засобу, який попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; смуга зустрічного руху, на яку я збирався виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; після обгону зможу, не створюючи перешкод транспортному засобу, який він обганяв, повернутися на займану смугу, він пішов на обгін вантажного автомобіля, що рухався перед ним.

Швидкість автомобіля «Тойота Кемрі» ВІ 9333 АК була приблизно 90 км/год.. швидкість вантажного автомобіля близько 80 км/год. Коли ОСОБА_2 виконував випередження, вантажний автомобіль як йому здалося збільшив швидкість, тому обгін затягнувся і вже коли він мав повертатися на свою смугу руху відбулося зіткнення з автомобілем Део-Ланос, який виїхав з другорядної дороги. Точну швидкість автомобіля Део-Ланос зазначити не може, але чітко бачив, що він рухався. Виїзд даного автомобіля він побачив вже коли завершав випередження, відповідно в нього не було реальної можливості уникнути зіткнення.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 задовольнити.

Призначити по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як повинні були діяти відповідно до вимог ПДР України водій ДЕО-Ланос держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 та водій автомобіля Тойота-Кемрі держ. номер ВІ 9333 ОСОБА_2 у дорожній обстановці, яка склалася перед зіткненням?

2.Чи є в діях водія ДЕО-Ланос держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 та водія автомобіля Тойота-Кемрі держ. номер НОМЕР_3 ОСОБА_2, невідповідність вимогам ПДР України, та чиї дії з технічної точки зору перебували в причинному звязку з скоєною ДТП ?

3. Яку відстань необхідно здолати автомобілю «Тойота-Кемрі» держ. номер НОМЕР_3 для виконання маневру обгін одного вантажного автомобіля (згідно показів ОСОБА_4П.)?

4. Яку відстань необхідно здолати автомобілю «Тойота-Кемрі» держ. номер НОМЕР_3 для виконання маневру обгін двох вантажних автомобілів (згідно показів ОСОБА_4П.)?

5. Яку відстань в продольному напрямку необхідно здолати автомобілю «Тойота-Кемрі» держ. номер НОМЕР_3 при швидкості 90 км/год., щоб автомобіль НОМЕР_4, знаходячись на другорядній дорозі, зупинився та здійснив поворот з подальшим рухом 5-6 метрів по узбіччю, перебуваючи лівою стороною автомобіля на проїзній частині на 70 см. від краю проїзної частини?

6. Чи знаходяться в причинному звязку з ДТП, що відбулося 29.01.2013 року, дії водія автомобіля «Тойота-Кемрі» держ. номер НОМЕР_3, ОСОБА_2?

7. Чи знаходяться в причинному звязку з ДТП, що відбулося 29.01.2013 року, дії водія Део-Ланос д.н. НОМЕР_2, ОСОБА_4?

8. Чи мав технічну можливість запобігти ДТП, що відбулося 29.01.2013 року, водій автомобіля «Тойота-Кемрі» держ. номер НОМЕР_3, ОСОБА_2?

9. Чи мав технічну можливість запобігти ДТП, що відбулося 29.01.2013 року, водій автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_4?

10. Чи достовірні з технічної точки зору покази водія автомобіля «Тойота-Кемрі» держ. номер НОМЕР_3, ОСОБА_2?

11. Чи достовірні з технічної точки зору покази водія автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_4?

Проведення експертизи доручити експерту Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_7, (Чураївни буд. 1/1. ОСОБА_5).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя: