Постанова № 41652972, 13.11.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1003/12022/12 Головуючий у І інстанції Мезін В.Б.Провадження № 11/780/368/14 Доповідач у 2 інстанції КолокольниковаКатегорія 23 13.11.2014

ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

13 листопада 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області Колокольнікової Н.М. з участю прокурора Стаховської Н.М., розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді провадження у суді першої інстанції, захисника ОСОБА_2, засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4

встановив :

вироком Білоцерцівського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2013 року ОСОБА_4 засуджено за ст. ст. 191 ч.5, 358 ч.3, 358 ч.4, 366 ч.2, 70 КК України - 11 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з розпорядженням, обліком і зберіганням матеріальних цінностей строком на 3 роки, з конфіскацією всього майна, що належить їй на праві особистої власності зі штрафом в сумі 4250 грн.

ОСОБА_3 засуджено за ст.191 ч.5, 367 ч.2, 366 ч.2, 70 КК України - 8 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з розпорядженням, обліком і зберіганням матеріальних цінностей строком на 3 роки та з конфіскацією майна зі штрафом в сумі 4250 грн.

ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст.367 КК України - 2 роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з розпорядженням, обліком і зберіганням матеріальних цінностей строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_5 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком - 2 роки та з покладенням певних обов»язків. За ст.ст. 28 ч.3, 366 ч.2 КК України - виправдано.

На даний вирок надійшли апеляції прокурора, який брав участь у розгляді провадження у суді першої інстанції, захисника ОСОБА_2, засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважаю, що дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч.1 п.4 ст. 350 КПК України, зміст апеляції повинен містити вказівку на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обґрунтування.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою попереднього розгляду апеляційного суду Київської області від 25 липня 2014р. дана справа була повернута до місцевого суду для виконання вимог ст. 350 КПК України / в редакції 1960р./, зокрема з підстав, що в апеляції прокурора детально не були викладені та проаналізовані докази обвинувачення, які б спростовували висновки суду, викладені в його апеляції.

Проте, зміст апеляції прокурора, яка міститься в матеріалах справи, після усунення недоліків від 18.09.14р. , ідентичний змісту основної апеляції, що свідчить про те, що апеляція прокурора не відповідає вимогам закону, а саме : ч. 1 ст. 350 КПК України.

Крім того, в апеляції прокурора ставилось питання про скасування вироку на направлення справи на новий судовий розгляд. Після усунення недоліків, в апеляції від 18.09.14р. прокурор просить вирок суду скасувати у зв»язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та неправильним застосуванням кримінального закону, та постановити новий вирок, тобто прокурор фактично змінив свою апеляцію, в якій становище засуджених погіршується, що не відповідає вимогам ст. 355 ч. 2 КПК України.

Також, слід мати на увазі, що вироком суду ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були засуджені за ст. 366 ч. 2 КК України до покарання, зокрема зі штрафом в сумі 4250грн.

Проте, ставлячи питання про призначення покарання за новим вироком цим засудженим за ст. 366 ч. 2 КК України без призначення покарання у вигляді штрафу, що є обов»язковим видом покарання за санкцією цієї статті, апелянт не наводить жодних мотивів такого рішення та посилань на певну норму закону.

Згідно ч. 2 п. 4 ст. 359 КПК України / в редакції 1960р. /, справа повертається до суду першої інстанції, якщо цей суд прийняв апеляцію, яка не відповідає вимогам ч.1 ст. 350 КПК України для виконання вимог, передбачених ст. ст. 353 чи 354 цього Кодексу.

Отже, дану кримінальну справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 350 КПК України в редакції 1960р./

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України / в редакції 1960р./,

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу щодо засуджених ОСОБА_4 - за ст. ст. 191 ч.5, 358 ч.3, 358 ч.4, 366 ч.2, 70 КК України, ОСОБА_3- за ст.191 ч.5, 367 ч.2, 366 ч.2, 70 КК, ОСОБА_5 - за ч. 2 ст.367 КК України повернути до Білоцерцівського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст. 350 КПК України / в редакції 1960р./.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.М.Колокольнікова