Ухвала суду № 41652888, 02.12.2014, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

07700, м. Яготин, вул. Незалежності, 67

Справа № 382/2535/14-.

пр. № 2/382/859/14

У Х В А Л А

02 грудня 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В.Д.

при секретарі Шипоті Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "ВКФ Автопостач", про стягнення суми на яку зростає борг у зв'язку з інфляцією та трьох процентів річних від суми боргу,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПП "ВКФ Автопостач", про стягнення суми на яку зростає борг у зв'язку з інфляцією та трьох процентів річних від суми боргу.

Передставником відповідача ОСОБА_2 підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Автопостач" до суду подано зустрічний позов. В зустрічному позові ПП "Виробничо-комерційна фірма "Автопостач" просить визнати, що інформацію в публікації на веб-сайті "СМИ2" http://smi2.mirtesen.ru під назвою "У рабстве у генерала ПП Автопостач Борисполь", такою, що не відповідає дійсності, шкодить діловій репутації ПП"ВКФ "Автопостач", та наносить шкоду інтересам ПП " ВКФ"Автопостач". ОСОБА_3 навести спростування надрукованих на шпальтах сайту неправдивої інформації шляхом опублікування на цьому ж сайті та в газеті "ВІСТІ"- Бориспіль" та принести публічні вибачення. Судові витрати стягнути із ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли втни виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Перевіривши матеріали справи за первісним позовом та матеріали зустрічного позову, суд вважає, що дані позови не є взаємопов'язаними, їх спільний розгляд є недоцільним так як вони виникли з різних пправовідносин.

Керуючись ч.2 ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Автопостач" до ОСОБА_1 про захист честі гідності, та стягнення моральної шкоди.

Суддя Карпович В.Д.