Ухвала суду № 41652530, 14.11.2014, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/522/13-к

УХВАЛА

14 листопада 2014 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Рассказовій М.М.,

з участю прокурора - Григоренка В.С.,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_1,

обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників - адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника цивільного відповідача - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42012100340000001 від 20 листопада 2012 року, про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Жданов Донецької області, який проживає в АДРЕСА_1, одруженого, працюючого на посаді командира повітряного судна - інструктора в ТОВ "Українська школа пілотів", раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.276 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.Малий Стидин Костопільського району Рівненської області, який проживає в АДРЕСА_2, одруженого, працюючого на посаді командира повітряного судна в ТОВ "Українська школа пілотів", раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.276 КК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до обвинувального акту, 10 червня 2012 року, приблизно о 10 годині 43 хвилини за Київським часом, відповідно до завдання на політ № 3/12-л/2 від 02 червня 2012 року ТОВ "Українська школа пілотів", затвердженого директором ТОВ "Українська школа пілотів" ОСОБА_7, під час виконання польоту з метою десантування парашутистів в районі аеродрому "Бородянка" з вини командира повітряного судна ОСОБА_2 і другого пілота ОСОБА_3 сталася катастрофа повітряного судна Л-410 УВП, серійний номер НОМЕР_2, реєстраційний знак НОМЕР_1, власником якого є ТОВ "Спортивно-парашутний клуб "СКАЙ ДЕНС", експлуатантом - ТОВ "Українська школа пілотів", на борту якого знаходились 2 члени екіпажу та 20 пасажирів, яке перейшло на зниження, що призвело до його зіткнення з землею на відстані, приблизно, 1 км від злітно-посадкової смуги аеродрому. Після зіткнення з землею сталось часткове руйнування повітряного судна. В результаті катастрофи загинуло 5 осіб, інші 17 чоловік отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.

В судовому засіданні представник потерпілих і цивільних позивачів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання, до якого приєднався потерпілий ОСОБА_12, про призначення комплексної авіаційно-технічної експертизи на вирішення якої поставити наступні запитання:

Що стало причиною катастрофи повітряного судна Л-410 серійний номер НОМЕР_2, реєстраційний знак НОМЕР_1 10 червня 2012 року на аеродромі "Бородянка" ?

Чи порушено членами екіпажу ТОВ "Українська школа пілотів" повітряного судна Л-410 серійний номер НОМЕР_2, реєстраційний знак НОМЕР_1 правила безпеки руху, що призвели до катастрофи повітряного судна Л-410 серійний номер НОМЕР_2, реєстраційний знак НОМЕР_1 та загибелі людей ІНФОРМАЦІЯ_5, якщо так, то ким саме та які конкретно правила безпеки руху порушено; яким чином вплинули ці порушення на результати польоту?

Чи правильно діяли члени екіпажу, коли опинились в складних метеорологічних умовах?

Чи були виконані членами екіпажу усі дії, необхідні для запобігання авіаподії? Якщо ні, то які саме дії та коли повинні були зробити члени екіпажу, щоб запобігти виникненню авіакатастрофи?

Яким чином вплинуло на розвиток авіаподії (катастрофи) несвоєчасне прийняття рішення КПС по відходу на друге коло чи на запасний аеродром? Чи взагалі приймалося екіпажем рішення по відходу на друге коло чи на запасний аеродром? Чи були у екіпажу можливості (технічні, погодні і т.д.) та відповідний досвід здійснити посадку на запасному аеродромі "Київ" (Жуляни)?

Чи правильне рішення прийняв екіпаж здійснити посадку на аеродромі вильоту (Бородянка), а не на запасному аеродромі "Київ" (Жуляни)?

Чи мало місце перевищення максимальної злітної та максимальної посадочної ваги літака та якщо це мало місце, то на скільки було перевищено вагу літака відповідно до максимально допустимої ?

Яким чином вплинуло перевищення максимальної злітної та максимальної посадочної ваги повітряного судна Л-410 серійний номер НОМЕР_2, реєстраційний знак НОМЕР_1 на розвиток авіаційної події?

Яким чином вплинуло на розвиток авіаційної події знаходження частини парашутистів не на посадкових місцях, а на підлозі салону у хвості літака? Чи мало місце порушення центрівки літака у зв'язку із знаходженням у салоні літака зайвих пасажирів, що не були зафіксовані пасками безпеки, оскільки знаходились на підлозі літака, та як це вплинуло на розвиток авіаподії?

Чи було достатньо палива в баках літака для здійснення посадки на запасному аеродромі "Київ" (Жуляни)?

Чи були порушення нормативно-правових документів України, які визначають планування, організацію та забезпечення виконання польотів з боку керівництва ПрАТ "АС", а саме керівника польотів, директора підприємства, метеоспостерігача та інших посадових осіб, якщо так, то хто їх допустив та чи могли вони стати причиною авіакатастрофи ?

Чи відповідала фактична погода по Київському району польотної інформації, на аеродромах "Київ" (Жуляни), "Київ-Антонов 2" (Гостомель) прогнозованій, яка була надана екіпажу на передпольотному інструктажі; якою була фактична погода на аеродромі "Бородянка", запасних аеродромах "Київ" (Жуляни), "Київ-Антонов 2" (Гостомель); які були метеорологічні умови в районі польоту на час його виконання?

Чи відповідали організація та здійснення метеозабезпечення польоту повітряного судна JI-410 серійний номер НОМЕР_2, реєстраційний знак НОМЕР_1, 10 червня 2012 року вимогам чинних нормативно-правовим документів; якщо ні, то які документи і їх вимоги та ким було порушено; чи могли зазначені порушення вплинути на результат польоту?

Чи дозволяли метеоумови в період після вильоту повітряного судна Л-410 серійний номер НОМЕР_2, реєстраційний знак НОМЕР_1, 10 червня 2012 року здійснити посадку повітряного судна на запасних аеродромах "Київ" (Жуляни), "Київ-Антонов 2" (Гостомель), якщо б екіпажем було прийнято рішення про політ на запасний аеродром?

Чи мав екіпаж можливість здійснити посадку на запасний аеродром та який це мав бути аеродром?

Чи приймав екіпаж рішення здійснити відхід на запасний аеродром чи на друге коло?

Чи знаходився екіпаж в небезпечних погодніх чи інших умовах під час польоту та чи було екіпажу відомо про такі небезпечні погодні чи інші умови під час польоту ?

Чи були екіпажем допущені помилки та які в момент заходу літака на посадку? Чи мав екіпаж достатню видимість для визначення місця знаходження ЗПС (злітно-посадкової смуги) під час заходу на посадку ?

На якій відстані від аеродрому "Бородянка" знаходились небезпечні явища погоди в момент зльоту повітряного судна? Через скільки хвилин після вильоту повітряного судна небезпечні явища погоди були вже на аеродромі "Бородянка"? Чи зрозуміло було пілотам про небезпечні явища погоди, які існували в районі аеродрому "Бородянка" під час здійснення польоту?

Чи відповідає звукова інформація (ефір), викладена в Реєстрації запису реєстратора СКП аеродрому "Бородянка" перемовин КП та екіпажу літака Л-410 і телефонних розмов СІТІ фактичній звуковій інформації, записаній Цифровим реєстратором мовної інформації марки "Alex" DVL-8FS S60440-102 10 червня 2012 року на аеродромі "Бородянка".

Просила також зобов'язати прокуратуру з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київські області надати (першоджерело) Цифровий реєстратор мовної інформації марки "Alex" DVL-8FS S60440-102 10 червня 2012 року на аеродромі "Бородянка", що необхідно для проведення експертизи, яку просила призначити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз із залученням відповідних фахівців у певних галузях знань.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 також просив призначити відповідну експертизу, на вирішення якої поставити додатково наступні запитання:

Якими нормативно правовими документами повинні були керуватись члени екіпажу повітряного судна Л-410 реєстраційний номер НОМЕР_1, серійний номер НОМЕР_2 при виконанні завдання по проведенню спортивного десантування на аеродромі "Бородянка" Київської області 10 червня 2012 року?

Чи було надано екіпажу при виконанні другого польоту керівником польотів інформацію про умови на аеродромі "Бородянка", відповідно до яких, екіпаж відповідно до нормативних документів повинен був припинити завдання в частині виконання наказу керівника польоту здійснити захід на посадку, та виконати маневр відходу на друге коло чи відхід на запасний аеродром ?

Якщо інформація про небезпечні метеоумови, які виключать можливість здійснення посадки літаком Л-410 на аеродромі "Бородянка" була надана керівником польоту, то на якій хвилині виконання польоту вона була надана та яка саме це була польотна інформація і чи відповідала вона вимогам п 7.6.15 НПП України?

Чи правильно діяв екіпаж літака Л-410 в період часу з 10:37:16 10 червня 2012 року до моменту падіння з урахуванням інформації наданої керівником польотів про погодні умови на аеродромі "Бородянка" ?

Чи були дотриманні керівником польотів Мурадовим, старшим авіаційним начальником Білько, президентом ПраТ "АС" Бадрудіновим обов'язки відповідно до інструкції з виконання польотів на аеродромі "Бородянка" та інших нормативно правових документів, що регулюють діяльність аеродрому "Бородянка", в частині забезпечення метеорологічною інформацією повітряних суден при виконанні польотів ?

Чи мало місце перевищення польотної маси на момент падіння літака з урахуванням технічних характеристик визначених в керівництві по льотній експлуатації літка Л-410 УВП наданих заводом виробником та інформаційним бюлетенем №Л410 УВП/084б від 01 січня 1991 року?

Якщо мало місце перевищення польотної маси повітряного судна Л-410 реєстраційний номер НОМЕР_1, серійний номер НОМЕР_2, що негативно вплинули на політ на момент падіння, то якими засобами об'єктивного контролю літака це підтверджується ?

Враховуючи інформацію про метеоумови, що надав керівник польотів екіпажу повітряного судна Л-410 реєстраційний номер НОМЕР_1, серійний номер НОМЕР_2 при здійсненні другого польоту, чи були підстави у екіпажу здійснити посадку на аеродромі "Бородянка"?

В який період часу виконання другого польоту повітряного судна Л-410 реєстраційний номер НОМЕР_1, серійний номер НОМЕР_2 керівником польоту була надана команда екіпажу про відхід на запасний аеродром та чи відповідала ця команда (формулювання) вимогам нормативних актів, що регулюють діяльність цивільної авіації?

Чи виконав керівник польотів вимоги робочої інструкції керівника польотів аеродрому "Бородянка" та інші нормативні документи, що регулюють його діяльність при виконанні польотів 10 червня 2012 року? Якщо ні, то яким чином це вплинуло на безпеку польоту повітряного судна Л-410 реєстраційний номер НОМЕР_1, серійний номер НОМЕР_2, при здійсненні другого польоту ?

Чи міг екіпаж після отримання команди керівника польотів про відхід на запасний аеродром, враховуючи місце знаходження повітряного судна в просторі (висота, швидкість) та відсутність метеолокатора на борту, здійснити безпечний відхід на запасний аеродром "Київ" (Жуляни), "Київ - Антонова 2", "Бориспіль"? Якщо так, то який повинен бути маршрут з урахуванням руху небезпечних метеоявищ по маршруту ?

Чи був ризик потрапляння повітряного судна Л-410, реєстраційний номер НОМЕР_1, серійний номер НОМЕР_2, вразі відходу на запасні аеродроми, після команди керівника польотів про відхід на запасний аеродром, в небезпечні метеоумови, політ в яких заборонений ?

Адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання адвоката ОСОБА_1, водночас висловив зауваження щодо запропонованого нею запитання в частині стверджування про несвоєчасність прийняття екіпажем рішення про відхід на друге коло чи запасний аеродром, а також запитання щодо небезпечних явищ погоди в районі аеродрому "Бородянка".

Представник цивільного відповідача ТОВ "Українська школа пілотів" ОСОБА_6 також заявила аналогічне клопотання про проведення комплексної судової авіаційно-технічної експертизи, запропонувавши свої запитання:

Що стало причиною катастрофи повітряного судна Л-410 серійний номер НОМЕР_2, реєстраційний знак НОМЕР_1 10 червня 2012 року.

Чи порушено членами екіпажу ТОВ "Українська школа пілотів" повітряного судна Л-410 серійний номер НОМЕР_2, реєстраційний знак НОМЕР_1 правила безпеки руху; якщо так, то ким саме та які конкретно правила безпеки руху порушено?

Чи існує причинно-наслідковий зв'язок між діями (бездіяльністю) членів екіпажу ТОВ "Українська школа пілотів" повітряного судна Л-410 серійний номер НОМЕР_2, реєстраційний знак НОМЕР_1 та катастрофою повітряного судна Л-410 серійний номер НОМЕР_2, реєстраційний знак UR-SKD?

Чи була посадкова маса повітряного судна Л-410 серійний номер НОМЕР_2, реєстраційний знак НОМЕР_1 допустимою? Якщо ні, то яке було перевищення та чи вплинуло дане перевищення на розвиток авіаподії (катастрофи)?

Чи були порушення нормативно-правових документів України, які визначають планування, організацію та забезпечення виконання польотів з боку керівництва ПрАТ "АС", а саме керівника польотів, директора підприємства, метеоспостерігача та інших посадових осіб, якщо так, то як вони вплинули на розвиток авіаподії (катастрофи)?

Чи відповідало ведення радіозв'язку керівником польотів з екіпажем ПС вимогам Правил ведення радіотелефонного зв'язку та фразеології радіообміну в повітряному просторі України, затверджених наказом Міністерства транспорту України 10.06.04 №487 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.07.04 №844/9443 якщо ні, то як це вплинуло на результати польотів?

Які були метеорологічні явища в районі аеродрому "Бородянка" на час виконання польоту повітряного судна Л-410, серійний номер НОМЕР_2, реєстраційний знак НОМЕР_1, та чи міг екіпаж передбачити розвиток цих метеорологічних явищ, враховуючи перелік метеорологічної інформації, наданої екіпажу на етапі передпольотної підготовки?

Проти клопотань адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не заперечувала, але просила виключити з переліку запропонованих ОСОБА_1 запитань ті, які дублюються і викладені некоректно, з обвинувальним ухилом.

Прокурор Григоренко В.С. заперечував проти призначення експертизи.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5, обвинувачені ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підтримали заявлені клопотання про призначення експертизи.

Вислухавши думки учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заявлені клопотання підлягають задоволенню з урахуванням висловлених зауважень.

Керуючись ст. 101, 242, 332, 350 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника потерпілих - адвоката ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_12, захисника - адвоката ОСОБА_4, представника цивільного відповідача - ОСОБА_6 задовольнити.

Призначити комплексну судову авіаційно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1 . Що стало причиною катастрофи повітряного судна Л-410, серійний номер НОМЕР_2, реєстраційний знак НОМЕР_1, 10 червня 2012 року на аеродромі "Бородянка" ?

2. Якими нормативно-правовими документами повинні були керуватись члени екіпажу повітряного судна Л-410 при виконанні завдання по проведенню спортивного десантування на аеродромі "Бородянка" Київської області 10 червня 2012 року?

3. Чи порушено членами екіпажу ТОВ "Українська школа пілотів" повітряного судна Л-410 правила безпеки руху, що призвели до катастрофи повітряного судна та загибелі людей ІНФОРМАЦІЯ_5; якщо так, то ким саме та які конкретно правила безпеки руху порушено і яким чином вплинули ці порушення на результати польоту?

4. Чи було надано екіпажу повітряного судна Л-410 при виконанні другого польоту керівником польотів інформацію про умови на аеродромі "Бородянка", відповідно до якої екіпаж, у відповідності до нормативних документів, повинен був припинити завдання в частині виконання наказу керівника польоту здійснити захід на посадку та виконати маневр відходу на друге коло чи відхід на запасний аеродром ?

5. Якщо інформація про небезпечні метеорологічні умови, які виключать можливість здійснення посадки повітряним судном Л-410 на аеродромі "Бородянка" була надана керівником польоту, то на якій хвилині виконання польоту вона була надана та яка саме це була польотна інформація і чи відповідала вона вимогам п 7.6.15 НПП України?

6. Чи відповідали дії членів екіпажу повітряного судна Л-410, коли опинились в складних метеорологічних умовах, правилам безпеки руху?

7. Чи були виконані членами екіпажу повітряного судна Л-410 усі дії, передбачені правилами безпеки руху, необхідні для запобігання авіаподії; якщо ні, то які саме дії та коли повинні були вчинити члени екіпажу, щоб запобігти виникненню авіакатастрофи?

8. Чи є дані, які вказують на прийняття чи неприйняття екіпажем повітряного судна рішення по відходу на друге коло чи на запасний аеродром, якщо ні, то яким чином це вплинуло на розвиток авіаподії (катастрофи); чи була у екіпажу повітряного судна можливість (технічна, погодні умови тощо) та відповідний досвід здійснити посадку на запасному аеродромі "Київ" (Жуляни) в досліджуваній ситуації?

9. Чи відповідало правилам безпеки руху рішення екіпажу здійснити посадку на аеродромі вильоту "Бородянка", а не на запасному аеродромі, зокрема, "Київ" (Жуляни) чи інших?

10. Чи є причинно-наслідковий зв'язок між діями (бездіяльністю) членів екіпажу ТОВ "Українська школа пілотів" повітряного судна Л-410 та катастрофою цього повітряного судна?

11. Чи мало місце перевищення максимальної злітної та максимальної посадочної маси повітряного судна Л-410, якщо так, то на скільки було перевищено масу літака, з урахуванням максимально допустимої, відповідно до технічних характеристик, визначених в керівництві по льотній експлуатації літка Л-410 УВП, наданих заводом-виробником, та згідно з інформаційним бюлетенем №Л410 УВП/084б від 01 січня 1991 року?

12. Яким чином вплинуло перевищення, якщо це мало місце, максимальної злітної та максимальної посадочної маси повітряного судна Л-410 на розвиток авіаційної події і якими засобами об'єктивного контролю літака це підтверджується?

13. Яким чином вплинуло на розвиток авіаційної події знаходження частини парашутистів не на посадкових місцях, а на підлозі салону у хвості повітряного судна? Чи мало місце порушення центрівки літака у зв'язку із знаходженням у салоні повітряного судна Л-410 зайвих пасажирів, що не були зафіксовані пасками безпеки, оскільки знаходились на підлозі літака, та як це вплинуло на розвиток авіаційної події 10 червня 2012 року?

14. Чи було достатньо палива в баках літака для здійснення посадки на запасному аеродромі "Київ" (Жуляни) чи інших?

15. Чи були порушення нормативно-правових документів України, які визначають планування, організацію та забезпечення виконання польотів, зі сторони керівництва ПрАТ "АС", а саме керівника польотів, директора підприємства, метеоспостерігача та інших посадових осіб, якщо так, то в чиїх саме діях (бездіяльності), та чи могли ці дії чи бездіяльність стати причиною авіакатастрофи повітряного судна Л-410 на аеродромі "Бородянка" 10 червня 2012 року або сприяти цьому?

16. Чи відповідала фактична погода по Київському району польотної інформації на аеродромах "Київ" (Жуляни), "Київ-Антонов 2" (Гостомель) прогнозованій, яка була надана екіпажу на передпольотному інструктажі; якими були фактичні погодні умови на аеродромі "Бородянка", запасних аеродромах "Київ" (Жуляни), "Київ-Антонов 2" (Гостомель); які були метеорологічні умови в районі польоту на час його виконання?

17. Чи відповідали організація та здійснення метеозабезпечення польоту повітряного судна JI-410 10 червня 2012 року вимогам чинних нормативно-правових актів, якщо ні, то які вимоги та ким було порушено. Чи могли зазначені порушення вплинути на результати польоту?

18. Чи дозволяли метеорологічні умови в період після вильоту повітряного судна Л-410 10 червня 2012 року здійснити посадку повітряного судна на запасних аеродромах, зокрема, "Київ" (Жуляни), "Київ-Антонов 2" (Гостомель), якщо б екіпажем було прийнято рішення про відхід на запасний аеродром?

19. Чи мав можливість екіпаж повітряного судна Л-410 після отримання команди керівника польотів про відхід на запасний аеродром, враховуючи місце знаходження повітряного судна в просторі (висота, швидкість) та відсутність метеолокатора на борту, здійснити безпечний відхід на запасний аеродром ("Київ" (Жуляни), "Київ - Антонов 2" (Гостомель), "Бориспіль"); якщо так, то який повинен був бути маршрут та який це міг бути аеродром з урахуванням руху небезпечних метеорологічних явищ по маршруту ?

20. Чи мав можливість екіпаж повітряного судна Л-410 передбачити розвиток метеорологічних явищ, враховуючи перелік метеорологічної інформації, наданої екіпажу на етапі передпольотної підготовки?

21. Чи знаходився екіпаж повітряного судна Л-410 в небезпечних погодних чи інших умовах під час польоту та чи була у екіпажу відповідна інформація про такі небезпечні погодні чи інші умови під час польоту ?

22. Чи були допущені екіпажем повітряного судна Л-410 порушення правила безпеки руху в момент заходу літака на посадку, якщо так, то які?

23. Чи мав екіпаж повітряного судна Л-410 достатню видимість для визначення місця знаходження злітно-посадкової смуги під час заходу на посадку ?

24. На якій відстані від аеродрому "Бородянка" відбувались небезпечні погодні явища в момент зльоту повітряного судна? Через який час після зльоту повітряного судна небезпечні погодні явища виникли на аеродромі "Бородянка"?

25. Чи відповідає звукова інформація (ефір), викладена в Реєстрації запису реєстратора СКП аеродрому "Бородянка" перемовин КП та екіпажу літака Л-410 реєстраційний знак UR - SKD, в районі аеродрому "Бородянка" та телефонних розмов СІТІ фактичній звуковій інформації, записаній Цифровим реєстратором мовної інформації марки "Alex" DVL-8FS S60440-102 10 червня 2012 року на аеродромі "Бородянка"?

26. Чи відповідало ведення радіозв'язку керівником польотів з екіпажем повітряного судна Л-410 вимогам Правил ведення радіотелефонного зв'язку та фразеології радіообміну в повітряному просторі України, затверджених наказом Міністерства транспорту України 10.06.2004 р. №487 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.07.2004 р. №844/9443 якщо ні, то як це вплинуло на результат польоту?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз із залученням інших фахівців з відповідних галузей знань.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження та копії технічних записів судових засідань.

Зобов'язати прокуратуру з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській області надати для проведення експертизи Цифровий реєстратор мовної інформації марки "Alex" DVL-8FS S60440-102 10 червня 2012 року на аеродромі "Бородянка".

Головуючий -суддя Г.Стасенко