Ухвала суду № 41652499, 28.11.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

2/359/2885/2014

359/11046/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кабанячого Ю.В.,

при секретарі Тоцькій К.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк», Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про припинення договору іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна, скасування виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки. В своїх вимогах позивач просить суд визнати іпотеку за договором іпотеки № 33/91/П/3-05 від 19.12.2005 року укладену між ВАТ «Кредитпромбанк» ЄДРПОУ 21666051 та ОСОБА_2, посвідченим 19.12.2005 р. приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської обл. ОСОБА_4В, зареєстрованим в реєстрі №4488 припиненою. Крім того зняти заборону відчуження з житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: Київська область, с. Гора, вул. Жовтнева, буд.11 та земельну ділянки площею 0, 183 га за адресою Київська облсть, с. Гора, вул. Жовтнева, кадастровий №3220883200:01:011:0023, що належить їй на праві власності, крім того скасувати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки від 30 травня 2014 року за № 767.

До початку розгляду справи по суті, позивач подала клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій, а саме: виконавчого провадження ВП №44687258 від 11 вересня 2014 року відкрите державним виконавцем ВДВС Бориспільського МРУЮ на підставі спірного виконавчого напису нотаріуса.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що 30.05.2014 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинила виконавчий напис №767, на підставі якого, в рахунок задоволення вимог ПАТ «Дельта Банк» у розмірі 949585,31 грн. та 2500,00 грн. звернула стягнення на майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський р-н., с. Гора, вул. Жовтнева, 11 та земельну ділянку площею 0,183 га, кадастровий №3220883200:01:011:0023, цільове призначення для будівництва та обслуговування, які належить позивачу на праві власності. 10 жовтня 2014 року позивачем було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №44687258 від 11 вересня 2014 року щодо примусового виконання виконавчого напису. Тому оскільки, на даний час оскаржується вказаний виконавчий напис, існує ризик того, що ВДВС в рамках виконавчого провадження реалізує належне їй майно, що призведе до порушення прав та законних інтересів позивача, а також до неможливості виконання судового рішення в даній справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку.

У відповідності до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи зазначене, заява про забезпечення позову є належним чином обґрунтованою, відомості викладені у заяві узгоджуються з поданими матеріалами. Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, які ґрунтуються на належних письмових доказах, доданими до позову. Крім того, невжиття вказаних заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів позивача, а також те, що незастосування заходів забезпечення позову може ускладнити в подальшому виконання рішення суду або зробить його неможливим, тому клопотання слід задовольнити

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню ВП №44687258 від 11 вересня 2014 року відкрите державним виконавцем ВДВС Бориспільського МРУЮ про звернення стягнення на майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Київська обл, Бориспільський р-н., с. Гора, вул. Жовтнева, 11 та земельну ділянку площею 0,183 га, кадастровий № 3220883200:01:011:0023, цільове призначення для будівництва та обслуговування, які належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Згідно ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Ухвала предявляється до виконання протягом одного року.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_5