Ухвала суду № 41651061, 25.11.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Дорошенко Н.О.

Суддя-доповідач:Моніч Б.С.

УХВАЛА

іменем України

"25" листопада 2014 р. Справа № 817/2422/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

при секретарі Лялевич С.С. ,

за участю

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "17" вересня 2014 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія ПоліссяБудМонтаж" до Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія ПоліссяБудМонтаж" звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.08.2014 року №0000722200 та №0000832200.

Позов обґрунтовано тим, що висновки податкового органу про нікчемність угод укладених позивачем з контрагентом ТОВ "Моноліт Трейд Систем" є безпідставними, а збільшення грошових зобов'язань та застосування штрафних (фінансових) санкцій вважає неправомірним.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 17.09.2014 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 13.08.2014 року №0000722200 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" на 28419,00 грн., у тому числі за основним платежем на 18946,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 9473,00 грн., від 13.08.2014 року №0000732200 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" на 29914,50 грн., у тому числі за основним платежем на 19943,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 9971,50 грн.

Присуджено на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія ПоліссяБудМонтаж" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 182,70 грн.

Не погоджуючись із цим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову. В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм матеріального, процесуального права та неповне з'ясування обставин справи.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення від 13.08.2014 №0000722200 та №0000732200 не відповідають критеріям правомірності, встановленим в статті 2 КАС України, порушують права та законні інтереси платника податків, які підлягають до судового захисту шляхом скасування протиправних рішень суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком, виходячи з наступного.

Встановлено, що посадовими особами податкового органу проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Будівельна Компанія ПоліссяБудМонтаж" з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01.12.2013 року по 31.12.2013 року, податку на прибуток за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року при проведенні фінансово-господарських операцій з ТОВ "Моноліт Трейд Систем" (код ЄДРПОУ 38747781), за результатами якої складено акт № 379/22/36090392 від 29.07.2014 року (а.с.10-22), відповідно до висновків якого перевіркою встановлено порушення:

- п.138.1, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, а саме відсутність у ТОВ "Будівельна Компанія ПоліссяБудМонтаж" об'єкту оподаткування по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємств-постачальників (ТОВ "Моноліт Трейд Систем"), внаслідок чого донараховано податок на прибуток в сумі 18946,00 грн., в тому числі за 2013 рік в сумі 18946,00 грн.;

- п.198.1, п.198.4, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, а саме відсутність у ТОВ "Будівельна Компанія ПоліссяБудМонтаж" об'єкту оподаткування по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємств-постачальників (ТОВ "Моноліт Трейд Систем"), внаслідок чого донараховано податок на додану вартість в сумі 19943,20 грн., в тому числі за 2013 рік в сумі 19943,20 грн.

На підставі вищевказаного акту відповідачем прийнято:

- податкове повідомлення-рішення № 0000722200 від 13.08.2014, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" на загальну суму 28419,00 грн., в тому числі за основним платежем на 18946,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 9473,00 грн. (а.с.7);

- податкове повідомлення-рішення № 0000732200 від 13.08.2014, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість по вітчизняних товарах" на загальну суму 29914,50 грн., в тому числі за основним платежем на 19943,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 9971,50 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, який дослідивши господарські операції позивача з контрагентом встановив, що на момент існування правовідносин між позивачем та його контрагентом, їх діяльність була здійснена у встановленому законодавством порядку, зазначене підприємство знаходилось в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців, було зареєстроване платником податку в податковому органі, подавав податкову звітність.

Укладена угода між позивачем та його контрагентом спрямована на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним та не містить положень, які б суперечили вимогам чинного законодавства або інтересам сторін, а волевиявлення сторін правочину є вільне і відповідає їхній внутрішній волі, що відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 203 ЦК, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Господарська операція підтверджена первинними документами позивача, у відповідності до вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Також суд першої інстанції правильно вказав, що згідно законодавства України, позивач не мав права вимагати від свого контрагента, а контрагент в свою чергу не зобов'язаний надавати на його вимогу будь-які відомості, в тому числі відомості щодо правильності декларування ними своїх зобов'язань з податку на додану вартість та виконання ними таких зобов'язань перед бюджетом, місцезнаходження майна, наявності дозвільних документів, трудових ресурсів, виробничо - складських приміщень та іншого майна.

Відповідачем не було доведено, що позивач та його контрагент, укладаючи договір, мали умисел на укладення угоди з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави і суспільства. Проте в судовому засіданні була доведена дійсність вищезазначеної угоди та реальність господарської операції на підставі первинних документів.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, а також враховуючи приписи чинного податкового законодавства, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що позивачем податкові зобов'язання по взаємовідносинам з ТОВ "Моноліт Трейд Систем" сформовано з дотриманням вимог чинного законодавства, а податкові повідомлення-рішення Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 13.08.2014 №0000722200 та №0000832200 судом обґрунтовано визнані протиправними і такими, що підлягають скасуванню.

Крім того, доводи відповідача про те, що правочин укладений з ТОВ "Моноліт Трейд Систем" є нікчемним, судова колегія вважає, необґрунтованими та недоведеними, оскільки норми ст.ст.203, 215, 216 ЦК України є загальними. Випадки, коли правочин є нікчемним (тобто його не потрібно визнавати недійсним в судовому порядку), чітко встановлені відповідними нормами ЦК України: зокрема ч.1 ст.27, ч.3 ст.121, ч.2 ст.126, ч.1 ст.219, ч.1 ст.220, ч.2 ст.221, ч.1 ст.224, абз.2 ч.1 ст.226, ч.2 ст.228, ч.2 ст.547 тощо.

Також, відповідно до статті 234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним, а відповідно до статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до презумпції правомірності правочину всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює спірні правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права. Висновки суду є законними та обґрунтованими.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кузнецовської об'єднаної державної податкової нспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "17" вересня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Б.С. Моніч

судді: (підпис) І.Ф.Бондарчук

(підпис) С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя _______ Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення виготовлено "01" грудня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія ПоліссяБудМонтаж" вул.Садова,8,с.Стара Рафалівка,Володимирецький район, Рівненська область,34354

3- відповідачу/відповідачам: Кузнецовська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області м-н Будівельників,1,м.Кузнецовськ,Рівненська область,34400

4-третій особі: - ,