Постанова № 41650987, 02.12.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 грудня 2014 р. № 820/18350/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єгупенко В.В., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Лозівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованість до бюджету по сплаті єдиного податку в сумі 2185,65 грн., (розрахунковий рахунок №31518970700019, отримувач, Первомайське УДКСУ у Харківській області, код 37327442, банк отримувача, ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банка 851011).

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за відповідачем рахується податковий борг з єдиного податку на загальну суму 2185,65 грн., що складається з заборгованості по сплаті єдиного податку з фізичних осіб за період з січня 2014 року по червень 2014 року в сумі 1337,53 грн., штрафної санкції у сумі 845 грн., яка нарахована податковим органом за порушення податкового законодавства та визначена у податковому повідомленні - рішенні № 0002181728 від 20.06.2014 року - штрафна санкція за несвоєчасну сплату самостійно визначеного грошового зобов'язання за грудень 2013 року - червень 2014 року, пені за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання по єдиному податку в сумі 2,62 грн., який до теперішнього часу не сплачено, а тому просить стягнути зазначену суму з відповідача.

У судове засідання, призначене на 02.12.2014 року, представник позивача, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, не прибув, надавши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини своєї неявки до суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не надавав.

Таким чином, враховуючи положення ч.4 ст.122 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, за наявними в ній доказами, в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності та поставлений на облік податковим органом з 05.11.2009 р. ( а.с.11).

Згідно наданих матеріалів справи судом встановлено, що відповідач має заборгованість зі сплати єдиного податку у розмірі 1337,53 грн., яка виникла внаслідок несплати фізичною особою - підприємцем суми податкового зобов'язання за період з січня 2014 року по червень 2014 року , а саме: за січень 2014 року сума податкового зобов'язання складала 243,60 грн., з яких сплачено 124,07 грн., заборгованість складає 119,53 грн., за лютий 2014 року сума податкового зобов'язання складала 243,60 грн., з яких сплачено 0 грн., заборгованість складає 243,60 грн., за березень 2014 року сума податкового зобов'язання складала 243,60 грн.,з яких сплачено 0 грн., заборгованість складає 243,60 грн., за квітень 2014 року сума податкового зобов'язання складала 243,60 грн., з яких сплачено 0 грн., заборгованість складає 243,60 грн., за травень 2014 року сума податкового зобов'язання складала 243,60 грн.,з яких сплачено 0 грн., заборгованість складає 243,60 грн., за червень 2014 року сума податкового зобов'язання складала 243,60 грн., з яких сплачено 0 грн., заборгованість складає 243,60 грн.(а.с.6)

На підставі п. 122.1 ст. 122 Податкового кодексу України, у зв'язку з несвоєчасною сплатою відповідачем авансових внесків по єдиному податку контролюючим податковим органом визначено суму грошового зобов'язання у вигляді штрафної санкції в розмірі 845,50 грн. за несвоєчасну сплату самостійно визначеного грошового зобов'язання за період з грудня 2013 р. по червень 2014 року та винесене податкове повідомлення - рішення № 0002181728 від 20.06.2014 року, яке вручене боржнику особисто під підпис та не оскаржено, тобто сума вважається узгодженою ( а.с.15).

Відповідачу була нарахована пеня за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання по єдиному податку в сумі 2,62 грн.

Тобто загальна сума боргу складає 2185,65грн.

У зв'язку з існуючою заборгованістю податковим органом було виставлено податкову вимогу № 634-25 від 05.03.2014 року, яка була направлена рекомендованим листом на адресу відповідача, отримана ним, про що свідчить поштове повідомлення ( а.с.12) та проігнорована.

Тобто податковий борг вважається узгодженим.

Згідно п.п. 16.1.1, п.п.16.1.2, п.п.16.1.3 п. 16.1 ст.16 Податкового кодексу України - платник податків зобов'язаний: стати на облік у контролюючих органах в порядку, встановленому законодавством України; вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно п 291.3. ст.291 Податкового кодексу України ( далі - ПКУ) юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, які передбачені законодавством та реєструється платником єдиного податку.

Відповідно п. 299.1ст. 299Податкового кодексу України свідоцтво платника єдиного податку видається суб'єкту господарювання, який подав до органу державної податкової служби заяву щодо обрання або переходу на спрощену систему оподаткування.

Пунктом 293.1 ст.293 ПКУ визначено, що ставки єдиного податку встановлюються у відсотках (фіксовані ставки) до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року та у відсотках до доходу (відсоткові ставки).

Фіксовані ставки єдиного податку відповідно до п.293.2 ст.293 ПКУ встановлюються сільськими, селищними та міськими радами для фізичних осіб - підприємців, які здійснюють господарську діяльність, залежно від виду господарської діяльності, з розрахунку на календарний місяць: для другої групи платників єдиного податку - у межах від 2 до 20 відсотків розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.295.1 ст.295 ПКУ платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

Як встановлено судом, для отримання такого свідоцтва відповідачем до податкової було подано письмову заяву про застосування спрощеної системи оподаткування за 2 групою з 01.01.2012 року та заявлено ставку єдиного податку у розмірі 20% розміру мінімальної заробітної плати (а.с.13).

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з пунктом 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

За пунктом 87.2. ст. 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно з п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач має відкритий банківський рахунок у ПАТ «Альфа - Банк» у м. Київ, МФО 300346, № НОМЕР_3 ( а.с.10)

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом на підставі повноважень податкового органу та з визначених Податковим кодексом України.

Відповідачем суму податкового зобов'язання самостійно сплачено не було, внаслідок чого виник зазначений борг.

Враховуючи викладене вище та беручи до уваги той факт, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 128, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, (код НОМЕР_2, АДРЕСА_1, з р/р № НОМЕР_3, відкритий у ПАТ «Альфа - Банк» у м. Київ, МФО 300346,) заборгованість до бюджету по сплаті єдиного податку у сумі 2185,65 грн. (дві тисячі сто вісімдесят п'ять грн. 65 коп.) на розрахунковий рахунок №31518970700019, отримувач, Первомайське УДКСУ у Харківській області, код 37327442, банк отримувача, ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банка 851011.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Єгупенко В.В.