Постанова № 41650957, 12.11.2014, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 р. Справа №818/2627/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп" до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав в судовому засіданні та мотивує тим, що відповідачем проведено позапланову невиїзну перевірку позивача. За наслідками перевірки 03.09.2014 року винесено податкове повідомлення-рішення, яким зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ та застосовано штрафні (фінансові) санкції. Відповідач протиправно дійшов висновку про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування. Надані для перевірки первинні документи в повній мірі підтверджують виконання укладених договорів та право позивача на заявлене в податковій декларації право на бюджетне відшкодування та податковий кредит. Також, підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення стало встановлення ДПІ у м. Сумах порушень податкового законодавства у постачальників позивача, при цьому, самим позивачем виконано всі вимоги податкового законодавства

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував та просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, спірне податкове повідомлення-рішення вважає законним та обґрунтованим, звертав увагу суду на те, що контрагенти хоча і задекларували податкові зобов'язання по правовідносинам із позивачем, але не виконали свого обов'язку щодо сплати суми податку на додану вартість до бюджету, а тому у позивача відсутнє право заявляти дану суму до відшкодування.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачем проведено позапланову невиїзну перевірку позивача з питань з питань достовірності визначення показників декларацій з податку на додану вартість за січень та лютий 2014 року по взаємовідносинах з ТОВ "Запоріжспецкомплект". За наслідками перевірки 03 вересня 2014 року винесено податкове повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість на 81268 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 20317 грн. (т. 1а.с.11).

04 вересня 2013 року позивачем укладено договір поставки з ТОВ "Запоріжспецкомплект". На підтвердження факту виконання умов договору надано копії видаткових та податкових накладних, прибуткових ордерів, платіжних доручень, товарно-транспортних накладних, доручень на отримання товарів, сертифікатів якості, накладних про відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів (т.1 а.с.58-243). Будь-які докази для спростування відомостей, що містяться в наведених докуменитах, відповідачем не подано.

Відповідно до акту перевірки підставою для висновків про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, стала неможливість проведення зустрічних перевірок та дослідження ланцюгу постачання товарів по господарським операціям контрагентів позивача. Відповідач вважає, що податкове законодавство ставить у пряму залежність факт включення постачальником товарів (послуг) податкових зобов'язань (відповідне їх декларування) з наданням податкової накладної і, відповідно, унеможливлює надання податкової накладної покупцю чи одержувачу послуг без включення податкових зобов'язань до декларації з боку контрагентів. У разі отримання податкової накладної підприємством-покупцем або одержувачем послуг без декларування податкових зобов'язань постачальником, ця податкова накладна не може вважатись підставою для формування податкового кредиту першим.

Суд не може погодитись з такими висновками відповідача, з огляду на нижченаведене.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Пунктом 198.6 статті 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу)

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України , податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу, а за змістом п.п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 ПК України , бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідно до абз. а п. 200.4 ст. 200 ПК України, бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг.

Підпункт 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, містить загальні норми щодо самого поняття „бюджетне відшкодування" та джерела його формування для подальшого використання, а норми ст. 200 Кодексу передбачає підстави та порядок одержання платником податку бюджетного відшкодування і не вказує на те, що кошти повертаються платнику податку лише за умови сплати такого податку його контрагентами.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.6 ст. 201 ПК України встановлено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Виходячи із наведених норм, податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.

ВІдповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Невиконання контрагентом позивача зобов'язання зі сплати ПДВ до бюджету є підставою для відповідальності саме цієї особи та не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Податковий орган не надав суду безпосередніх доказів і того що вказані операції по придбанню ТМЦ та послуг мали фіктивний чи безтоварний характер. В обгрунтування своєї позиції ним надано лише копію довідки про результати зустрічної звірки ТОВ "Запоріжспецкомплект" та ТОВ "Семикс" (т. 2 а.с. 42-46). З довідки вбачається, що в ході проведення звірки податковим органом досліджено первинні документи, якими підтверджується постачання товарів ТОВ "Мотордеталь Конотоп": податкові та видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, довіреності (т. 2 а.с. 45). Незважаючи на такі висновки та подані позивачем документи, відповідачем операції з придбання позивачем твоарів визнано безтоварними, але не подано доказів правомірності такого висновку, а також доказів того, що безпосередні контрагенти позивача, були виключені з реєстру платників податку на додану вартість, а їх свідоцтва платників податку на додану вартість були анульовані у встановленому чинним законодавством порядку. Податок на додану вартість є непрямим податком, то обов'язком покупця є сплата податку на додану вартість у ціні товару продавцю товару, а обов'язок утримання такого непрямого податку із вартості проданого товару та перерахування його до бюджету несе продавець такого товару. Обов'язок покупця товару в сплаті непрямого податку завершується із сплатою вартості придбаного товару, обов'язку покупця при включенні сум податку, сплаченого в ціні товару або послуги, до податкового кредиту пересвідчитися у фактичному надходженні таких сум до бюджету та не наділено її відповідними повноваженнями для таких дій. Відповідачем же право позивача на формування податкового кредиту поставлено в залежність від добросовісності інших осіб. Невиконання такими особами свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, тягне негативні наслідки саме для цих осіб. На переконання суду, своїми рішеннями відповідач встановив для позивача додаткові обмеження, що суперечить вимогам ст. 19 ч. 2 Конституції України, яка зобов`язує органи державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд приходить до переконання, що позивачем сформовано податковий кредит та заявлено суму до бюджетного відшкодування на підставі належно оформлених первинних документів. Подакове повідомлення-рішення від 03.09.2014 року № 0000432311 є протиправним та підлягаєскасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп" до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 03.09.2014 року № 0000432311, яким зменшено суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість на 81 268 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 20 317 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко